Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» (ИНН<***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.1190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 02.07.2010)

о взыскании 712 128 рублей

при участии:

от истца – директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в деле, заверенная налоговым органом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2015;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры» о взыскании 712 128 рублей задолженности по договору подряда №23-2013от 26.06.2013.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда №23-2013 от 26.06.2013.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, при этом пояснил, что по существу исковых требований не возражает, однако считает сумму судебных расходов завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

26.06.2013 между ООО «СМП «Юпитер» (подрядчик) и ООО «Партнеры» (заказчик) заключен договор подряда №23-2013, по условиям которого заказчик разместил, а исполнитель принял заказ на изготовление и установку защитного купола на плавучий вольер для содержания морских млекопитающих. Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по монтажу купола на вольере в полном соответствии с условиями, составом и объемами работ, согласно представленного подрядчиком «Проекта» (Приложение №1 к договору) и составленной «Сметы» (Приложение №2 к договору), согласованным и подписанными подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, подрядчик осуществляет изготовление и монтаж изделий в течение 30 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на его расчетный счет.

Согласно пункту 2.3 договора, прием-передача выполненных работ осуществляется путем подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами.

Цена договора является твердой, и составила 1 650 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов, до исполнения сторонами обязательств.

01.04.2014 между сторонами подписано соглашение №1 к договору подряда, об увеличении договорной стоимости работ по изготовлению и установку защитного купола на плавучий вольер для содержания морских млекопитающих на сумму 200 000 рублей.

14.04.2014 между сторонами подписано соглашение №2 к договору подряда, по условиям которого, договорная стоимость работ по изготовлению и установку защитного купола на плавучий вольер для содержания морских млекопитающих увеличилась на сумму 62 128 рублей.

С учетом изложенного, общая стоимость работ по договору, в редакции дополнительных соглашений №1 от 01.04.2014 и №2 от 14.04.2014, составила 1 912 128 рублей.

Истец во исполнение обязательств по договору подряда №23-2013 от 26.06.2013 выполнил свои обязательства по названному договору в полном объеме, о чем свидетельствуют акты №62, №63, №64 от 05.12.2014 на общую сумму 1 912 128 рублей, подписанные сторонами без замечаний. Никаких претензий относительно качества работ ответчиком не предъявлено.

Ответчик задолженность за выполненные работы оплатил частично в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №240 от 02.07.2013, №527 от 09.12.2013, №88 от 12.03.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.12.2014.

Таким образом, долг ответчика в рамках спорного договора составил 712 128 рублей.

По состоянию на 31.12.2011, между сторонами составлен акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, 12.03.2015 истец направил ответчику претензию №8-2015 о необходимости исполнения, взятых на себя обязательств по договору подряда.

В ответ на претензию, ответчиком предоставил гарантийное письмо от 06.04.2015 №40/15, в котором признавал существующую задолженность перед истцом и обязался погасить в срок до 15.05.2015.

Поскольку в указанный срок ответчик оплату выполненной работы не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Возникшие спорные правоотношения отношения по договору подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Подряд».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 1 912 128 рублей подтверждается подписанными сторонами актами №62, №63, №64 от 05.12.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.12.2014 и не оспаривается ответчиком.

Подписание акта выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 712 128 рублей стоимости выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает подлежащим частичному удовлетворению и ходатайство о возмещении судебных расходов.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления истцом представлен договор от 06.03.2015. Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 15 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением № 184 от 05.06.2015, а факт выполнения работ актом об оказании юридических услуг от 08.06.2015.

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что дело не является сложным и не требует большого объема работы представителя истца при подготовке дела, не требует значительных временных затрат на подготовку и сбор необходимых документов, а также принимая во внимание, что по данной категории спора сложилась обширная и однозначная практика, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Юпитер» 712 128 (семьсот двенадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей основного долга, а также судебные расходы в сумме 27 242 (двадцать семь тысяч двести сорок два) рубля 56 копеек, в том числе 17 242 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.