Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивосток (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000)

к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.1993)

о понуждении заключить договор аренды земельного участка в редакции истца

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 23.12.2016, удостоверение,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 11.07.2016, удостоверение,

установил: Управление муниципальной собственности г. Владивосток (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о понуждении Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», МУПВ «ВПЭС») заключить договор от 20.02.2017 № 04-040011-Ю-Д-МС-ООЗ19 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, в редакции проекта договора, направленного УМС г. Владивостока в адрес МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» письмом от 06.03.2017 №28/9-1340.

Представитель Управления исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которыми указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9399 сформирован непосредственно для эксплуатации находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости –здания, трансформаторная подстанция №2847, в связи с чем, довод МУПВ «ВПЭС» о том, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации переданного на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости должна быть значительно меньше, является необоснованным и не подтвержденным доказательно.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований УМС г. Владивостока отказать. Настаивает на том, что ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2 – 4 статьи 39.20 ЗК РФ, следовательно, истец не вправе понудить ответчика к заключению договора, действуя в порядке, установленном пунктом 8 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, истец не вправе понудить ответчика к заключению договора. Ответчик полагает, что права УМС г. Владивостока по реализации своих прав, как собственника земельного участка, отказом в удовлетворении его исковых требований не нарушатся. Земельное законодательство не содержит императивных норм, обязывающих МУПВ «ВПЭС» заключить договор аренды. Кроме того, МУПВ «ВПЭС» не согласно с установленной в договоре площадью земельного участка, так площадь здания трансформаторной подстанции составляет 53,5 кв.м., в спорном договоре аренды площадь составляет 371 кв.м., что значительно и необоснованно превышает площадь используемого ответчиком участка под эксплуатацию здания. Также ответчик указал, что в проекте договора аренды от 20.02.2017 истцом необоснованно установлен срок его действия с 13.01.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В собственности муниципального образования город Владивосток находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9399, площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе д.50, вид разрешённого использования: объекты жилищных ремонтно-эксплуатационных (жилищно-эксплуатационных, ремонтно-строительных) служб и организаций, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 13.01.2017 сделана запись регистрации №25:28:040011:9399-25/001/2017-1.

В границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции № 2847, с кадастровым номером 25:28:000000:2622, площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 №25-АВ 338341 собственником здания является муниципальное образование город Владивосток.

Распоряжением № 220 от 05.04.2004 «О передаче муниципального имущества, относящегося к электросетевому хозяйству города Владивостока, в хозяйственное ведение МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» указанное здание трансформаторной подстанции № 2847, расположенное по адресу: <...>, передано в хозяйственное ведение ответчику

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» 28.04.2004 заключён договор № ХВ-ПР-035 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения (с учётом дополнительного соглашения к договору от 25.12.2007).

Согласно пункту 1.1 договора от 28.04.2004 УМС г. Владивостока передаёт имущество по актам приёма-передачи, а МУПВ «ВПЭС» принимает на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приёма-передачи.

Актом приёма-передачи от 28.04.2004 указанное имущество передано МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» в хозяйственное ведение.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2014 была сделана запись регистрации №25-25/001-№25-25-01/150/2014-806.

Между сторонами 25.12.2007 заключено дополнительное соглашение к договору от 28.04.2004, согласно которому, изменен срок закрепления имущества на праве хозяйственного ведения с пяти лет на срок существования муниципального унитарного предприятия.

Управление муниципальной собственности г. Владивосток письмом от 06.03.2017 № 28/9-1340 в адрес МУПВ «ВПЭС» направило 3 экземпляра подписанного истцом проекта договора от 20.02.2017 № 04-040011-Ю-Д-МС-00З19 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, с требованием указанные проекты договора подписать и направить их в адрес УМС г. Владивостока.

Данное письмо № 28/9-1340 получено ответчиком 06.03.2017.

Поскольку до настоящего времени проект договора Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» не подписан и не возвращен, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение 4 договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор только в том случае, если заключение договора для ответчика является обязательным в силу требований ГК Российской Федерации, закона или добровольно принятого ответчиком обязательства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что обязанность ответчика заключить договор аренды обусловлена принципом платности землепользования, положениями статьи 65 Земельного кодекса РФ. При этом право истца на обращения в суд с настоящим иском предусмотрено положениями п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Статья 39.20 ЗК РФ предусматривает обязанность правообладателей зданий, сооружений или помещений в них заключить договор аренды земельного участка в установленных нормой случаях.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно пункту 4 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Исходя из пункта 7 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в течение 3-х месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п. 6 арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В силу положений части 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка, только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в пунктах 2 – 4 данной статьи, а именно к лицам, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Таким образом, пункты 7 и 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено 2 случая, когда заключение договора аренды земельного участка является обязательным для правообладателя здания, сооружения, помещения в них, расположенных на этом земельном участке:

- один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, уполномоченный орган в 30-дневный срок направил всем правообладателям здания, сооружения, помещений в них проект договора аренды, однако договор аренды подписан не всеми правообладателями; в этом случае уполномоченный орган вправе в течение 3-месячного срока со дня представления подписанного договора аренды обратиться к тем правообладателям здания, сооружения, помещений в них, которые не подписали договор аренды;

- ни один из правообладателей здания, сооружения, помещений в них не обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Как установлено судом из материалов дела, здание трансформаторной подстанции площадью 53,5 кв. м, в районе ул. Луговая, 50 в г. Владивосток принадлежит на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС», в связи с этим, ответчик не относится к лицам, указанным в пунктах 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, следовательно, истец не вправе понудить ответчика к заключению договора в силу п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется ни одного из перечисленных в пункте 7 и 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ случаев, дающих основание суду обязать ответчика подписать договор от 20.02.2017 № 04-040011-Ю-Д-МС-00319 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, в редакции проекта договора, направленного УМС г. Владивостока в адрес МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» письмом от 06.03.2017 №28/9-1340.

Доводы истца о том, что ответчик обязан подписать договор аренды земельного участка от 20.02.2017 в силу закона, в том числе, в силу принципа платности пользования землей, суд отклоняет, как ошибочный. Принцип платности использования земельного участка в соответствии со статьей 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации предоставляет истцу право на получение с ответчика платы за пользование земельным участком в размере установленной рыночной стоимости арендной платы, в том числе, на основании ст. 1102 ГК РФ. При этом, действующее законодательства не свидетельствует о возможности обязания ответчика заключить в данном случае договор.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Таким образом, срок действия договора определяется по соглашению сторон.

Из анализа содержания договора от 20.02.2017, а именно пункта 2.1 и пункта 4.3, суд усматривает, что истцом определен срок его действия с 13.01.2017 по 12.01.2066, то есть, распространение действия договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения. Вместе с тем, доказательства согласия сторон, в том числе, арендатора, на применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные в дело документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» заключить договор от 20.02.2017 № 04-040011-Ю-Д-МС-00З19 аренды земельного участка.

При этом суд считает, что отказ в удовлетворении исковых требований не нарушает права УМС г. Владивостока по реализации своих прав, как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9399, поскольку не препятствует собственнику в реализации его правомочий, в том числе, на получение платы за пользование земельным участком в размере установленной рыночной стоимости арендной платы, в том числе, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, Управление муниципальной собственности г. Владивосток в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.