АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                           Дело № А51-12715/2006 24-385А        11 октября 2006 г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Галочкиной,

рассмотрев 11.10.2006 в судебном заседании

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Галочкиной

дело по заявлению ИФНС России по Фрунзенскому районуг. Владивостока

к закрытому акционерному обществу «Портпассервис»

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя – специалист 1 категории Леликова Т.В. (доверенность от 11.04.2006 № 11/6105 сроком действия до 31.12.2006), государственный налоговый инспектор Ким Э.И. (доверенность от 01.08.2006 № 11/14571 сроком действия 1 год)

от ответчика – юрист Усов Е.В. (доверенность № 306 от 29.05.2006 сроком действия 1 год), адвокат Каленская С.Д. (доверенность № 7 юр/06 от 10.01.2006 сроком действия 1 год).

установил: ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Портпассервис» (далее - ЗАО «Портпассервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, за осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции, без лицензии.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование пояснил, что событие правонарушения, а также вина общества в его совершении, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,  требования заявителя отклонило,  в обоснование пояснило, что помещение товаров на хранение произведено в соответствии с таможенным режимом в целях таможенного регулирования товаров, а не с целью производства (оборота) алкогольной и спиртосодержащей продукции.  В связи с изложенным, ЗАО «Порпассервис» полагает, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Из материалов дела, суд установил, что ЗАО «Портпассервис» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Владивостока 18.04.2002 № 17845, о чем 15.12.2002 ИМНС РФ по Фрунзенскому району внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серии 25 № 01077796.

Н основании свидетельства № 0702/100040, ЗАО «Портпассервис» включено в Реестр владельцев складов временного хранения.  

22.08.2006 должностными лицами налоговой инспекции на основании решения заместителя руководителя ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока № 15/576 от 09.08.2006 была проведена проверка склада временного хранения (далее – СВХ), принадлежащего ЗАО «Портпассервис»,  расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нижне-Портовая, 1, причалы № 1, 2 Владивостокского Торгового морского порта. В результате проверки был выявлен факт хранения на СВХ алкогольной продукции, не принадлежащей ЗАО «Портпассервис»: водки «Абсолют», 40% в количестве 20 бутылок. Согласно акта приема-передачи, указанная алкогольная продукция 31.07.2006 была помещена на ответственное хранение сотрудниками Владивостокской таможни. Основанием для изложенного послужил договор № 1-06/т от 01.01.2006, заключенный между ЗАО «Портпассервис» и Владивостокской таможней.

Результаты проверки зафиксированы актом от 06.09.2006 № 15/6217.

Изложенное послужило основанием для составления 18.09.2006 госналогинспектором ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении ЗАО «Портпассервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ и материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения о привлечении общества к ответственности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы и возражение сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о разъяснении указанному лицу его прав, предусмотренных КоАП РФ, а так же фиксируется объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и свидетельствует о необходимости предоставления соответствующих гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, письмом от 29.08.2006 № 15/16857, ЗАО «Портпассервис» было приглашено в налоговую инспекцию 11.09.2006 с 09.00 до 15.00 для составления протокола. Письмо было вручено органом почтовой службы руководителю общества 31.08.2006 (уведомление о вручении № 8069). Затем, телефонограммой от 12.09.2006 № 15/17748, ЗАО «Портпассервис» было извещено о прибытии для составления протокола в налоговую инспекцию в срок до 12.00 15.09.2006. Между тем, протокол об административном правонарушении был составлен 18.09.2006 в присутствии Усова Евгения Викторовича, действовавшего на основании доверенности № 306 от 29.05.2006, в соответствии с которой, последнему предоставлено право представлять интересы ЗАО «Портпассервис» во всех государственных, административных, правоохранительных органах, при этом, в доверенности не оговорены права представителя, которые предоставляют ему возможность участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд считает, что на основании данной доверенности, Усов Е.В. не мог представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении, так как не был наделен такими полномочиями.

Доказательств надлежащего уведомления ЗАО «Портпассервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.09.2006, налоговая инспекция не представила, пояснила, что уведомление об этом, по юридическому адресу общества, не направлялось.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления ЗАО «Портпассервис» о времени и месте составления протокола, а также участие в составлении протокола неполномочного лица, общество было лишено представляемых КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное выше процессуальное нарушение, допущенное налоговой инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении является существенным, так как установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований налоговой инспекции  у суда отсутствуют.

Суд признает неверной ссылку ЗАО «Портпассервис» на статью 217 ТК РФ, регулирующую отношения, связанные с помещением товаров  под таможенный режим таможенного склада.

Временное хранение товаров на СВХ не является таможенным режимом. Кроме того, в данном случае, алкоголь был изъят Владивостокской таможней в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доказательство по делу, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов от 14.08.2006 и акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.07.2006.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ИФНС РФ по Фрунзенскому районуг. Владивостока о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ закрытое акционерное общество «Портпассервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                Н.А. Галочкина