Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее «налоговый орган», «инспекция») от 10.10.2007 № 15-01-46/349 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности:

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 690 816 рублей 60 копеек;

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 37 166 рублей 40 копеек;

по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 700 рублей.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 06.12.2007 по 13.12.2007.

Заявитель просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства, которые налоговым органом не устанавливались и не учитывались при вынесении оспариваемого в части решения: тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении жены, являющейся инвалидом третьей группы, и шестерых несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а также несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает правомерным начисление штрафов в общей сумме 728 683 рублей, в связи с наличием в действиях предпринимателя составов налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений, поскольку не связаны с его налоговыми обязательствами.

Заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по перевозке грузов.

В нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель занизил единицу физического показателя, что привело к неполному исчислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее «ЕНВД»).

Сумма не исчисленного и не уплаченного ЕНВД составила 17 660 рублей, в том числе: 3399 рублей за 2 квартал 2004 года, 735 рублей за 2 квартал 2005 года, 3676 рублей за 3 квартал 2005 года, 8088 рублей за 4 квартал 2005 года, 1762 рубля за 4 квартал 2006 года.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель сдавал в аренду самоходные машины и прочее оборудование, получал доходы в виде вознаграждений, а также доходы от реализации песка, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем он являлся плательщиком единого социального налога (далее «ЕСН»), налога на добавленную стоимость (далее «НДС»), налога на доходы физических лиц (далее «НДФЛ»).

Вместе с тем, предприниматель не исчислял и не уплачивал НДФЛ, ЕСН и НДС за указанные периоды.

Сумма не исчисленного и неуплаченного НДФЛ составила 51 490 рублей, в том числе 48 311 рублей за 2004 год, 1570 рублей за 2005 год, 1609 рублей за 2006 год.

Сумма не исчисленного и неуплаченного ЕСН составила 35 744 рубля, в том числе 33 300 рублей за 2004 год, 1207 рублей за 2005 год, 1237 рублей за 2006 год.

Сумма не исчисленного и неуплаченного НДС составила 80 938 рублей, в том числе 270 рублей за 1 квартал 2004 года, 66 622 рубля за 4 квартал 2004 года, 6948 рублей за 1 квартал 2005 года, 1428 рублей за 3 квартал 2006 года, 5670 рублей за 4 квартал 2006 года.

В нарушение статей 229, 174, 244 предпринимателем не представлены налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН за 2004 год, НДС за 4 квартал 2004 года, 1 квартал 2005 года, 4 квартал 2005 года 2-4 кварталы 2006 года.

Кроме того, в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не представил налоговые карточки по учету доходов на физических лиц (по форме 1-НДФЛ) по требованию от 29.03.2007 № 1658 в количестве 7 штук, а также справки о выплатах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в количестве 7 штук.

По результатам выездной налоговой проверки на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 10.10.2007 № 15-01-46/349 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 728 683 рублей, в том числе:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

по НДФЛ за 2004 год – 439 рублей 70 копеек;

по ЕСН за 2004 год – 910 рублей;

по НДС за 4 квартал 2004 года – 332 рублей, за 1 квартал 2005 года – 759 рублей 60 копеек, за 4 квартал 2005 года – 899 рублей, за 2 квартал 2006 года – 013 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2006 года – 060 рублей 70 копеек, за 4 квартал 2006 года – 402 рубля;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов:

НДФЛ за 2004 год –рубля 20 копеек, за 2005 год –рублей, за 2006 год –рубль 80 копеек;

ЕСН за 2004 год – 660 рублей, за 2005 год –рубль 40 копеек, за 2006 год – 247 рублей 40 копеек;

НДС за 1 квартал 2004 года –рубля, за 4 квартал 2004 года – 324 рубля 40 копеек, за 1 квартал 2005года –рублей 60 копеек, за 3 квартал 2006 года –рублей 60 копеек, за 4 квартал 2006 года –рубля;

ЕНВД за 2 квартал 2004 года –рублей 80 копеек, за 2 квартал 2005 года –рублей, за 3 квартал 2005 года –рублей 20 копеек, за 4 квартал 2005 года –рублей 60 копеек, за 4 квартал 2006 года –рубля 40 копеек;

- по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный законом срок –рублей.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд с требованием признать недействительным решение от 10.10.2007 № 15-01-46/349 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 728 683 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком как ЕНВД, так и плательщиком налогов в общеустановленном порядке (НДФЛ, ЕСН, НДС), и на него возлагалась обязанность своевременного их исчисления и уплаты, а также представления соответствующих деклараций и документов, что и не оспаривается заявителем.

Таким образом, предприниматель был правомерно привлечен инспекцией к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в установленные законом сроки и документов, которые он был обязан вести и представлять в налоговый орган.

Вина налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации доказана материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2004 года в размере 679 рублей 80 копеек и НДС за 1 квартал 2004 года в размере 54 рублей начислены за истечением срока давности для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации

Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается тремя годами и исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, налоговые периоды, в течение которого предпринимателем были совершены правонарушения в виде неуплаты ЕНВД за 2 квартал 2004 года и НДС за 1 квартал 2004 года, закончились 30.06.2004 и 30.03.2004 соответственно.

Следовательно, сроки давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляются с 01.07.2004 (по ЕНВД) и 01.04.2004 (по НДС) и заканчиваются 01.07.2007 и 01.04.2007 соответственно.

Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено налоговым органом 10.10.2007.

Таким образом, суд считает, что налоговые санкции в общей сумме 733 рублей 80 копеек начислены налоговым органом неправомерно, поскольку пропущен трехгодичный срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной части.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащая начислению за совершенные заявителем налоговые правонарушения, составляет 727 949 рублей 20 копеек (728 683 рубля –рубля 80 копеек).

В то же время, статьями 111 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми признаются:

) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Исходя из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов проверки на налоговый орган возложена обязанность устанавливать и учитывать смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако из материалов дела следует, что налоговый орган не устанавливал наличие смягчающих ответственность обстоятельств на дату вынесения оспариваемого в части решения, а также не учитывал их при начислении штрафов по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на иждивении предпринимателя находятся супруга, являющаяся инвалидом третьей группы бессрочно (справка ВТЭК от 06.04.1987) и шестеро несовершеннолетних детей 23.12.1991, 11.03.1994, 28.08.1996, 24.10.1998, 06.04.2004, 17.11.2002 годов рождения (справка Управления благоустройства от 13.11.2007 № 2192, справка отдела социальной защиты населения по Находкинскому городскому округу от 13.06.2006).

Кроме того, предпринимательская деятельность является для заявителя единственным источником средств к существованию, а также источником содержания членов его многодетной семьи, в связи с чем уплата штрафа в размере 727 949 рублей 20 копеек значительно усугубит его тяжелое материальное положение.

Налоговый орган также не представил доказательств того, что предприниматель привлекался к налоговой ответственности неоднократно либо совершал налоговые правонарушения умышленно.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что предприниматель добросовестно заблуждался относительно порядка исчисления и уплаты налогов, следовательно, отсутствовал умысел на совершение налоговых правонарушений и причинение государству материального ущерба, то есть неблагоприятные экономические последствия правонарушения.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, нахождение на его иждивении жены, являющейся инвалидом третьей группы, и шестерых несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а также несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенных правонарушений, суд, в порядке части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить исчисленный размер штрафа в 1000 раз, то есть до 728 рублей.

Поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого в части решения не применил нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а суд наличие смягчающих ответственность обстоятельств установил, то суд считает, что имеются законные основания для признания решения налогового органа от 10.10.2007 № 15-01-46/349 недействительным в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 727 221 рубля 20 копеек (727 949 рублей 20 копеек –728 рублей).

С учетом вышеизложенного, решение налогового органа от 10.10.2007 № 15-01-46/349 подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в общем размере 727 955 рублей (733 рубля 80 копеек + 727 221 рубль 20 копеек).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 10.10.2007 № 15-01-46/349 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 679 рублей 80 копеек и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 54 рублей, всего 733 рублей 80 копеек, как несоответствующее статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 10.10.2007 № 15-01-46/349 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 727 221 рубля 20 копеек как несоответствующее статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2007, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л. А. Куделинская