Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к отделу судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский клуб белорусов»

об оспаривании постановления в части

при участии в заседании:

от заявителя – начальник юридического отдела ФИО1, доверенность от 21.06.2017 № 28/1-3530 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО2, доверенность от 04.08.2017 № 336 сроком действия до 31.01.2018;

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2016 сроком действия на 3 года;

установил: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – заявитель, УМС г. Владивостока, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока (далее – ОСП Фрунзенского района) об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о понуждении УМС г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в отношении следующего имущества: здание-штаб, 1-этажное, общей площадью 42,5 кв.м, лит А; 1-этажное, общая площадь 305 кв.м, лит. Б, Б1, расположенные по адресу <...>.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю).

Представитель УМС г. Владивостока заявленные требования поддержал, указав, что постановление в оспариваемой части не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы должника, поскольку установленный пятидневный срок слишком мал. Требование исполнить в пятидневный срок предписания, содержащиеся в исполнительном документе, учитывая сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), невозможно. Следовательно, установление пятидневного срока для исполнения решения суда противоречит установленным Законом № 159-ФЗ срокам для совершения определенных действий.

Представитель ОСП Фрунзенского района и УФССП России по ПК возразил по заявленным требованиям, указав, что постановление в оспариваемой части соответствует положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающей установление пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительный лист серии ФС № 006610669 по делу № А51-2917/2016 выдан арбитражным судом 13.03.2017, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчики утверждают, что оспариваемое постановление отвечает всем необходимым требованиям, следовательно, не может быть признано незаконным и несоответствующим Закону «Об исполнительном производстве».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский клуб белорусов» (далее – ООО «Владивостокский клуб белорусов», взыскатель, третье лицо) также не согласился с доводами заявителя, положенными в основу оспаривания пункта 2 постановления от 24.03.2017. Считает, что основания для удовлетворения заявления УМС г. Владивостока отсутствуют, поскольку обязательным основанием для удовлетворения заявления должника является не только незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, но и факт нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя. Между тем, в заявлении УМС г. Владивостока не указано, каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы должника.

Третье лицо указало, что в материалах дела исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что со стороны УМС г. Владивостока осуществлены действия, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ. При таких обстоятельствах нельзя признать совершенные заявителем действия фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района возбуждено исполнительное производство № 6439/17/25005-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 13.03.2017 серии ФС № 006610669, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2917/2016 о понуждении УМС г. Владивостока принять решение об условиях приватизации следующего муниципального имущества: здание - штаб, 1-этажное, общей площадью 42, 5 кв.м лит А; нежилое здание -мастерские, котельная, 1-этажное, общая площадь 305 кв.м., лит. Б, Б1, расположенные по адресу: <...>, предусматривающее преимущественное право общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский клуб белорусов» на приобретение названного имущества, направить обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский клуб белорусов» копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и проект договора купли-продажи названного имущества в установленные в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке и сроки.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления получена УМС г. Владивостока 19.05.2017.

Не согласившись с пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017, посчитав, что он не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьего лица, проанализировав законность пункта 2 оспариваемого постановления, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 «Об исполнительном производстве». В ней предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 11 статьи 30 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, единственный довод заявителя в обоснование заявленных требований состоит в том, что установленный в пункте 2 оспариваемого постановления пятидневный срок для исполнения решения суда недостаточен и противоречит предусмотренным Законом № 159-ФЗ срокам для совершения определенных действий.

Закон № 159-ФЗ регулирует правоотношения по отчуждению из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 9 Закона № 159-ФЗ.

Часть 3 названной статьи определяет порядок действий уполномоченного органа при получении им заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и сроки их совершения и, в частности, предусматривает, что такие органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А51-2917/2016 установлен факт несоответствия отказа УМС г. Владивостока в реализации ООО «Владивостокский клуб белорусов» преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества и нарушения прав последнего.

Следовательно, у УМС г. Владивостока в силу норм Закона № 159-ФЗ, регулирующих спорное материальное правоотношение, до момента вступления судебного решения в законную силу, и даже до момента обращения ООО «Владивостокский клуб белорусов» в суд, имелась обязанность выполнить все перечисленные выше действия в целях реализации последним преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества в установленные сроки и порядке, причем выполнить именно добровольно.

При этом, Закон № 229-ФЗ регулирует правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, в том числе между должником и судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения актов юрисдикционных органов. Именно на органы принудительного исполнения возложена обязанность совершения всех необходимых и достаточных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Действующее законодательство об исполнительном производстве закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить должнику срок для добровольного исполнения, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок предоставляется для обеспечения гарантии реализации прав должника как субъекта процессуального правоотношения.

Предоставление должнику срока для добровольного исполнения - оправданная и достаточно эффективная мера, а предусмотренный законом пятидневный срок является достаточным и необходимым для обеспечения добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Следовательно, у ОСП Фрунзенского района отсутствовали правовые основания для установления должнику иного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах вышеназванный довод заявителя суд признает безосновательным, поскольку срок для добровольного исполнения установлен в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.

При этом, само добровольное исполнение на данном этапе в установленный законом срок является именно правом должника как участника правоотношения в исполнительном производстве. Во-первых, это право должника прямо закреплено законом, во-вторых, оно выражается в обязанности судебного пристава-исполнителя предоставить срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 15.11.2016 по делу № А51-2917/2016 вступило в законную силу 01.03.2017, исполнительный лист серии ФС № 006610669 в целях принудительного исполнения судебного решения выдан судом 13.03.2017.

Однако до настоящего времени судебное решение по делу № А51-2917/2016 УМС г. Владивостока не исполнено ни в пределах установленного Законом № 229-ФЗ пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ни в сроки, установленные соответствующими пунктами части 3 стати 9 Закона № 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения суда от 15.11.2016 по делу № А51-2917/2016 УМС г. Владивостока принято лишь распоряжение 24.05.2017 № 341/28 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке путем реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» о приватизации имущества, расположенного по адресу: <...>: нежилого здания-штаба, 1-этажное, общей площадью 42,5 кв. м, лит. А, кадастровый номер: 35:28:020037:174; нежилого здания - мастерские, котельная, 1-этажное, общей площадью 305 кв. м, лит. Б, Б1, кадастровый номер: 25:28:020037:175.

Письмом от 29.05.2017 № 28/10-3088 должником направлена ООО «Владивостокский клуб белорусов» копия указанного распоряжения, предложение о заключении договоров купли-продажи, проекты договоров купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства).

Электронный аукцион на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, объявлен 28.06.2017. Протоколом от 14.07.2017 оформлены результаты электронного аукциона.

Доказательств заключения муниципального контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов УМС г. Владивостока, а также совершения иных последующих действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не предоставлено.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не указал, каким образом установление в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве пятидневного срока в пункте 2 оспариваемого постановления нарушило его права и законные интересы как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку постановление в оспариваемой части соответствует требованиям закона и не нарушает прав должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оно не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Управлению муниципальной собственности г. Владивостока в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о понуждении Управления муниципальной собственности г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении следующего имущества: здание-штаб, 1-этажное, общей площадью 42,5 кв.м, лит А; 1-этажное, общая площадь 305 кв.м, лит. Б, Б1, расположенные по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал