АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток Дело № А51–12730/2006 , 20-275
« 25 » октября 2006 г.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой,
При ведении протокола судебного заседания в электронном виде судьёй Н.Н. Куприяновой
рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2006 года дело по заявлению:
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Приморскому краю
о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 92 от 02.06.2006 года. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по материалам выездной налоговой проверки.
При участии в заседании:
От Заявителя : представитель Маврина Е.И. Дов.нотар. от 17.10.2005; предприниматель Столбоушкин О.Б. , адвокат Кучеренко Д.В. Дов.нотар. 5530 от 03.11.2005
От Налогового органа : нач. юр.отд. Кашина Н.А. Дов. № 1 от 04.04.2006 ; гос.нал.инсп. Веретешкина А.А. удост. УР № 034069 от 23.05.2006
Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 17 октября 2006 г. Изготовление решения в полном объёме откладывалось в соответствии со статьёй 176 АПК РФ.
У с т а н о в и л :
Рассматривается заявление Предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Столбоушкина Олега Борисовича к Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Приморскому краю о признании недействительным о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 92 от 02.06.2006 года. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по материалам выездной налоговой проверки.
Заявитель в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вывод налогового органа о том, что реализация ГСМ юридическим лицам с использованием безналичной формы расчета в 2002 году , не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не соответствует действующему налоговому законодательству , поскольку в Законом Приморского края от 11.01.2000 № 88-КЗ и Законом РФ от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности понятие « розничной торговли» специально не закреплено. По мнению Заявителя необходимо было пользоваться положениями статьи 492 ГК РФ.
Также по мнению Предпринимателя , налоговый орган не доказал , что приобретаемые у ИП Столбоушкина О.Б. ГСМ использовались юридическими лицами в производственных целях, поскольку инспекция ссылается в оспариваемом решении на данные бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках по форме № 2 контрагентов Предпринимателя. Других документов , свидетельствующих о целях приобретения ГСМ контрагентами и доказывающих вину налогоплательщика оспариваемое решение № 92 не содержит. Факт2 осуществления Столбоушкиным О.Б. оптовой торговли проверкой не установлено. При привлечении налогоплательщика к ответственности не принята во внимание схема реализации ГСМ , которая происходила посредством карточек , что не противоречит п.2 ст. 3 Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ.
По 2004 году - вывод инспекции о том, что в третьем квартале 2004г. доход превысил 15 миллионов рублей, в связи с чем Предприниматель Столбоушкин О.Б. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения ( УСН ) , неправомерен, поскольку МИФНС № 10 не верно применяет понятие «доход» в отношении индивидуального предпринимателя.
Пункт 2 Статьи 346.15 НК РФ устанавливает порядок определения доходов - индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Поскольку п.4 ст.346.13 НК РФ четко не объясняет, какой именно доход берется для определения порога в 15 миллионов рублей, то Предприниматель полагает, что в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ данная неясность должна быть истолкована в пользу налогоплательщика.
Налоговый орган предъявленные требования не признал, пояснив, что утверждение Налогоплательщика о том , что дополнительная проверка осуществлялась не на территории налогоплательщика и это является нарушением статьи НК РФ, несостоятельно в виду того, что дополнительная проверка назначается в соответствии со статьей 140 НК РФ и не является по своей сути выездной налоговой проверкой. Дополнительная проверка может быть проведена как камеральная, так и как выездная проверка и не присутствие должностного лица налогового органа на территории налогоплательщика не является основанием утверждать, что проверка не проводилась.
Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ определены виды предпринимательской деятельности, подлежащие переводу на уплату единого налога, к которым относится, в том числе, и розничная стационарная торговля горюче-смазочными материалами, однако Предприниматель Столбоушкин О.Б. осуществлял торговлю ГСМ предприятиям в больших количествах , а затем осуществлял отпуск ГСМ применяя систему в виде отпуска товара по талонам (возвратным). По мнению налогового органа , отпуск ГСМ по талонам нельзя квалифицировать как розничную торговлю, так как в соответствии со стандартом РФ Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» розничная торговля — это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
А поскольку , предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами , осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт), не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход , следовательно доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
Из материалов дела установлено :
Налогоплательщик – Столбоушкин Олег Борисович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Постановлением Администрации МО Хасанского района № 2124 от 21 сентября 1999 года , о чем 14 октября 2004 года внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 25 № 01862622.
МИФНС России № 10 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Столбоушкина О.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года , и по материалам проверки 10 января 2006 года было вынесено Решение № 4 о привлечении предпринимателя Столбоушкина О.Б. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, доначислении налогов и пени.
Не согласившись с принятым ненормативным актом Предприниматель Столбоушкин О.Б.обжаловал его в вышестоящий налоговый орган .
Решением по жалобе от 22 февраля 2006 года № 06-15/69/02635 УФНС России по Приморскому краю Решение МИФНС России № 10 частично отменило решение нижестоящего налогового органа по итогам проверки за 2002 год и назначило дополнительную проверку , возложив обязанность по проведению проверки, составлению акта и принятия Решения на МИФНС России № 10 по Приморскому краю.
Осуществив мероприятия дополнительного контроля МИФНС России № 10 по Приморскому краю составило акт дополнительной проверки № 139 от 17.04.2006 года, по материалам которого 02 июня 2006 года было принято Решение № 92 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель Столбоушин О.Б. не согласившись с принятым ненормативным актом обжаловал его в суд, полагая, что налоговый орган нарушил действующее налоговое законодательство и его права при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований по следующим основаниям :
В подпункте 2 пункта 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку. При рассмотрении жалобы налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган, убедившись, что при проведении налоговой проверки не полностью исследованы и выяснены обстоятельства и документы, имеющие существенное значение для правильного решения вопроса о правах, обязанностях и ответственности налогоплательщика, поручает налоговому органу устранить недостатки, допущенные при проведении налоговой проверки.
При этом Кодекс не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с требованиями статей 87, 88, 89 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как повторные.
Поскольку Управление отменило решение МИФНС России № 10 , принятое по итогам выездной проверки, то при проведении дополнительной проверки инспекция должна была руководствоваться требованиями статьи 89 Кодекса.
Суд изучив возражения налогоплательщика не установил, что при проведении дополнительной налоговой проверки МИФНС России № 10 по Приморскому краю нарушила требования закона, поскольку необходимость присутствия должностного лица налогового органа на территории налогоплательщика не является обязательной и законодательно не закреплена , а отменяя Решение № 4 от 10.01.2006 УФНС России по Приморскому краю указало на необходимость исследования вопроса для каких целей приобретались ГСМ , оплата за которые осуществлена безналичным путем. При дополнительной проверке налоговым органом были осуществлены мероприятия налогового контроля - встречные проверки покупателей ГСМ у предпринимателя Столбоушкина О.Б.
Изучив представленные дополнительные документы контрагентов и имевшиеся ранее представленные бухгалтерские документы предпринимателя Столбоушкина О.Б., налоговая инспекция приняла оспариваемое Решение. Сроки проведения дополнительной проверки налоговым органом также не нарушены.
Согласно ст. 3 ФЗ № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и пп.9 п.1 ст. 3 Закона Приморского края № 88-КЗ от 11.04.2000 г. плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица , осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Приморского края в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами.
В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход к продаже за наличный расчет приравнивается продажа товаров с проведением расчетов посредством кредитных или иных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислению со счетов в банках и иных кредитных организациях по поручениям физических лиц , а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что в 2002 году за отпущенные горюче-смазочные материалы на АЗС юридическим лицам денежные средства за их реализацию поступали на расчетные счета предпринимателя в Филиале ОАО «Дальневосточный Банк» пос. Славянка и в Приморском отделении № 8635 ОСБ РФ г.Владивостока, всего на общую сумму 2167599=21 руб. В ходе такой реализации ГСМ не подлежит налогообложению ЕНВД , поскольку такой отпуск не является розничной торговлей , то есть торговля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по безналичной форме расчета не является видом деятельности , облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Исходя из этого , в спорный период предприниматель обязан был исчислять и уплачивать соответствующие налоги , представлять по ним декларации и вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
3 квартал 2004 год
Основанием для доначисления НДС и ЕСН по оспариваемому решения послужил вывод налогового органа о том , что у предпринимателя Столбоушкина О.Б. в нарушение п.4 ст. 346.15 НК РФ по итогам 2004 года доход превысил 15 миллионов рублей , и в соответствии с указанной статьей, он обязан был перейти на общий режим налогообложения с начала того квартала , в котором было допущено это превышение.
Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не правильно применяет понятие «доход» в отношении индивидуального предпринимателя.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено , что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Пунктом 2 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" данного Кодекса. Из изложенного следует, что при определении доходов необходимо руководствоваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 данного Кодекса).
Следовательно, у предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, в составе доходов должна учитываться вся сумма поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Поскольку суд не установил, что при принятии оспариваемого ненормативного акта , налоговый орган нарушил Закон или иной нормативным правовой акт и принятое Решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого Решения недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
г. Владивосток Дело № А51–12730/2006 , 20-275
« 17 » октября 2006 г.
Судебное заседание открыто в 15 час. 30 мин.
Судья Арбитражного суда Приморского края Н.Н. Куприянова,
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ;
о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 92 от 02.06.2006 года. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по материалам выездной налоговой проверки.
Из вызванных в судебное заседание не явились (указываются лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса, либо причины их неявки):
От Заявителя : представитель Маврина Е.И. Дов.нотар. от 17.10.2005; предприниматель Столбоушкин О.Б. , адвокат Кучеренко Д.В. Дов.нотар. 5530 от 03.11.2005
От Налогового органа : нач. юр.отд. Кашина Н.А. Дов. № 1 от 04.04.2006 ; гос.нал.инсп. Веретешкина А.А. удост. УР № 034069 от 23.05.2006
Судьёй разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду не заявлено.
Заявитель в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вывод налогового органа о том, что реализация ГСМ юридическим лицам с использованием безналичной формы расчета в 2002 году , не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не соответствует действующему налоговому законодательству ., поскольку в Законом Приморского края от 11.01.2000 № 88-КЗ и Законом РФ от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности понятие « розничной торговли» специально не закреплено. По мнению Заявителя необходимо было пользоваться положениями Гражданского кодекса РФ- ст. 492 ГК РФ .
Налоговый орган предъявленные требования не признал, пояснив, что утверждение Налогоплательщика о том , что дополнительная проверка осуществлялась не на территории налогоплательщика и что это является нарушением статьи НК РФ является несостоятельным. В остальной части ссылки налогоплательщика не соответствуют действующему налоговому законодательству.
Суд исследовал доказательства по делу, задал вопросы сторонам.
Дополнительных доказательств, пояснений нет. Исследование доказательств окончено.
Судебное разбирательство окончено.
Судом объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение будет изготовлено не позднее 5 рабочих дней, и направлено сторонам не позднее 5 рабочих дней, а также может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.
Судебное заседание окончено в 16 час. 30 мин.
Протокол составлен на компьютере « 17 » октября 2006 года с соблюдением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья_______________________________Н.Н.Куприянова
Протокол вел судья___________________ Н.Н.Куприянова
Именем Российской Федерации
г. Владивосток Дело № А51–12730/2006 , 20-275
« 17 » октября 2006 г.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Судья Арбитражного суда Приморского края Куприянова Н.Н.,
о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 92 от 02.06.2006 года. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по материалам выездной налоговой проверки.
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Н.Н. Куприянова