Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства сентября 2021 года , размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Полный текст решения изготовлен октября 2021 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.12.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.07.2021 № 10702000-1212/2021,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дом качества» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 06.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10703000-1212/2021 й.

Суд уточнил номер оспариваемого постановления исходя из письменных доказательств, представленных в материалы дела - № 10702000-1212/2021.

Заявитель оспаривает принятое таможенным органом постановление, ссылаясь на то, что действия общества, формально содержащие признаки правонарушения, являются малозначительными, таможенным органом необоснованно не была применена ст.4.1.1. КоАП РФ, декларация на товары № 10702070/230321/0076486 имеет статус «отказ в выпуске» по причине нехватки денежных средств на едином лицевом счете общества, а не по причине не прохождения фитосанитарного контроля. Кроме того, общество полагает, что обязанность соблюдения запретов и ограничений должна возлагаться на таможенного представителя (ООО «Траско») как лицо, подавшее декларацию.

Таможенный орган считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в спорной ДТ в качестве товара № 10 указана упаковка из гофрированного картона для продукции промышленного назначения с кодом 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, который подпадает в перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю; на дату регистрации ДТ № 10702070/230321/0076486 КФК пройден не был. Исходя из указанного, таможня считает, что обществом не выполнены обязанности по соблюдению установленных ограничений в отношении ввезенного по спорной ДТ товара, что свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 23.03.2021 таможенным представителем ООО «Траско», действующим на основании договора таможенного представителя с ООО «Дом качества» от 12.11.2018 № 0522/00-18-S-081, в ЦЭД Владивостокской таможни была подана декларация на товары № 10702070/230321/0076486 (далее - спорная ДТ). В качестве декларанта в спорной ДТ (графа 14) указано ООО «Дом качества».

В спорной ДТ под № 10 был задекларирован товар - упаковка из гофрированного картона для продукции промышленного и бытового назначения: складная коробка для хранения приборов, печатных плат, из антистатического гофрированного картона, двухслойный, не накапливает статический разряд, производитель SHENZHENYOUNGPLUSTECHNOLOGYCO., LIMITED, товарный знак отсутствует, количество 55 (часть места), код ТН ВЭД ЕАЭС 4819 10000 0 (далее по тексту - товар).

На представленном обществом при декларировании товара № 10 судовом коносаменте MLVLV208035631 от 26.02.2021 отметки о прохождении карантинного фитосанитарного контроля отсутствовали.

В ответ на запрос таможенного органа от 23.03.2021 таможенным представителем 26.03.2021 представлен коносамент в сканированном виде, на котором имелись штампы: «ВВОЗ РАЗРЕШЕН» от 24.03.2021 и «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» от 26.03.2021.

По факту несоблюдения обществом запретов и ограничений на ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС или таможенную территорию РФ, установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ, выразившегося в несоблюдении обществом ограничений на ввоз на территорию ЕАЭС подкарантинной продукции – гофрированного картона 23.03.2021, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, уведомленного телеграммой, таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-001212/2021 от 20.05.2021, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 16.3. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, на основании чего таможенным органом вынесено постановление от 06.07.2021 № 10702000-1212/2021 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1212/2021, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3. КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок совершения таможенных операций с товаром, в отношении которого международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктами 1, 3 и 5 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕЭАС относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), в соответствии с пунктом 5 статьи 128 ТК ЕАЭС помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе»утвержденыПеречень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень) и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее – Положение).

В Перечне в качестве товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза, указаны, применительно к наименованию ввозимого товара, ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона (код 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, исходя из данных граф 31 и 33 спорной ДТ, ввезенный обществом товар № 10 подлежал карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 настоящего Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)) (пункт 3.2.Положения).

В силу пункта 3.10. Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению № 1;

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению № 2.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

На дату регистрации спорной ДТ на транспортном (перевозочном) документе – судовом коносаменте от 26.02.2021 № MLVLV208035631 штамп о прохождении карантинного фитосанитарного контроля отсутствовал.

В запросе таможни о предоставлении документов от 23.03.2021 обществу предоставлено время до 24.03.2021 для предоставления коносамента с отметками о прохождении КФК по товару № 10.

На представленном по запросу таможни коносаменте имеются отметки «ВЫПУСК РАЗРЕШЕН» от 26.03.2021 и «ВВОЗ РАЗРЕШЕН» от 24.03.2021.

В соответствии с графой «С» спорной ДТ в выпуске товара № 10 отказано 26.03.2021 в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов. Также графа содержит отметку о запросе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений по товару № 10, от 24.03.2021.

Ссылка общества на основание отказа в выпуске товара от 26.03.2021 не имеет отношения к спорным обстоятельствам, в связи с чем, судом отклоняется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1. административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у общества возможности заблаговременно принять меры по проверке наличия у товара № 10, указанного в спорной ДТ, всех необходимых документов и самостоятельно установить перечень необходимых документов, требующихся для таможенного декларирования товара, а также процедуру прохождения карантинного фитосанитарного контроля в отношении указанного товара; а также доказательств совершения таможенным органом действий, направленных на создание препятствий к осуществлению такой проверки и реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 84 ТК ЕАЭС, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что деяние совершено заявителем в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, суду не представлено.

Суд считает, что общество, вступая в таможенные отношения, должно было знать о существовании обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, в части соблюдения мер прохождения карантинного фитосанитарного контроля в отношении ввезенного товара, а также обеспечить их выполнение, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что на момент регистрации спорной ДТ таможенным органом было установлено отсутствие отметки о прохождении карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара № 10, ввезенного по спорной ДТ, суд считает, что общество не выполнило надлежащим образом обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что обоснованно явилось основанием для вывода таможни о несоблюдении декларантом установленных решением Комиссии Таможенного союза № 318 и действующим таможенным законодательством запретов и ограничений.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3. КоАП РФ, и наличие всех элементов его состава в действиях общества при таможенном декларировании ввезенного им товара.

Суд считает обоснованной ссылку таможенного органа на то, что подача таможенным представителем спорной ДТ в таможенный орган до прохождения фитосанитарного контроля, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Дом качества».

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления таможней соблюдены.

Оснований полагать выявленное правонарушение малозначительным у суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Суд также полагает обоснованной ссылку таможенного органа на то, что нарушение обществом установленного законом порядка совершения таможенных операций с товаром № 10 в рассматриваемом случае могло привести к возникновению угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и считает возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом из материалов дела, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие, ранее к административной ответственности не привлекалось. При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таможенным органом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и полагает возможным заменить ООО «Дом качества» административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1212/2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФзаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1212/2021 в части назначения административного наказания.

Считать Общество с ограниченной ответственностью «Дом качества» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.