Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края, Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 09.11.2007 № 07

при участии в заседании : от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2008, сроком на 3 года); ФИО2 (доверенность от 11.02.2008, сроком на 1 год); от Департамента – ФИО3, зав.отделом инф.-аналит.работы (удостоверение № 1047 до 31.12.2010, доверенность от 15.11.2007 № 61-01/Д09); ФИО4, консультант отдела (доверенность от 28.05.2007 № 11-25/3350, сроком на 1 год), ФИО5, главный консультант (доверенность от 15.11.2007 № 61-01/д/2)

установил: ООО «Евроэлит-2003» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края от 09.11.2007 № 07 «О приостановлении действия лицензии».

В судебном заседании от 13.02.2008 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.02.2008.

В судебное заседание не явилось Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещенное судом под роспись в протоколе судебного заседания от 13.02.2008, в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие Управления.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, считает, что Департаментом не доказан факт осуществления обществом розничной продажи трех бутылок алкогольной продукции без маркировки.

Заявитель указал, что отбор образцов алкогольной продукции производился проверяющими в торговом зале на первом этаже магазина, а фиксировались недостатки на втором этаже, где работала комиссия, при этом сохранность образцов при их доставке комиссией не обеспечивалось.

Кроме того, заявитель указал на то, что в ходе проверки 24.10.2007 проверяющим были представлены акты о возврате поставщикам алкогольной продукции, находящейся на складе, при этом отсутствующие на данной алкогольной продукции федеральные марки находились в одной коробке с алкоголем, что отражено в акте проверки в замечаниях ООО «Евроэлит-2003». Кроме того, по мнению заявителя, Департаментом нарушена часть 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку лицо (гр.ФИО6) на основании обращения которой была проведена проверка магазина ООО «Евроэлит-2003» не было установлено.

Также заявитель указал, что ООО «Евроэлит-2003» никаких предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений не получало и таким образом лишено было возможности предоставления всей необходимой информации по факту проверки.

Заявитель считает, что на момент принятия решения о приостановлении действия лицензии должно быть принято решение суда об аннулировании лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ответчик возражает против заявленных требований, указав, что основанием для вынесения департаментом оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии явилось направление в Арбитражный суд Приморского края заявления об аннулировании лицензии, в связи с розничной продажей алкогольной продукции: водка «Полтина», 0,5 л, д.р. 29.04.2006, ЗАО «Орловский кристалл, 1бут., водка особая «Русское застолье на ржаных сухариках» 0,5 л, д.р.08.12.2006, ООО «ДЗАП «Ост-Алко», 1 бут., настойка горькая «Украинская медовая с перцем» 1л, д.р. 05.03.2007, Украина, 1 бут., без маркировки федеральными специальными и акцизными марками, что отражено в п.п. 28-30 акта проверки от 24.10.2007 № 359, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «О государственном производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Также Департамент считает не доказанным заявителем факт наличия на складе алкогольной продукции в количестве 7-ми наименований без федеральных специальных марок, как снятый с реализации и на которую имелись акты о ее возврате поставщикам в связи с ненадлежащим качеством данных товаров, так как в актах, представленных Департаменту 25.10.2007 отсутствовали подписи должностных лиц и дата их составления, а в актах, представленных Департаменту 26.10.2007 не совпадают даты розлива алкогольной продукции с датами розлива алкогольной продукции, обнаруженной специалистами департамента в складе.

Ответчик считает неправомерным довод заявителя о том, что до принятия решения о приостановлении действия лицензии должно быть принято решение суда об аннулировании лицензии, так как, по мнению ответчика, заявитель неправильно трактует положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», которые предусматривают, по мнению ответчика, что в случае обнаружения лицензирующим органом оснований для аннулирования лицензии до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии организации.

Ответчик считает необоснованным довод заявителя о том, что проверка была проведена с нарушениями, указав, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также в соответствии с Федеральным законом №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», департамент на момент проверки не располагал сведениями о том, что гражданка ФИО6 не проживает по указанному ею адресу, который является адресом больницы.

Теруправление поддержало позицию департамента, пояснив, что участие в проверке принимало на основании обращения департамента.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Евроэлит-2003» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г.Владивостока за ОГРН <***>.

Лицензионной палатой Администрации Приморского края ООО «Евроэлит-2003» выдана лицензия серии ПК № 0056732, рег.№8431а от 31.08.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине по адресу: <...> и закусочной, по адресу: <...>.

На основании распоряжения начальника Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края от 24.10.2007 № 61-04/195, Департаментом в период с 24.10.2007 по 25.10.2007 проведена проверка магазина ООО «Евроэлит-2003», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт № 359 от 24.10.2007.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений ООО «Евроэлит-2003» статьи 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (оборот розничной продажи алкогольной продукции без маркировки), Департаментом 09.11.2007 приняты решение № 13 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии ПК № 0056732 и решение № 07 о приостановлении действия лицензии ПК № 0056732.

Решением Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края № 07 от 09.11.2007 действие лицензии приостановлено до вступления решения суда об аннулировании лицензии в законную силу.

ООО «ЕВРОЭЛИТ-2003», полагая, что проверка его деятельности проведена с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в связи с чем, решение о приостановлении действия лицензии является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Порядок приостановления действия лицензии на производство и оборот алкогольной продукции установлен пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" приведен перечень оснований, по которым возможно приостановление действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако судом установлено и не оспаривается лицензирующим органом, что ни одно из оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, не послужило поводом к изданию обжалуемого решения лицензирующего органа.

В данном случае лицензирующий орган приостановил действие лицензии, выданной ООО «Евроэлит-2003», на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ: направление в суд заявления об аннулировании лицензии ПК № 0056732 в связи с розничной продажей алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом в качестве одного из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Из материалов дела судом установлено, что поводом для приостановления действия лицензии ПК № 0056732 и обращения Департамента лицензирования Приморского края в суд с заявлением об аннулировании данной лицензии послужили результаты проверки легальности оборота алкогольной продукции, проведенной Департаментом в период с 24.10.2007 по 25.10.2007 в магазине ООО «Евроэлит-2003», расположенном по адресу: <...>, оформленные в акте проверки № 359 от 24.10.2007.

Как следует из акта проверки № 359 от 24.10.2007 проверкой установлено, что на складе магазина ООО «Евроэлит-2003» хранилась алкогольная продукция 15-ти наименований без федеральных специальных и акцизных марок, однако в примечании к данному акту проверки Департаментом указано, что в складском помещении на стеллажах находились федеральные специальные марки, отклеенные от бутылок.

Кроме того, в замечаниях к акту проверки № 359 от 24.10.2007 представителем общества ФИО7 указано, что проверяющим были представлены акты от 23.10.2007, в которых отражено, что данная продукция готовится на возврат поставщику. Эти факты подтверждаются подписями свидетелей по отраженным замечаниям представителя ООО «Евроэлит-2003» в акте проверки от 24.10.2007 г. № 359.

Заявителем в материалы дела были представлены акты на возврат поставщикам следующей алкогольной продукции: водка «Парламент перец» (0,5 л, д.р. 18.11.2006, ЗАО «Фирма Урожай», 2 бут.), водка «Парламент с ароматом мандарина (0,5 л, д.р. 11.09.2006, ЗАО «Фирма Урожай», 2 бут.), водка «Алтай оригинальная» (0,5 л, д.р. 16.01.2007, ОАО «Иткульский спиртзавод», 3 бут.), водка «Беленькая люкс» (0,5 л, д.р. 30.06.2006, ООО «Традиции качества», 1 бут.), водка «Исток оригинальная» (0,5 л, д.р. 30.03.2006, ОАО «Исток», 4 бут.), водка «Пантофф тайга» (0,7 л, д.р. 12.09.2006, ОАО ЛВЗ «Ярославский», 1 бут.), водка «Пантофф» (0,7 л, д.р. 01.09.2006, ОАО «ЛВЗ «Ярославский», 1 бут.),водка «Пантофф специал» (0,5 л, д.р. 01.09.2006, ОАО ЛВЗ «Ярославский», 1 бут.), водка «Пшеничная» (0,5 л, д.р. 09.02.2007, ООО «Эрик», 1/1 бут.), водка «Русское застолье» (0,5 л, д.р. 23.03.2006, ООО «Дмитриевский завод алкогольной продукции «Ост-Ал ко», 1 бут.), водка «Русское застолье люкс» (0,5 л, д.р. 22.12.2006, ООО «Дмитриевский завод алкогольной продукции «Ост-Алко», 1 бут.), коньяк «А. Бержерак» (0,35 л, д.р. 13.11.2006, ОАО «Винно-коньячный завод «КиН», 1 бут.), подтверждающие намерение заявителя возвратить данную продукцию поставщикам, а, следовательно, отсутствие у заявителя намерения розничной реализации данной продукции и отсутствие нарушения, предусмотренного статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

Довод Департамента о том, что проверяющими во время проверки 24.10.2007 также был установлен факт нахождения в торговом зале трех бутылок алкогольной продукции без маркировки, а именно: водка «Полтина» (0,5 л, д.р. 29.04.2006, ЗАО «Орловский Кристалл», 1 бут.), водка особая «Русское застолье на ржаных сухариках» (0,5 л, д.р. 08.12.2006, ООО «ДЗАП «Ост-Алко», 1 бут.), настойка горькая «Украинская медовая с перцем» (1 л, д.р. 05.03.2007, Украина, 1 бут.), судом отклоняется в силу следующего.

Из акта проверки от 24.10.2007 № 359 следует, что в торговом зале на указанной продукции 25.10.2007 г. в 11:00 маркировка присутствовала, но при описании данной продукции в акте от 24.10.2007 г. № 359 – маркировка отсутствовала. Это обстоятельство подтверждается свидетелями, подписавшимися под замечаниями в акте проверки от 24.10.2007 № 359.

Кроме того, судом установлено, что отбор образцов данной алкогольной продукции производился на первом этаже магазина, а фиксировались недостатки на втором этаже, где работала комиссия Департамента, при этом, в судебном заседании представители Департамента не смогли пояснить, каким образом обеспечивалась сохранность отобранных образцов алкогольной продукции при их доставке на второй этаж магазина.

В судебном заседании 13.02.2008 в качестве свидетелей судом были допрошены ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, участвующие в проверке 24.10.2007.

Анализ показаний указанных свидетелей не позволяет однозначно и объективно установить, каким образом доставлялась данная алкогольная продукция на второй этаж в кабинет бухгалтерии, в котором составлялся акт проверки (в корзине и/или лично ФИО8) и являлись ли три указанные бутылки алкоголя действительно немаркированной продукцией в момент изъятия.

Таким образом, суд считает, что факт розничной продажи немаркированной алкогольной продукции в количестве трех бутылок в магазине по ул.Фирсова,3 в г.Владивостоке, ответчиком не доказан.

Кроме того, 20.11.2007 УМБППР УВД по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушению по факту реализации в магазине ООО «Евроэлит-2003» немаркированной алкогольной продукции в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о возврате заявителю трех бутылок алкогольной продукции, обнаруженные Департаментом в торговом зале в ходе проведения 24.10.2007 проверки, что свидетельствует о том, что факт розничной продажи алкогольной продукции в количестве трех бутылок в магазине ООО «Евроэлит-2003» без акцизных и федеральных специальных марок, не подтвержден документально.

Ссылка Департамента на постановление мирового судьи судебного участка № 14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ от 03.12.2007, судом отклоняется, поскольку решением от 28.01.2008 Первореченского районного суда г. Владивостока данное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Евроэлит-2003», направлено мировому судье судебного участка № 14 на новое рассмотрение. Решение по данному делу до сих пор не принято.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчиком не доказан факт нарушения заявителем положений статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», следовательно, на момент принятия решения о приостановления действия лицензии, основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ отсутствовали.

В соответствии с пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом в абзаце 17 пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ указано, что до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Таким образом, основанием для приостановления действия лицензии в соответствии с вышеназванной нормой является лишь принятие судом решения об аннулировании лицензии. При этом аннулирование лицензии осуществляется исключительно по решению суда и лицензирующий орган не вправе предрешать результаты рассмотрения судом его заявления об аннулировании лицензии.

Учитывая, что решение об аннулировании лицензии ПК № 0056732 ПК № 0056732 не было вынесено судом на момент рассмотрения настоящего дела, у лицензирующего органа не имелось законных оснований для приостановления действия данной лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия с 29.09.2006 по 29.09.2011 до вступления решения суда об аннулировании лицензии в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный судпришел к выводу о несоответствии Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 решения Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края о приостановлении действия лицензии ПК № 0056732 рег.№ 8431а от 31.08.2006 на розничную продажу алкогольной продукцию, вынесенного в отношении ООО «Евроэлит-2003».

Кроме того, оспариваемое решение лицензирующего органа затрагивает права и законные интересы ООО «Евроэлит-2003» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанным решением фактически приостанавливается его предпринимательская деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на двух объектах осуществления деятельности: в магазине по ул.Фирсова,3 в г.Владивостоке и в закусочной по ул.Вилкова, 13б в г.Владивостоке, разрешенная ему лицензией ПК № 0056732 рег.№8431а от 31.08.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ абитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования ООО «Евроэлит-2003» и признает недействительным решение Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края от 09.11.2007 № 07 «О приостановлении действия лицензии», вынесенного в отношении ООО «Евроэлит-2003», как не соответствующего Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ с Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края

в пользу ООО «Евроэлит-2003» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края от 09.11.2007 № 07 «О приостановлении действия лицензии», вынесенного в отношении ООО «Евроэлит-2003», как не соответствующего Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента лицензирования и регулирования отношений в сфере потребительского рынка Приморского края в пользу ООО «Евроэлит-2003» госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Зинькова Л.Н.