Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" ИНН 1166114 , ОГРН 2801009628 , дата гос.регистрации 12.10.2011

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос.регистрации 24.11.2006

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о взыскании 3 525 599 руб. (1 929 203 руб. 90 коп.),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 28 АА 0629858 от 27.02.2015 со спец.полн., пост.,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 25 АА 1666443 от 1.09.2015 со спец.полн., пост., ФИО3, доверенность № 36/ДПП-1 от 12.02.2015 со спец.полн., пост.,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 09 от 14.01.2015 со спец.полн., пост.,

установил: ООО "Трансрегионсервис" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТИС-Лоджистик» 3 525 599 руб., составляющих 941 994 руб. прямых убытков по договору транспортной экспедиции № ПВ-13/05 от 13 мая 2013г., 94 199 руб. штрафных санкций за неисполнение договора на основании п.9.2. договора, 2 466 706 руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял требования, окончательно просит взыскать 1 815 071 руб. упущенной выгоды и 114 132 руб. 90 коп. штрафных санкций.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на: осуществление таможенного оформления груза клиентом, запрос таможенными органами при таможенном оформлении груза документов на подкарантинный груз, по просьбе клиента экспедитор передал в таможенный орган 19.01.2015 оригинал фитосертификата, 4.02.2015 органом КФК был наложен запрет на выпуск контейнера с грузом, услуги экспедитором были оказаны в соответствии с условиями заключенного договора.

Заинтересованное лицо пояснило, что до 19.01.2015 оригинал фитосанитарного сертификата № 331000214013069 в КФК не предоставлялся, незаверенные изменения и дополнения в адресе отправителя и получателя груза в представленном оригинале сертификата послужили основанием для запрета на выпуск груза.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и заинтересованного лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «ТИС-Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Трансрегионсервис» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ПВ-13/05 от 13.05.2013, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

В соответствии с поручением МТМД № 2 от 20.11.2014, ООО «ТИС-Лоджистик» организовало перевозку 40-футового контейнера № HDMU5529426 с грузом (мандарины свежие), приобретенным по контракту № 05120141 от 5.11.2014, из порта Нинбо (КНР) в г.Благовещенск через порт Владивосток.

При предоставлении ответчиком 25.12.2014 груза к осмотру, инспектором Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю (надзору) ФИО5 был затребованы документы для КФК, что следует из отметки на коносаменте № HDMUNXBU1500398. 29.12.2014 указанным лицом ввоз груза был запрещен по причине не предоставления оригинала фитосанитарного сертификата № 331000214013069 и отсутствия в копии представленного фитосанитарного сертификата № 331000214013069 адресов отправителя и получателя груза.

После предоставления в таможенный орган 19.01.2015 фитосанитарного сертификата № 331000214013069, содержащего адреса отправителя и получателя груза, запрет на вывоз от 29.12.2014 был аннулирован и на коносаменте была проставлена отметка о том, что «груз подлежит досмотру КФК».

Актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФПК «Порт Владивосток» от 04.02.2015 № 250101040215001 выпуск контейнера № HDMU5529426 с грузом был запрещен в связи с тем, что в результате документарной проверки, были выявлены нарушения законодательства (фитосанитарный сертификат № 331000214013069 от 05.12.2014 является недействительным, содержит не заверенные уполномоченным органом, его выдавшим, изменения или дополнения (п.п.3 п.4.1.4, п.п.5 п.4.1.6 Положения)).

Полагая, что виновные действия ООО «ТИС-Лоджистик» по внесению не оговоренных отправителем и получателем груза дополнений в фитосанитарный сертификат привели к запрету ввоза и выпуска груза ООО «Трансрегионсервис» на территорию РФ, его порче и утилизации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закона) предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом п.4 ст. 3 Закона, в случае представления неполной информации, экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В силу положений пункта 4 ст. 7 Закона, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Таким образом, в данном случае убытки подлежат возмещению при наличии состава правонарушения, включающего в данном случае: наличие нарушенного права истца; вину ответчика в возникновении убытков у истца; наличие понесенных истцом расходов и доказанности размера расходов, которые сторона понесет в будущем; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, нарушившими права истца; надлежащее исполнение обязательств со стороны истца; принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера; обоснование размера убытков, возникших у истца в связи с действиями ответчика.

Из представленных истцом документов: платежных поручений № 8 от 29.01.2015, № 9 от 29.01.2015, № 20 от 09.02.2015, № 21 от 09.02.2015, № 22 от 09.02.2015, следует, что ООО «Трансрегионсервис» понесены расходы на хранение контейнера, автодоставку по маршруту Владивосток-Благовещенск, пользование контейнером, логистическое вознаграждение, всего в сумме 554 926 руб.

Стоимость груза в сумме 390 993 руб. также подтверждена материалами дела: контрактом № 050120141 от 5.11.2014, соглашением от 2.12.2014, движением по счету 40702810900010213094 ООО «Трансрегионсервис» за период с 05.11.2014 по 05.11.2014, заявлением на перевод № 1 от 18.11.2014.

Доказательств порчи груза и его уничтожения материалы дела не содержат: на представленное в дело заявление истца в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.03.2015 о выдаче заключения, ответ истцом не представлен, документов, подтверждающих факт вывоза груза с СВХ ООО «Дальрефтранс» на полигон г.Владивостока МУП «Спецзавод № 1» материалы дела не содержат, доказательств фиксации факта порчи товара истцом не представлено.

Суд считает, что относимость представленных истцом в материалы дела: акта № 000099 от 25.12.2014, счета № 000099 от 25.12.2014, платежного поручения № 133 от 29.12.2014 на сумму 9 500 руб. за консультационные услуги по оформлению ДС ТР ТС, оплаченные ООО «Территория ВЭД», к рассматриваемому спору, истцом не доказана, поскольку спорная сумма заявлена в составе реального ущерба, из представленных в дело документов ее отношение к спору не выявлено.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом в соответствии с данными о количестве груза в кг, подтвержденными фитосанитарным сертификатом № 331000214013069 от 05.12.2014, сертификатом осмотра № 331000214013069 от 5.12.2014, упаковочным листом от 03.12.2014, и средней розничной ценой на мандарины в Амурской области (письмо Министерства ВЭСТиП Амурской области от 17.03.2015 № 959-08). Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что реализация груза в розничной торговле предполагалась на территории Амурской области по цене 124, 48 руб. Кроме того, суд считает также считает, что истцом нормативно не обоснованы основания для расчета суммы упущенной выгоды путем вычитания из веса груза в кг умноженного на цену 1 кг груза в розничной торговле суммы реального ущерба (затраты на закупку груза, брокерские услуги, услуги хранения контейнера, автодоставка груза и логистическое вознаграждение).

В материалы дела истцом представлены два экземпляра копий фитосанитарных сертификатов № 331000214013069: один без отметок органа Карантинного фитосанитарного контроля, другой с отметками от 19.01.2015 и 04.02.2015. Доказательств того, что указанный сертификат был предоставлен органам Карантинного фитосанитарного контроля (КФК) 29.12.2014 ответчиком, сторонами суду не представлено. Как следует из представленной истцом переписки сторон, копии фитосанитарного сертификата направлялись ответчику 9.12.2014 (1-ый раз), 18.12.2014 (2-ой раз) и 26.12.2014 (3-ий раз), доказательств направления оригинала указанного сертификата материалы дела не содержат (из почтовой накладной от 29.12.2014 факт нахождения в почтовом отправлении оригинала указанного сертификата и его получение представителем ответчика не следует). Из переписки сторон за 20.01.2015 и за 4.02.2015 (Максим ФИО6) следует, что клиент направлял экспедитору также 4.02.2015 копию сертификата с нужными датами и особыми отметками, «так как просят фитосанитарщики ПК», из чего следует, что документ, относительно которого КФК был выдан акт от 4.02.2015, был предоставлен клиентом экспедитору, данный факт подтверждается также экспедитором в отзыве.

Суд считает, что ссылка истца на обязанность экспедитора оплатить расходы по выставлению контейнера для прохождения ветеринарного/фитосанитарного надзора на основании поручения № 2 от 5.12.2014 не свидетельствует о том, что таможенным оформлением груза занимался экспедитор, поскольку из указанного поручения (п.8.1.) следует, что экспедитор получает контейнер после завершения таможенной очистки, таможенное оформление осуществляется клиентом, после завершения таможенного оформления, экспедитор организовывает автодоставку контейнера до пункта назначения (п.8.3. поручения). Из акта приема-передачи товаросопроводительных документов для проведения карантинного фитосанитарного контроля от 19.01.2015 следует, что сертификат был передан гос.инспектору КФК работником таможенного органа, ответчик подтверждает передачу указанного сертификата по просьбе истца. Косвенно обстоятельства предъявления истцом оригинала указанного сертификата в КФК следуют также из заявления ООО «Трансрегионсервис» от 27.02.2015 руководителю Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО7 Доказательств того, что ответчик осуществлял таможенное оформление груза, в процессе которого передал полученный от грузоотправителя фитосанитарный сертификат таможенным органам, истцом суду не представлено.

Пунктом 7.6. договора транспортной экспедиции № ПВ-13/05 от 13.05.2013 предусмотрено, что экспедитор не несет ответственность за понесенные клиентом убытки в случае, если недостача и/или порча груза вызванных действиями и /или упущениями клиента либо уполномоченных им лиц.

В связи с изложенным, суд считает, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика в возникновении убытков у истца.

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, нарушившими права истца; надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны истца, а также не доказан размер убытков в сумме 1 815 071 руб. упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10% от суммы прямых убытков в размере 114 132 руб. 90 коп. основаны на условии п.9.2. договора № ПВ-13/05 от 13.05.2013, предусматривающем обязанность стороны, заявившей об отказе от исполнения договора, возместить другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплатить штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат. Указанное условие корреспондирует норме ч.5 ст. 6 Закона № 87-ФЗ, предусматривающего односторонний отказ участника сделки.

Как следует из претензии ООО «ТИС-Лоджистик» № 69 от 13.03.2015, ответчик предложил расторгнуть договор № ПВ-13/05 от 13.05.2013 в связи с существенным нарушением договора другой стороной (п.п.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик, как следует из встречной претензии ООО «Трансрегионсервис», дал согласие на его расторжение. Таким образом, договор был расторгнут сторонами спора по их соглашению (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на основании п.9.2. договора. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 114 132 руб. 90 коп. штрафных санкций являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает ООО «Трансрегионсервис» в удовлетворении исковых требований о взыскании 651 635 руб. (2 466 706 руб. минус 1 815 071 руб.) упущенной выгоды, 941 994 руб. документально подтвержденных убытков в связи с уменьшением истцом требований на указанные суммы, и принятием уменьшения судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на истца с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст.102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегионсервис" из федерального бюджета государственную пошлину частично на 18 396 (восемнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 36 копеек, уплаченную истцом платежным поручением №40 от 20.05.2015 на сумму 39 042 рубля 35 копеек.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.