Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «206 БТРЗ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – «заявитель; предприятие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России №9 по Приморскому краю (далее – «ответчик, налоговый орган»), выразившихся в отказе произвести перерасчет и уменьшить задолженность по налогам на сумму 479 337 руб., а также об обязании инспекции произвести перерасчет и уменьшить задолженность по налогам на сумму 479 337 руб., в том числе:

- по налогу на имущество в сумме 392 185 руб.;

- по пене по налогу на имущество в сумме 17 230 руб.;

- штраф по налогу на имущество в сумме 14 501 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 43 135 руб.;

- по пене по транспортному налогу в сумме 3 659 руб.;

- штраф по транспортному налогу в сумме 8 627 руб.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 31 марта 2008, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Как следует из текста заявления, 07 сентября 2007г. ФГУП «206 БТРЗ» МО РФ обратилось в Межрайонную ИФНС России №9 по Приморскому краю с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество и транспортного налога и отмене решений МИФНС РФ №9 по Приморскому краю: №16/1348/2063 от 28.12.2005г., 16/1349/2064 от 28.12.2005г., 11511/603 от 14.06.2006г., 999/13287 от 25.07.2006г., 14229/1197 от 04.09.2006г.. 1461/15476 от 26.10.2006г.

10.10.2007г. ФГУП «206 БТРЗ» МО РФ был получен ответ Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю исх.№16/131126 от 05.10.2007г. об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований предприятия о перерасчете и уменьшении задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу.

Заявитель не согласен с таким отказом, поскольку ФГУП «206 БТРЗ» МО РФ создано на основании приказа Ремонтной базы №77 от 15.05.1940г. №104, учреждено и находится в ведомственном подчинении Минобороны России.

На предприятии предусмотрено прохождение военной службы. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

При этом, согласно п.6 ст.358 НК РФ от налогообложения освобождаются транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

21 ноября 2006г. Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ (Постановление №7290/06) был решен вопрос об освобождении от налогообложения имущества, находящегося в хозяйственном ведении юридических лиц (федеральных государственных унитарных предприятий), используемое этими организациями для нужд обороны.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений.

В частности указал, что не является объектом налогообложения вышеуказанными налогами имущество (при условии использования его для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации) и транспортные средства, принадлежащие на праве оперативного управления Минобороны России как федеральному органу исполнительной власти, включая имущество находящееся в воинских частях Минобороны России не являющихся юридическими лицами. Вместе с тем, подведомственные Минобороны России учреждения и унитарные (казенные) предприятия, являющиеся самостоятельными юридическими лицами, не относятся к федеральным органам исполнительной власти, и должны уплачивать налог на имущество организаций и транспортный налог.

На основании положений ст.299 ГК РФ одно и то же имущество не может одновременно принадлежать Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления и быть закрепленным на том же праве за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениями и предприятиями.

Таким образом, налоговой инспекцией был сделан правильный вывод о том, что имущество и транспортные средства, зарегистрированные за организацией, в соответствии с п.1 ст.374 и п.1 ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения, а ФГУП «206 БТРЗ» МО РФ – плательщиком налога на имущество и транспортного налога.

Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 05.08.2004г. №01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006г. №03-06-01-02/09. Учитывая что, в соответствии с п.п.5 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться в своей работе письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, инспекция считает свои действия по начислению налогов и пени правомерными.

Кроме того, налоговый орган считает необходимым добавить, что своим письмом № 16/131126 от 05.10.2007г. об отказе произвести перерасчет и уменьшить задолженность в лицевых счетах она не нарушила прав ФГУП «206 БТРЗ» и данным заявлением, поданным в Арбитражный суд, завод оспаривает налоги, пени и штрафы, начисленные решениями налогового органа №16/1348/2063 от 28.12.2005г., 16/1349/2064 от 28.12.2005г., 11511/603 от 14.06.2006г., 999/13287 от 25.07.2006г., 14229/1197 от 04.09.2006г.. 1461/15476 от 26.10.2006г., 3-х месячный срок обжалования которых в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ истек. При этом налогоплательщик не обращался в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 сентября 2007г. ФГУП «206 БТРЗ» МО РФ обратилось в Межрайонную ИФНС России №9 по Приморскому краю с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество и транспортного налога и отмене решений МИФНС РФ №9 по Приморскому краю: №16/1348/2063 от 28.12.2005г., 16/1349/2064 от 28.12.2005г., 11511/603 от 14.06.2006г., 999/13287 от 25.07.2006г., 14229/1197 от 04.09.2006г.. 1461/15476 от 26.10.2006г.

Заявитель, полагая, что налоговый орган незаконно отказал произвести перерасчет и уменьшение задолженность по налогам на сумму 479 337 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных и требований у суда отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП «206 бронетанковый ремонтный завод» МО РФ последний находится в ведомственном подчинении Министерства обороны, создан на основании Приказа Начальника ремонтной базы №77 от 15.05.1940 №104.

Основной целью деятельности предприятия, исходя из положений пункта 2.1 Устава, является осуществление деятельности, связанной с выполнением Государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для Министерства обороны Российской Федерацию.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного Устава имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно Уставу, Приказу начальника штаба Главного автобронетанкового управления МО РФ от 02.03.1999 №555/11597 во исполнение директивы Генерального штаба от 19.01.1999 №314/6/036, штату №16/471 бронетанкового ремонтного завода от 03.02.1999г., в учреждении предусмотрено прохождение военной службы, что не оспорено налоговым органом.

При таких обстоятельствах предприятие отвечает всем требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в целях применения статьи 374 Налогового кодекса РФ имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Аналогичные основания и в отношении транспортного налога, поскольку согласно п.6 ст.358 НК РФ от налогообложения также освобождаются и транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 по делу N 7290/06.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что налоговый орган своим письмом № 16/131126 от 05.10.2007г. об отказе произвести перерасчет и уменьшить задолженность в лицевых счетах она не нарушил прав ФГУП «206 БТРЗ», поскольку своим исковым заявлением предприятие оспаривает налоги, пени и штрафы, начисленные следующими решениями налогового органа:

- от 14.06.2006г. №11511/603, в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на имущество, пени и штраф в общей сумме 88634 руб.;

- от 28.12.2005г. №16/1348/2063, в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на имущество, пени и штраф в общей сумме 83801 руб.;

- от 28.12.2005г. №16/1349/2064, в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на имущество, пени и штраф в общей сумме 79823 руб.;

- от 25.07.2006г. №999 в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на имущество, пени в общей сумме 80 848 руб.;

- от 27.12.2006г. №5326 в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на имущество, пени и штраф в общей сумме 7 110 руб.;

- от 26.10.2006г. №1461, в соответствии с которым заявителю был доначислен налог на имущество, пени и штраф в общей сумме 80 043 руб.;

- от 04.09.2006г. №14229/1197, в соответствии с которым заявителю был доначислен транспортный налог, пени и штраф в общей сумме 55 521 руб.

Всего в сумме 479 337 руб., в том числе:

- по налогу на имущество в сумме 392 185 руб.;

- по пене по налогу на имущество в сумме 17 230 руб.;

- штраф по налогу на имущество в сумме 14 501 руб.;

- по транспортному налогу в сумме 43 135 руб.;

- по пене по транспортному налогу в сумме 3 659 руб.;

- штраф по транспортному налогу в сумме 8 627 руб.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как установлено судом, 3-х месячный срок обжалования по вышеперечисленным решениям в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ истек.

Судом установлено также, что налогоплательщик не обращался в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений налогового органа.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что, фактически задолженность по налогам на сумму 479 337 руб. основана на решениях налогового органа, которые являются действующими ненормативными актами государственного органа и порождают определенные правовые последствия для заявителя. Решениями налогового органа доначислены суммы НДС, которые отражены в лицевых счетах налогоплательщика, при этом налоговый орган не имеет процессуальных и материальных прав для отмены или пересмотра этих действующих решений, а также для изменений данных лицевого счета налогоплательщика, поскольку указанные ненормативные акты не были обжалованы налогоплательщиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, уплаченная при подаче заявления госпошлина в размере 2000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова