Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Окибари" (ИНН<***>, ОГРН<***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:27.06.2012, место нахождения: 690062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЭКСПЕРТМАШ ПЛЮС" (ИНН 2539116016, ОГРН 1112539006315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.07.2011, место нахождения:690069, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, УЛИЦА ДАВЫДОВА,22,А,36)

о взыскании 335000 руб. по договору оказания услуг по сертификации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность, удостоверение),

от ответчика – ФИО2 (доверенность, паспорт),

установил:

ООО "Окибари" обратилось в суд с заявлением к ООО "ПРИМЭКСПЕРТМАШ ПЛЮС" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 291594,66 руб. по договору оказания услуг по сертификации.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.11.2015 объявил перерыв до 09 часов 30 минут 13.11.2015 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей сторон.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями договора №23/2014 от 20.12.2014 на оказание услуг по сертификации истцом было оплачено ответчику 335000,00 руб. Однако, по инициативе истца, договор был расторгнут до выполнения ответчиком обусловленных договором услуг, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникла обязанность по возврату 291594,66 руб. за невыполненные им для истца услуги, с учетом вычета понесенных ответчиком фактических расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв, которым ответчик просит отказать истцу в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2014 между ООО «Окибари» (заказчик) и ООО «ПримЭкспертМаш Плюс» (исполнитель) был заключен договор № 23/2014 на оказание услуг по сертификации (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сертификации автотранспорта, товаров, продукции согласно заявки заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что с момента получения заявки исполнитель приступает к ее исполнению и выставляет счет на оплату услуг.

20.12.2014 истцом направлена заявка на сертификацию продукции: Устройства канатно-спускные пожарные «YJ-E-210» с автоматическим поддержанием заданной скорости спуска, по технической документации производителя. Код ОКП: 48 5485, Код ТН ВЭД 842890 950 0 производитель: Youjoo Industry Со. Адрес: Ohryu-dong, 232-7, Gilmu-ro. Seo-gu, Incheon, Korea.

На основании заявки ответчиком был выставлен счет на оплату № 566 от 26.12.2014 за услуги сертификации в сумме 335 000, 00 рублей, который платежным поручением №2 от 11.02.2015 счет был полностью оплачен истцом.

Претензией №1/п от 23.04.2015 истец уведомил ответчика о том, что в связи с тем, что ответчиком договор не исполнен, истец вынужден был обратиться в стороннюю организацию для получения услуги по получению сертификата соответствия. Указанной претензией истец потребовал вернуть перечисленные платежным поручением №556 от 26.12.2014 денежные средства в размере 335000,00 руб.

Ответчик ответом на претензию №1/п от 23.04.2015 (исх.№01/05/2015/п от 05.05.2015) согласился с односторонним отказом истца от договора, сообщил о том, что работы по сертификации в рамках договора им прекращены с момента выдвижения заказчиком данного требования, однако от суммы оплаченной истцом по договору согласился вернуть 43405,34 руб. (за вычетом фактических расходов в размере 204784,66 руб. и вознаграждения исполнителя в размере 86810,00 руб.). С ответом на претензию ответчик направил в адрес истца направил проект дополнительного соглашения №1 к договору о расторжении договора с актом №42 от 05.05.2015 выполненных услуг на сумму 92994,99 руб., из которых: 86810,00 руб. вознаграждение исполнителя и 6184,66 руб. отправка образцов продукции для проведения испытаний (довыставленная сумма) и актом №13 от 19.02.2015 выполненных услуг на сумму 198600,00 руб. услуги сертификации.

Претензией №2/п от 02.06.2015 истец согласился с дополнительным соглашением в части расторжения договора, однако акты выполненных услуг не подписал поскольку услуга не была оказана.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа условий договора суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали расторжение договора в связи с отказом от исполнения договора заказчиком.

Судом установлено, что услуги по договору исполнителем не были оказаны в полном объеме.

На момент требования заказчиком прекращения проведения исполнителем дальнейших работ по оказанию услуг по договору, исполнителем фактически были оказаны следующие услуги:

услуга по получению сертификата соответствия № ST.RU.02.A000099, удостоверяющего, что система менеджмента качества применительно к производству и продаже канатно-спускного пожарного устройства соответствует требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008); образцы продукции (устройства канатно-спускные пожарные) были отправлены для проведения испытаний в ИЛ ЛСИСТП Академии ГПС МЧС России № ТРПБ.RU.ИН03 от 23.12.2011; проведены испытания продукции (устройства канатно-спускные пожарные) и оформлен протокол испытаний № 045КИ-2014 от 26.12.2014.

Для исполнения обязательств по договору, за выполнение выше перечисленных услуг (работ) исполнителем было перечислено 193000руб. на счет третьего лица – ООО «Альсена-Косалдинг» привлеченного для исполнения обязательств в рамах заключенного с третьим лицом договора №М-30/12-2 от 30.12.2013, что подтверждается счетами-фактур №83 от 20.01.2015 и №1310 от 16.03.2015, а также платежным поручением №1057 от 26.12.2014.

Кроме того, исполнителем были перечислены 11 784,66руб. за услуги DHL по пересылке оборудования, что также подтверждается платежным поручением №1076 от 19.01.2015 и соответствующей квитанцией службы доставки DHL.

Истец не предъявлял претензий к качеству или срокам выполнения вышеуказанных услуг которые по сути являются этапами к получению окончательного результата - Сертификата соответствия устройств канатно-спускных техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения обязательств по вине исполнителя истец в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что сертификат соответствия не был бы выдан, поскольку образцы для проведения исследований были запрошены у истца, а не отобраны непосредственно на территории склада производителя, носит предположительный характер и документально не обоснован. Истец для доказывания данных обстоятельств не воспользовался своим правом заявить о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, суд установил, что в рамках спорного договора исполнителем фактически понесены и документально подтверждены расходы на сумму 204784,66руб.

Из ранее перечисленных 335000руб. ответчиком на счет истца были возвращены 42000 руб. в связи с неоказанием услуг по получению сертификата, а также 1405,34руб. – стоимость одного рабочего дня специалиста.

С учетом частичного возврата денежных средств, долг ответчика по возврату истцу авансовых платежей составляет 86810 руб. (335000руб.-204784,66руб.-42000руб.-1405,34руб.=86810 руб.)

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие иных обстоятельств обоснованности включения в фактически понесенные расходы суммы 86810,00 руб. как вознаграждение исполнителю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца в части взыскания 86810 руб. долга по возврату авансовых платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению; требования о взыскании остальной части заявленных требований суд счел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчикапропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьями 333.22. и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМЭКСПЕРТМАШ ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Окибари" 86810руб. долга и 3472руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Окибари" из федерального бюджета 868 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №12 от 15.05.2015 государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Колтунова Н.В.