Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6»

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора (инспекции) Приморского края Дальневосточного межрегионального территориального управления

об освобождении от административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административной ответственности № 3 (постановление отдела государственного надзора (инспекция) Приморского края ДМТУ Росстандарта от 09.06.2018) в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 на основании приказа № 138-рл от 11.05.2018, паспорт;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 09.01.2018, паспорт;

установил: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора (инспекции) Приморского края Дальневосточного межрегионального территориального управления (далее – ответчик, административный орган) об освобождении от административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по делу об административной ответственности № 3 (постановление отдела государственного надзора (инспекция) Приморского края ДМТУ Росстандарта от 09.06.2018) в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Определением суда от 28.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6», как юридическое лицо предприняло меры, направленные на соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В учреждении назначено должностное лицо, ответственное за списочный учет всех контрольно-измерительных приборов с указанием сроков метрологической поверки, обязанное направлять приборы по истечении сроков на поверку - главная медсестра (п. 2.10 должностной инструкции, п. 1.10 трудового договора). На основании заявки главной медсестры ежегодно формируется список приборов, подлежащих поверке, и заключается договор на ее проведение.

В 2017 г. учреждением был заключен и исполнен контракт № 47-2017-ЗК от 23.08.2017 с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» на оказание услуг по поверке медицинского оборудования. Перечень поверенного оборудования включал 34 позиции. Отсутствие в перечне набора линз (Зав № 940821) и ростомера в количестве 1 штука объясняется технической ошибкой должностного лица, которое не включило названные средства измерения в перечень, подлежащий поверке. Главная медсестра ФИО3 работает в учреждении в данной должности с августа 2016 г. и впервые готовила учреждение к поверке. В перечень средств измерения, подлежащий поверке в 2018 г., данные средства измерений включены.

Таким образом, учреждение признает совершенное административное правонарушение, но полагает его малозначительным.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд применить в рассматриваемых случаях положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменить рассматриваемое правонарушение.

Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, так и вина общества в их совершении. Против применения малозначительности возражает.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании приказа № 124 от 17.04.2018 отделом государственного надзора (инспекцией) Приморского края ДМТУ Росстандарта в период с 06.06.2018 по 06.06.2018 была проведена проверка в отношении краевого государственного бюджетного учреждения «Владивостокская поликлиника № 6».

Цель проверки - осуществление государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», а именно: применение средств измерений с истекшим сроком поверки – ростомер, набор линз.

Результаты проверки оформлены актом 06.06.2018 № 124.

06.06.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 124/1 в отношении КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола вынесено постановления от 09.06.2018 по делу об административном правонарушении № 3 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения руководителя учреждения и возражения административного органа, считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, составляют действия по применению не поверенных средств измерений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данной части, в том числе, осуществлении деятельности в области здравоохранения (пункт 1).

При этом такие измерения выполняются с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (часть 1 статьи 5).

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений, утвержден приказом Минздрава России от 21.02.2014 № 81н.

Как установлено судом, при проведении проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», а именно: применение средств измерений с истекшим сроком поверки – ростомер, набор линз.

Учитывая изложенное, в установленных действиях учреждения подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 КоАП РФ.

Данные обстоятельства заявитель не отрицает, а указывает на применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление, по мнению суда, подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в силу следующего.

На основании статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате действий учреждения, доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ.

Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность.

Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию.

В данном случае, по мнению суда, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований закона в области обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, поскольку заявителем предпринимаются адекватные меры по исключению такого рода нарушений в деятельности организации. Более того, средства измерений не использовались учреждением по назначению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит допущенные нарушения малозначительными и считает возможным освободить лицо, их совершившее, от административной ответственности ограничившись объявлением устного замечания.

Следовательно, требование учреждения об отмене постановления в связи с малозначительностью подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отменить в связи с малозначительностью постановление Отдела государственного надзора (инспекции) Приморского края Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от 09.06.2018 № 3 о привлечении к административной ответственности Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Объявить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 6» устное замечание о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.