Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 26 от 04.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов (акт проверки №18 от 28.09.2018)

при участии в заседании:

от общества: Котова Е.В. по доверенности от 01.04.2020, паспорт, Пятыгина А.В. по доверенности от 01.09.2020, диплом, паспорт, Чеснокова Т.П., доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом, Кутенкова Н.С. без соответствующих полномочий (срок доверенности от 01.09.2019 до 31.08.2020)

от МИ №12 – Данилян Е.Ю. по доверенности от 22.05.2020, диплом, Семенова Т.А. по доверенности от 02.12.2019, сл.удостоверение, Муравская А.Л., доверенность от 30.04.2020, удостоверение, диплом

от УФНС по Приморскому краю – Данилян Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020, удостоверение, диплом

установил: общество с ограниченной ответственностью "Североторг" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Североторг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту- налоговый орган, инспекция, ответчик) № 26 от 04.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налогов по НДС и прибыли в общей сумме 63 956 785 рублей, штрафов в общей сумме 516 978 рублей 08 копеек, пени в общей сумме 7 919 673 рубля 62 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении осуществляемого вида деятельности исчисляло и уплачивало ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового места», руководствуясь разъяснениями, изложенными в письме Управления от 07.11.2008 №12-15/3-11.1/25084% в ответ на запрос ООО «Североторг». Однако в декабре 2015 года позиция налогового органа изменилась в противоположенную сторону. При этом 05.12.2017 инспекцией вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

В период проведения выездной проверки Общество указывает, что самостоятельно представило налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые (отчетные) периоды 2014-2017 годов.

По мнению Общества, расчет подлежащего уплате НДС произведен Инспекцией без учета специфики деятельности ООО «Североторг». Налоговым органом не учтена стоимость товара, списанного в связи с порчей и недостачами, проводимыми акциями и рекламой, стоимость упаковочного материала, также приобретенного по ставке НДС 18% и не реализованного Обществом.Инспекцией в ходе проверки использованы данные крупнейших торговых сетей («Пятерочка», «Магнит», «Дикси», «Окей», «Самбери»), которые в основном осуществляют деятельность в западных регионах России и не являются аналогами ООО «Североторг», а доказательств сопоставимости указанных торговых сетей с ООО «Североторг» налоговым органом не указано, анализ аналогичности выбранных для сравнения компаний (ассортимент товара, иные условия деятельности), указаны бренды торговых сетей, а не конкретных налогоплательщиков, чьи данные использовались инспекцией не проводился. Между тем, по результатам проведенного анализа налоговых деклараций по НДС указанных организаций, Инспекцией определена средняя доля реализации по ставке 10% в общей сумме реализации.Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что максимальная торговая наценка на социально значимые продовольственные товары не должна превышать 30%.Ценовая политика компании была направлена на формирование цен с учетом сезонного колебания потребительского спроса на товары, с приближением истечения срока годности, с продвижением на рынке новых товаров. Маркетинговая политика была выстроена и направление, на привлечение потребительского спроса покупателей для достижения высокого оборота товаров.По товарам с высокой оборачиваемостью (как правило товары со ставкой 10%) наценку устанавливали выше для извлечения, прибыли. По менее оборачиваемой группе товаров (обычно товары со ставкой 18%) наценку делали минимальной либо по объективным причинам (затаривание, истечение срока годности и т.д.) «уценяли» товар до значений ниже себестоимости, и оборачиваемость указанной группы товаров увеличивалась только при регулярно проводимых акциях и рекламных мероприятиях.

ООО «Североторг» считает вывод налогового органа о невозможности применения п.3 ст.154 НК РФ для расчета налоговой базы для исчисления НДС, поскольку данная норма по мнению инспекции, применяется при определении налоговой базы при реализации имущества (основных средств, здания, оборудования, автомобилей) необоснованным, поскольку в силу п.2 ст.38 НК РФ под имуществом понимаются все виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ).

При этом примененный налоговым органом порядок исчисления НДС расчетом путем по п.4 ст.164 НК РФ, по мнению заявителя, возлагает на ООО «Североторг» обязанность уплатить налог в завышенных размерах.

В части доначисления налога на прибыльОбщество считает, что Инспекция вменяет ООО «Североторг» нарушение положений ст.249, п. 1 ст. 271 НК РФ при формировании доходов, однако, в акте налоговой проверки не приведены сведения о том, какие конкретно доходы не включены (либо наоборот, излишне включены) в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды.

Общество указывает, что в процессе проверки восстановило документально подтвержденный фактический учет за проверяемый период с 01.01.2014 по 05.12.2017; на основании восстановленных данных ликвидируемого общества поданы налоговые декларации по НДС за проверяемый период. Доля, налоговых вычетов по НДС (78% рассчитана налогоплателыциком самостоятельно) не сопоставима с рекомендованной долей вычетов по данным отчета 1-НДС в разрезе субъекта РФ (Приморский край).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявитель также указывает, что им представлены дополнительные документы бухгалтерского и налогового учета, которые восстановлены и которые, по его мнению, позволяют пересмотреть объем налоговых обязательств.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, полагает, что принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решение является законным и оборванным. Указывает, чтоналоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выявлены расхождения между данными, содержащимися в представленных ООО «Североторг» налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за поверяемые периоды, с данными, отраженными в первичных документах, представленных налогоплательщиком.Инспекцией определен размер налоговых обязательств ООО «Североторг» расчетным методом, исходя из процентного соотношения сумм принятого к учету товара по ставкам НДС 10% и 18%> к объемам реализованного товара, что не противоречит положениям НК РФ.Ссылка Заявителя на возможность расчета в рассматриваемом случае налоговой базы по НДС с учетом положений п.3 ст. 154 НК РФ по мнению инспекции не состоятельна, поскольку данная норма права предусмотрена для определения налоговой базы при реализации имущества (основных средств, зданий, оборудования, автомобилей), но не в отношении реализации товаров (работ, услуг).Сумму налога на прибыль организации, подлежащую уплате ООО «Североторг» в бюджетную систему РФ за 2014-2017 инспекция определила расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Североторг» неоднократно предоставляло в Инспекцию уточненные декларации по НДС, в связи с некорректным формированием базы по НДС, вместе с тем, по налогу на прибыль организаций уточненные декларации Обществом не представлялись, несмотря на то, что определение налогооблагаемой базы по НДС, а также порядок признания доходов от реализации продукции (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль организаций соотносимы и складываются исходя из следующих поступлений: выручка от розничной продажи по кассе на счете ДТ 50 «Касса» КТ 90.01.02 «Продажи», эквайринг по счету ДТ 51 «Расчетный счет» КТ 62 контрагент «Сбербанк» (расчет по личным банковским каточкам розничных покупателей), выручка от сдачи в аренду площадей не попадающих под специальный режим ЕНВД, маркетинговых услуг, оказываемых за выкладку товара, услуг за продвижение продаж товара от поставщиков. Утверждение ООО «Североторг» о том, что расчет налоговых обязательств произведен на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, ошибочно, поскольку информация о крупнейших торговых сетях («Пятерочка», «Магнит», Дикси», «Окей», «Самбери») имеет информативный характер и в расчете доли закупа товара в разрезе ставок налога с долей его реализации не использовалась также является незаконным. Так, в оспариваемом решении информативно приведены сведения о средней доле реализации по ставке 10% в вышеназванных крупнейших продуктовых сетях. Согласно обжалуемого решения расчет налогооблагаемой базы ООО «Североторг» для исчисления НДС по ставкам 10 и 18 процентов произведен инспекцией «по доле среднего процента восемнадцатипроцентного товара к общей массе приобретенного товара».

Вместе с тем, инспекция указывает, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительные документы не могут быть переметом рассмотрения в настоящем споре.

Представитель общества заявил ходатайство о вызове свидетеля Рыковой Ю.В., которая в период с 2010 по 2013 года оказывала услуги обществу по пересчету денежной наличности и может подтвердить факт выдачи займов ООО Конус и ООО Альфатрейд, погашение которых было предусмотрено в отчетном периоде.

Представители налогового органа по ходатайству возражают.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд отказывает ООО «Североторг» в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Рыковой Ю.В., так как необходимость ее допроса при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Из представленных документов судом установлено, что инспекцией в период с 05.12.2017 по 31.07.2018 в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Североторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2014 по 05.12.2017, поскольку 05.10.2017 обществом принято решение о начале процедуры ликвидации.

ООО «Североторг» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товароми в торговых помещениях «РЭМИ», расположенных по адресам: г. Владивосток, ул. Деревенская, 14 и ул. Ильичева, 11А, применяя в отношении данного вида деятельности в целях налогообложения специальный налоговый режим в виде ЕНВД и УСН.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция установила, что вид предпринимательской деятельности, осуществляемый Заявителем по указанным адресам, квалифицируется как «розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны», а поскольку площадь используемого налогоплательщиком торгового зала более 150 квадратных метров – применение специального налогового режима в виде ЕНВД с применением физического показателя «торговое место» не соответствует нормам НК РФ.

ООО «Североторг» в период выездной налоговой проверки самостоятельно произвело перерасчет налоговых обязательств в отношении указанного вида деятельности, представив в Инспекцию налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за соответствующие проверяемые налоговые периоды, а также уточненные налоговые декларация по ЕНВД и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В описательной части вышеназванного акта налоговой проверки и в решении отражено, что расчет налоговых обязательств ООО «Североторг» по НДС и по налогу на прибыль организаций произведен Инспекцией в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2018 № 18.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке п.6 ст. 100 НК РФ представил 06.11.2018 (вх. №54232) письменные возражения по данному акту, в которых выразил несогласие с доначислением НДС и налога на прибыль организаций, а также заявил ходатайство о снижении штрафных санкции и приложил документы на 151 листе.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки учетом письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним состоялось 16.11.2018 в присутствии представителя Общества Пятыгиной А.В., о чем составлен протокол №13311.

Кроме того, 1.9.11.2018 (вх. № 56616) от ООО «Североторг» в Инспекцию поступили дополнения к возражениям на акт налоговой проверки и дополнительные документы.

На основании п.1 ст. 101 НК РФ инспекцией принято решение от 19.11.2018 № 23/11 о продлении до 03.12.2018 срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое 20.11.2018 вручено представителю налогоплательщика Пятыгиной А.В.

22.11.2018 (вх. № 57896) от ООО «Североторг» в Инспекцию поступили документы на 507 листах и регистры бухгалтерского учета по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» на 52 листах, в том числе счета-фактуры и товарные накладные по контрагентам ООО «Юна» и ИП Маминой М.Н., оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Кроме того, 23.11.2018 (вх. 58257) налогоплательщиком в Инспекцию представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные) по ряду контрагентов за 2016-2017 годы, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 1078 листах.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки, всех письменных возражений и дополнений, а также представленных документов (расчетов) состоялось 30.11.2018 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика Пятыгиной А.В., Деревянко У.Ю., Чесноковой Т.П., о чем составлен протокол №140.1П.

По результатам данного рассмотрения налоговым органом принято решение от 04.12.2018 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма доначислений составила 78 097 639,67 руб., в том числе налогов в общей сумме 66 344 270 руб. (НДС - 63 972 162 руб., налог на прибыль - 1 781 338 руб., налог на имущество организаций - 590 770 руб.); пени - 8 441 073,62 руб.; штрафные санкции предусмотренные п.1 ст. 119, н.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 3 312 296,05 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

Основанием для указанных доначислений налогов по общей системе налогообложения (в частности НДС и налога на прибыль организаций) послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком УСН и частично системы налогообложения в виде ЕНВД. При этом ООО «Североторг» самостоятельно (в период проведения выездной налоговой проверки) произвело пересчет налоговых обязательств, представив в Инспекцию декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Вместе с тем налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки выявлены расхождения между данными, содержащимися в представленных ООО «Североторг» налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за поверяемые периоды, с данными, отраженными в первичных документах, представленных налогоплательщиком, в связи с чем суммы налогов, подлежащие уплате Заявителем в бюджетную систему РФ за 2014-2017 годы, Инспекция определила в соответствии с положениями подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с решением инспекции от 04.12.2018 № 26 ООО «Северотог» обратилось в УФНС России по Приморскому краю с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы налоговым органом принято решение от 15.03.2019 № 13-09/08805@ которым штрафные санкции снижены в 4 раза.

Не согласившись с решением от 04.12.2018 № 26, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Североторг» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Североторг» осуществляло розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров по ставкам - 10% и 18% в торговых помещениях «РЭМИ». В проверяемый период применяло специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля».

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ ООО «Североторг», применяя специальный налоговый режим, было освобождено от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также не признавалось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 5 статьи 346.26 НК РФ на налогоплательщиков ЕНВД возложена обязанность соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку организацией были превышены установленные ограничения по физическим показателям (глава 26.3 НК РФ) в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Североторг» самостоятельно перешло на общий режим налогообложения, представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Согласно представленным декларациям организацией осуществлялись розничные продажи товаров по ставкам 18% и 10%, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 153 НК РФ ООО «Североторг» обязано вести раздельный учет налогооблагаемой базы по каждому виду товаров, облагаемых по различным ставкам.

Однако при переходе на общий режим налогообложения обществом в налоговый орган учетная политика по данному режиму, в которой отражен способ ведения раздельного учета по ставкам 18% и 10%, равно как и регистры, позволяющие оценить способы ведения раздельного учета и распределения закупа и реализации товара по ставкам 18% и 10%, не представлены.

Общество представило в налоговый орган на бумажном носителе: копии книг покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», кассовые книги; а также по ТКС: счет 41 «Товары» за 1 квартал 2014 года, обороты по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 50 «Касса», оборотно-сальдовые ведомости по указанным счетам, анализ счета 90 «Доходы и расходы» и счета 91 «Внереализационные доходы и внереализационные расходы».

В представленных за проверяемый период на бумажном носителе и заверенных должным образом оборотно-сальдовых ведомостях по счету 90 «Доходы и расходы» по субсчетам 90.01 и 90.02 ООО «Североторг» частично расшифрованы наименования реализованных товаров по номенклатуре. Однако, большая часть реализованного товара отражена одной общей суммой, что не позволило установить по какой ставке НДС 18 % или 10 % реализовывался данный товар.

Согласно пояснениям ООО «Североторг», представленным Управлению ФНС России по Приморскому краю (пояснительная записка от 10.09.2018), при применении ЕНВД себестоимость товара определялась обществом по закупочным ценам с учетом НДС. Продажа товара осуществлялась без учета НДС.

В период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком инициированы и проводились мероприятия по восстановлению документов бухгалтерского и налогового учета на основе общей системы налогообложения. У ООО «Североторг» отсутствовал надлежащий учет доходов и расходов, порядок ведения налоговой базы по каждому виду товаров, облагаемых по различным ставкам, который позволял бы налоговому органу определить правильность расчета и способ применения налоговой ставки к налоговой базе. В книгах продаж ООО «Североторг» покупатели не идентифицированы, в чеках сумма налога не выделена (ввиду нахождения на ЕНВД).

В книгах покупок контрагентов общества отгруженный в адрес ООО «Североторг» товар разделен по ставкам 10% и 18%. По состоянию на 01.10.2017 сумма товаров общества составила 0 рублей, что соответствует реализации всего товара вместе с остатком.

Согласно подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с п.1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.

Порядок исчисления НДС предусмотрен п.1 ст.166 НК РФ, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст.ст.154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п.4 ст.166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.подп.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п.7 ст.166 НК РФ).

В силу абз.4 п.1 ст.153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Исходя из ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п.3, 7 - 11, 13 - 15 ст.167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом, как установлено п.п.1, 4, 6 ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п.4 ст.164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных ст.162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных п.п.2 - 4 ст.155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п.п.1 - 3 и при исчислении налога налоговыми агентами в соответствии с п.8 ст.161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п.3 ст.154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст.154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с п.5.1 ст.154 НК РФ, при реализации ответственными хранителями и заемщиками материальных ценностей в соответствии с п.11 ст.154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с п.п.2 - 4 ст.155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п.2 или п.3 ст.164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п.3 ст.154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст.105.3 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Согласно пункту 6 статьи 168 НК НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цену товара.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предоставляет право налоговому органу производить расчет налоговых обязательств налогоплательщика по НДС расчетным методом.Размер налоговых обязательств определен налоговым органом с учетом особенностей деятельности самого налогоплательщика, в связи с переходом со специального, льготного режима налогообложения (ЕНВД) на общий режим налогообложения, на основе информации о самом налогоплательщике, представленных обществом бухгалтерских данных и полученных инспекцией результатов налогового контроля.

Инспекция произвела расчет налоговых обязательств ООО «Североторг» по налогу на прибыль организаций и НДС на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, в том числе сведений (документов), представленных самим налогоплательщиком, а также поступивших от иных лиц (кредитных учреждений, контрагентов налогоплательщика).

В ходе выездной налоговой проверки собрана налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость из:

-выручки, по каждому дню из кассовых книг, представленных и заверенных должным образом налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки;

-эквайрингу и комиссия за эквайринг, из полученных ответов по запросам о движении денежных средств на счетах организации и на поручение об истребовании документов (информации) №39302 от 30.05.2018 от РЦСКБ НЛО «Сбербанк России» ИНН 7707083893;

-прочей реализации (ретропремии, маркетинговые услуги, аренда полочного пространства, аренда места для банкоматов) из книг продаж, представленных и заверенных должным образом налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и полученных ответов по запросам о движении денежных средств на счетах организации.

Также налоговым органом проанализированы сведения, отраженные, как налогоплательщиком самостоятельно в разрезе поставщиков в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и представленных в Инспекцию по ТКС-28.04.2018, так и сведения, указанные контрагентами в разделах 8 (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за каждый период) и в разделах 9 (Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за каждый период).

При этом в разделах 9 поставщиками ООО «Североторг» отражена налогооблагаемая база по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемой по различным ставкам по НДС (10 % и 18 %) в разрезе счетов-фактур и покупателей, что позволило налоговому органу распределить полученный ООО «Североторг» товар по соответствующим ставкам НДС 18 % и 10 %.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Североторг» представило 10.09.2018 пояснительную записку, в которой указало, что в проверяемом периоде для организации розничной продажи продуктов питания ООО «Североторг» приобрело товар:

-по ставкам 10% НДС - 1 670 775 тыс. руб., что составляет 50%;

-по ставкам 18% НДС - 1 088 458 тыс. руб., что составляет 32%;

-без НДС - 602 883 тыс. руб., что составляет 18%.

При этом ООО «Североторг» пояснило, что «в указанный период проводило закуп товаров у поставщиков, предлагающих наиболее лояльные условия поставки, а именно наименьшую цепу по группе товара, обмен товара и т.п., либо предлагающие организацию рекламных кампаний и акций для продвижения товара. Товар со ставкой НДС 10% является более «высоко оборачиваемым» и, соответственно, его закупалось в большем объеме. Кроме того крупными партиями закупался товар (овощи, яйцо, молочная продукция и т.п.) у сельхозпроизводителей, которые освобождены от уплаты НДС в связи с применением специальных налоговых режимов. Между тем данный товар подлежал налогообложению при реализации по ставке НДС 10%. Соответственно, соотношение налоговых ставок при реализации распределится по ставке НДС 10% - 68 %, и по ставке НДС 18% - 32%».

Таким образом, ООО «Североторг» подтверждает, что товар по ставке НДС 18% приобретался в объеме не менее 32% от общего объема приобретенного товара. Однако, в представленном расчете (как с возражениями на акт налоговой проверки, так и с апелляционной жалобой), Общество распределило реализацию товара следующим образом:

-по ставкам 10% НДС - 3 580 344 тыс.руб., что составляет 89%

-по ставкам 18% НДС - 455 115 тыс.руб., что составляет 11%;

-без НДС - 0 %.

Из представленных налогоплательщиком пояснений следует, что ООО «Североторг» приобрело товар по ставке НДС 10 % на общую сумму 1670775 тыс. руб., а реализовало на сумму 3580344 тыс. руб., то есть наценка на десятипроцентный товар превышает 30%.

При этом, из приведенных налогоплательщиком сведений, товара по ставке НДС 18% ООО «Североторг» приобрело на сумму 1088458.18 тыс. руб.. реализовало на сумму 385690,86 тыс. руб., при этом, остаток нереализованного 18% товара налогоплательщиком не указан, равно как отсутствует (не приведена) информация о его списании, возврате, утрате и т.п.

В оспариваемом решении Инспекция указала «на несопоставимость представленного Заявителем расчета, так как, средняя доля восемнадцатипроцентного товара по отношению к общей массе приобретенного товара за проверяемый период составила 32%, а средняя доля восемнадцатипроцентного товара по отношению к общей массе проданного товара за проверяемый период составила 11%, Кроме того, данный расчет не содержит информации о списании, возвращении, утрате, порчи, уценки 18% товара в сумме 702 767,32 тыс. руб. Документов (счета-фактуры на возврат товара, акты на списание в связи с порчей и недостачами товара, проводимыми акциями и рекламой и т.д.), подтверждающих данный факт ООО «Североторг» ни в ходе выездной налоговой проверки ни на возражения не представил».

При определении налоговых обязательств Заявителя по НДС налоговым органом проанализированы и учтены представленные ООО «Североторг» документы и расчеты, в том числе:

-в расчет включен остаток товара на 01.01.2014;

-произведен перерасчет выручки за 4 квартал 2014 года в колонке «Касса (счет 90.01.02)» с учетом представленных дополнительно приходных кассовых ордеров;

-проанализированы и приняты сведения, отраженные в счетах-фактурах (в том числе по упаковочному материалу) по контрагентам ООО «Юна», ООО «Мега Пак ДВ», ООО «Мир Упаковки», ООО «Мир Снабжения», ИП Мамина М.Н., ООО «Бразерс групп», ООО «Негоциант Лоджистик», ООО «Строка», ООО «Броско», ООО «Владивостокский рыбокомбинат», ООО «Интраст ТК», ИП Исмайлов Г.В.О., ООО «ЛНС», ООО «Приморье»;

-принят расчет 18% товара к общему приобретенному товару на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товар» за 4 квартал 2014 года.

В соответствии с положениями статей 146, 153, 154, 164 НК РФ НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, инспекция произвела расчет налогооблагаемой базы для исчисления НДС и разделила по ставкам 10 и 18 процентов по доле среднего процента восемнадцатипроцентного товара к общей массе приобретенного товара.

Расчет среднего процента произведен инспекцией следующим образом.

Инспекция установила, что розничной торговлей организация в проверяемом периоде занималась с 1 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года - 15 кварталов. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям и оборотам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (КТ 60 ДТ счета 41 «Товары»), представленным ООО «Североторг» 28.04.2018 по телекоммуникационным каналам связи, в разрезе поставщиков и кварталов, инспекция установила общую сумму пришедшего товара. Сумма закупа товара, указанная налоговым органом в Решении от 04.12.2018 № 26 обществом не оспаривается.

Инспекция произвела расчет суммы (в рублях и %) восемнадцатипроцентного и десятипроцентного товара из общей массы полученного товара согласно полученным ответам: по направленным в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ запросам о движении денежных средств на счетах организаций, по направленным в соответствии со статьей 93.1 НК РФ поручениям об истребовании документов (информации) в инспекции, по месту налогового учета организаций-контрагентов ООО «Североторг» и требованиям о представлении документов (информации) по месту нахождения организаций, из сведений книгах продаж поставщиков ООО «Североторг».

Инспекция сложила расчет суммы (в процентах) восемнадцатипроцентного товара из общей массы полученного товара по каждому кварталу и разделила на 15 кварталов, тем самым, установила долю среднего процента восемнадцатипроцентного товара к общей массе приобретенного товара в проверяемом периоде. Расчет доли среднего процента применим в данной ситуации, так как по состоянию на 01.10.2017 сумма товаров в ООО «Североторг» составила 0 руб., что соответствует реализации всего товара вместе с остатком.

Суммы облагаемого оборота по каждому кварталу инспекция умножила на долю среднего процента (35.05%) восемнадцатипроцентного товара к общей массе приобретенного товара, тем самым рассчитала сумму облагаемого оборота проданного товара по ставке 18%. Сумма НДС, в том числе по ставке 18/118.

Из общей суммы облагаемого оборота по каждому кварталу инспекция отняла сумму облагаемого оборота проданного товара по ставке 18%, тем самым рассчитала сумму облагаемого оборота проданного товара по ставке 10%. Сумма НДС, в том числе по ставке 10/110. Данный расчет можно получить вышеописанным способом: суммы облагаемого оборота по каждому кварталу умножить на долю среднего процента (100%-35.05% = 64,95%о) десятипроцентного товара к общей массе приобретенного товара.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Иным способом определить налоговые обязательства налогоплательщика невозможно и это обусловлено особенностями осуществления хозяйственной деятельности ООО «Североторг», применения им в течение длительного периода времени специального налогового режима, перехода на общий режим налогообложения в период проведения выездной налоговой проверки и восстановления бухгалтерского и налогового учета, который в указанный период восстановлен не был.

Ссылка Заявителя на возможность расчета в рассматриваемом случае налоговой базы по НДС с учетом положений п.3 ст.154 НК РФ не состоятельна, поскольку данная норма права предусмотрена для определения налоговой базы при реализации имущества (основных средств, зданий, оборудования, автомобилей), но не в отношении реализации товаров (работ, услуг).

Утверждение Заявителя о том, что расчет налоговых обязательств произведен на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках, является ошибочным, поскольку как пояснил налоговый орган информация о крупнейших торговых сетях («Пятерочка», «Магнит», Дикси», «Окей», «Самбери») имеет информативный характер и в расчете доли закупа товара в разрезе ставок налога с долей его реализации не использовалась.

Инспекция, определяя действительный размер налоговой обязанности Общества, учла сведения, полученные от его контрагентов, а также представленные им самим документы, позволяющие определить наличие объекта обложения и размер налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Ввиду того, что в распоряжении налогового органа имелась достоверная информация о деятельности налогоплательщика, инспекция обладала бухгалтерскими данными и первичными документами, в том числе полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля оснований для применения расчетного метода с аналогичными налогоплательщиками не имелось. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом применен расчетный метод расчета налоговых обязательств заявителя по документам налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

ООО «Североторг» представило в Инспекцию по месту налогового учета декларации по налогу на прибыль за 2014 год (per. № 66604332 от 20.04.2018), за 2015 год (per. № 66604331 от 20.04.2018), за 2016 год (per. № 66604326 от 20.04.2018), за 2017 год (per. № 66681818 от 23.04.2018).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Североторг» неоднократно предоставляло в Инспекцию уточненные декларации по НДС, в связи с некорректным формированием базы по НДС, вместе с тем, по налогу на прибыль организаций уточненные декларации Обществом не представлялись, несмотря на то, что определение налогооблагаемой базы по НДС, а также порядок признания доходов от реализации продукции (работ, услуг) в целях исчисления налога на прибыль организаций соотносимы и складываются исходя из следующих поступлений: выручка от розничной продажи по кассе на счете ДТ 50 «Касса» КТ 90.01.02 «Продажи», эквайринг по счету ДТ 51 «Расчетный счет» КТ 62 контрагент «Сбербанк» (расчет по личным банковским каточкам розничных покупателей), выручка от сдачи в аренду площадей не попадающих под специальный режим ЕНВД, маркетинговых услуг, оказываемых за выкладку товара, услуг за продвижение продаж товара от поставщиков.

В связи с тем, что определение суммы доходов от реализации продукции (розничная продажа) при исчислении налога на прибыль организаций корреспондирует с определением налогооблагаемой базы по НДС (за исключением «Премии за продвижение торговой марки»), в разделе описания по налогу на прибыль организаций налоговым органом использовались данные, используемые при описании НДС.

Суд считает, что налоговым органом правомерно отказано ООО «Североторг» во включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Альфатрейд», ООО «Федбаза», ООО «Конус», ООО «Владоптторг». ООО «Мир снабжения», как документально неподтвержденной.

В ходе проверки, на требование налогового органа № 13-18/ от 22.06.2018, ООО «Североторг», в отношении ООО «Альфатрейд», представило:

-Договор беспроцентного займа б/н от 26.12.2011 на сумму 10 млн. руб.;

-Договор беспроцентного займа б/н от 03.12.2012 на сумму 11 270 тыс. руб.

Иных документов, подтверждающих Факт наличия дебиторской задолженности (факт выдачи займа в адрес ООО «Альфатрейд»), проверяемая организация не представила.

В дальнейшем, после рассмотрения материалов налоговой проверки и до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, ООО «Североторг» в отношении ООО «Альфатрейд» представило:

-Расходный кассовый ордер № РСТ000792 от 21.12.2012 на сумму 6 270 тыс. руб.;

-Расходный кассовый ордер № РСТ000751 от 07.12.2012 на сумму 5 млн. руб.;

-Расходный кассовый ордер № РСТ000215 от 28.12.2011 на сумму 5 млн. руб.;

-Расходный кассовый ордер № РСТ000211 от 26.12.2011 на сумму 5 млн. руб. Расходные кассовые ордера, представленные ООО «Североторг» в отношении ООО

«Альфатрейд», оформлены с нарушением требований, предусмотренных указанием ЦБ РФ от 12 октября 2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации» (действовавшее на период оформления расходных кассовых ордеров), а именно:

-в строке «Наименование, номер, дата и место выдачи документа удостоверяющего личность получателя» отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств от имени ОАО «Альфатрейд» ч/з Куркину Р.В.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении Рыковой Ю.В., чья подпись стоит в предъявленных ООО «Североторг» расходных кассовых ордерах в строке «Выдал кассир», налогоплательщик пояснил, что «Рыкова Юлия Владимировна с 01 января 2010 г. оказывала услуги по договору оказания услуг по пересчету, упаковке, инкассации денежной наличности, оформление приходно-расходных операций и т.п.», к своим пояснениям ООО «Североторг» приложило пояснительную записку Рыковой Ю.В., договор возмездного оказания услуг с Рыковой Ю.В., а также копию паспорта Куркиной Р.В.

В справках 2-НДФЛ, представленных ООО «Североторг» на своих работников, Рыкова Ю.В. не значилась ни в проверяемом периоде (с 2014 по 2017 гг.), ни в более ранних периодах (2011-2012 гг., когда выдавался заем). Также, согласно сведениям, имеющимся в базе данных ЭОД, (оперативно-бухгалтерский учет), Рыкова Ю.В. не исчисляла и не уплачивала НДФЛ самостоятельно (налоговые обязательства по данному налогу не открыты). Хотя в п. 3.1 Договора указано, что Исполнитель самостоятельно исчисляет и уплачивает налог надоходы физических лиц (13%) из цены услуг. Также в п. 3.2. указано «Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: ежемесячно, наличными в кассе общества».

В ходе проверки ООО «Североторг» представило среди прочих документов: Карточку счета 70 за 2014 год, где отражается выплата заработной платы (по кассе или через расчетный счет) по всем сотрудникам, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 (где, в том числе, отражаются вознаграждения по договорам гражданско-правового характера) за 2014 год. Однако, ни в карточке счета 70, ни в ОСВ по счету 76 за 2014 год начисления и выдача заработной платы в пользу Рыковой Ю.В. не отражены (гр. Рыкова Ю.В. не значится в списке лиц, получающих доход от ООО «Североторг»).

В Договоре возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2010, заключенном между ООО «Североторг» и гр. Рыковой Ю.В., начало оказания услуги датируется «01» января 2010 г., однако срок окончания действия договора отсутствует, в соответствии с п. 5.1 «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему»,

В пояснительной записке, представленной Рыковой Ю.В. отсутствует дата составления пояснений, также в представленных Рыковой Ю.В. пояснениях указано, что по распоряжению Мишиной СП. осуществляла выдачу денежных средств из кассы по договорам займа, поэтому в приходных и расходных документах стоит моя подпись. Однако, ни слова не говорится кому, и на основании каких документов осуществлялась выдача миллионных займов.

Как указывалось в решении о привлечении ООО «Североторг» к налоговой ответственности, согласно выписки по расчетному счету ОАО «Альфатрейд» в ПАО «Дальневосточный банк» за период с 01.01.2010 года по 05.11.2014 года (дата ликвидации организации) установлено, что обороты за указанный период составили по Дебету 1 336 тыс. руб., по Кредиту 1 308 тыс. руб.».

Оборот ОАО «Альфатрейд» по финансово-хозяйственной деятельности не сопоставим с размером займа, заявленного ООО «Североторг» как списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (ОСВ 91.02); выручка ОАО «Альфатрейд» ничтожно мала по отношению к сумме займа, указанного ООО «Североторг» в договорах займа (б/н от 26.12.2011, б/н от 03.12.2012), так в 2011-2013 гг. и за 6 месяцев 2014 года ОАО «Альфатрейд» согласно деклараций по налогу на прибыль, не имело доходов от реализации; внереализационный доход в 2011 году составил 5 644 руб., в 2013 году - 1 200 руб.

Таким образом, представленные ООО «Североторг» документы, содержат недостоверные сведения: Рыкова Ю.В. не являлась работником ООО «Североторг» ни по договору возмездного оказания услуг, ни по трудовому соглашению, что подтверждается бухгалтерскими документами организации (карточка счета 70, ОСВ по счету 76), где отсутствуют сведения по гр. Рыковой Ю.В. (в то время, как ООО «Североторг» в подтверждение своих сведений представило лишь Договор с Рыковой Ю.В. б/н от 01.01.2010 и ее Пояснения). Расходные кассовые ордера не содержат обязательных сведений (отсутствуют паспортные данные лица, получающего заем). Также, ООО «Североторг» так и не представило документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, документов, свидетельствующих о течении срока исковой давности, а также документов, свидетельствующих о признании должником имеющегося долга.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265 НК РФ ООО «Североторг» неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности по ОАО «Альфатрейд» в сумме 21270 тыс. руб., как необоснованную и документально не подтвержденную.

В соответствии с учетными сведениями налогоплательщика, ООО «Федбаза» является действующей организацией по настоящее время включительно.

Согласно ОСВ по счету 60 за 2014 год, представленной ООО «Североторг» в ходе проверки, отгрузка товара по данному контрагенту произошла в 2014 году на сумму 3 072 тыс. руб. (Кредит счета 60.01). Также согласно ОСВ по счету 6,0, установлено, что ООО «Североторг» на начало 2014 года имело задолженность перед ООО «Федбаза» по счету 60.02 в сумме 3 072 тыс. руб. (авансовые платежи).

Фактически из ОСВ счета 60.01 на 31 декабря 2014 года Североторг имело непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Федбаза», а также денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей в адрес ООО «Федбаза», что подтверждается ОСВ по счету 60.02 (дебиторская задолженность).

В 2015 году денежные средства, числящиеся как авансовый платеж (Дебет 60.02 - 3 072 тыс. руб.), были зачтены в счет имеющейся кредиторской задолженности в сумме 3 072 тыс. руб. На 31.12.2015 дебиторская задолженность отсутствовала. Данный факт был установлен в ходе выездной налоговой проверки и отражен в решении о привлечении ООО «Североторг» к налоговой ответственности.

Относительно пояснительной записки, представленной ООО «Североторг» необходимо отметить следующее, пояснительная записка составлена на имя ген. директора ООО «Североторг» - Мишиной С.Л., однако не понятно от кого именно, так как отсутствуют ФИО главного бухгалтера, составившего пояснительную записку, также отсутствует дата составления записки. Общество ссылается на проведенную инвентаризацию, однако документы, подтверждающие проведенную инвентаризацию, представлены не были.

Таким образом, на основании выше изложенного у ООО «Североторг» отсутствует документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности в отношении ООО «Федбаза» в сумме 3 072 тыс. руб.

Как установил налоговый орган в ходе проверки согласно базе данных ЭОД, последняя отчетность ООО «Конус ДВ» (общество ликвидировано 12.01.2015) представлена за 2014 год - Бухгалтерская отчетность. Согласно разделу 4 «Долгосрочные обязательства», заемные средства на отчетную дату отчетного периода отсутствовали (за предыдущие периоды также заемные средства отсутствовали); согласно разделу 5 «Краткосрочные обязательства», организация на отчетную дату отчетного периода также не имела ни заемных средств, ни кредиторской задолженности (на 31.12.2013 года кредиторская задолженность составила 6 тыс. руб.).

Относительно документов, представленных Обществом установлено, что расходный кассовый ордер, на который ссылается налогоплательщик, представлен в налоговый орган после рассмотрения возражений по описи документов б/н от 28.11.2018 передаваемых к материалам налоговой проверке на Акт налоговой проверки № 18 от 28.09.2018 (вх. № 59525 от 29.11.2018). Согласно данной описи в Инспекцию были представлены следующие документы:

1.Расходный кассовый ордер № 59 от 25.01.2013.

2.Расходный кассовый ордер № 87 от 08.02.2013.

3.Расходный кассовый ордер № 19 от 25.03.2011.

4.Расходный кассовый ордер № 20 от 30.03.2011.

5.Расходный кассовый ордер № 502 от 31.08.2010.

6.Расходный кассовый ордер № 57 от 27.01.2012.

7.Расходный кассовый ордер №. 792 от 21.12.2012.

8.Расходный кассовый ордер № 751 от 07.12.2012.

9.Расходный кассовый ордер № 215 от 28.12.2011.

10. Расходный кассовый ордер № 211 от 26.12.2012.

Однако, никакие договора займов в отношении ООО «Конус ДВ» в инспекцию ранее не представлялись. Таким образом, идентифицировать данного Заемщика, ни в ходе проверки, ни позднее на стадии написания акта и вынесения решения, налоговому органу не представлялось возможным.

Договор беспроцентного займа б/н от 23.12.2011, заключенный между ООО «Североторг» и ООО «Конус-ДВ» представлен Обществом впервые к дополнениям к апелляционной жалобе (не смотря на то, что налоговый орган в ходе проверки неоднократно (устно / письменно в виде требования б/н от 31.05.2018) запрашивал документы (сведения) в отношении дебиторской задолженности, списанной в связи с истекшим сроком исковой давности).

В отношении Рыковой Ю.В., чья подпись стоит в расходном кассовом ордере № 59 от 25.01.2013 судом выше дана соответствующая оценка.

Для признания убытка в виде суммы безнадежного долга в целяхналогообложения прибыли необходимо наличие первичных документов, подтверждающих сумму долга.

Документами, свидетельствующими о наличии долга, могут быть любые соответствующие требованиям законодательства о бухгалтерском учете первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед компанией, а именно: договора, в которых указаны даты сроков платежей; товарные накладные на передачу ценностей; акты приемки-сдачи работ (услуг); акты выверки задолженности с организациями-дебиторами; акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующие о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена; платежные документы и другие.

Договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, не является. То же самое касается и акта сверки, который также не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Однако, такой документ свидетельствует о признании должником имеющегося долга и необходим для определения срока исковой давности.

Таким образом, ООО «Североторг» не представило документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности (за исключением договора и расходного кассового ордера), а также документов свидетельствующих о признании должником имеющегося долга. Представленный расходный кассовый ордер № 57 от 27.01.2012 содержит недостоверные сведения (так как подписан не установленным лицом).

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265 НК РФ ООО «Североторг» неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по ООО «Конус ДВ» в сумме 9100 тыс. руб., как необоснованную и документально неподтвержденную.

В связи с тем, что ООО «Североторг» не были представлены документы в отношении возникшей дебиторской задолженности по данной организации (Договор займа и другие документы, позволяющие идентифицировать), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) был принят налоговым органом со слов главного бухгалтера ООО «Североторг», а также из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Североторг». Расходный кассовый ордер в отношении ООО«Владопторг» (общество снято с учета 15.04.2015, ИНН в ордере не указывается) представлен ООО «Североторг» после рассмотрения возражений по акту проверки (вх. № 59525 от 29.11.2018).

Как было указано в Решении о привлечении ООО «Североторг» к налоговой ответственности, проверяемая организация за период 2012-2013 имела финансово-хозяйственные отношения с ООО «Владопторг» ИНН 2543001642 дважды в указанном периоде, а именно: 12.07.2013 - 400 тыс. руб. ООО «Североторг» перечисляет за товар, 22.07.2013 - 600 тыс. руб. ООО «Североторг» перечисляет за товар. Перечислений от, или в адрес ООО «Владопторг» ИНН 2536149045 не производилось. Налогоплательщик ни разу не заявил, что в Акте проверки указан Дебитор не с тем ИНН.

Расходный кассовый ордер (РКО) как отдельная юридическая категория закреплен в РФ Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». РКО - это бланк строгой отчетности, который принадлежит к первичным документам, необходимым при выдаче из кассы предприятия денежных средств. В постановлении № 88 указано, что при заполнении строки «Основание» ордера должно фиксироваться содержание финансовой операции; в строке «Приложение» необходимо перечислить все первичные документы, на основании которых будут выданы денежные средства. В строке «Выдал кассир» кассир ставит свою подпись и указывает собственную фамилию и инициалы.

В соответствии с п. 4.1 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, кассовые операции должны оформляться хозсубъектами посредством расходных кассовых ордеров, соответствующих номеру 031002 по классификатору ОКУД, то есть именно тех, что предусмотрены Постановлением № 88.

Таким образом, расходные кассовые ордера, представленные ООО «Североторг» в отношении ООО «Владопторг» ИНН 2536149045 (как дополнение к Апелляционной жалобе), оформлены с нарушением требований, предусмотренных Постановлением № 88, а именно:

- в строке «Приложение» отсутствует указание первичных документов, на основании которых были выданы денежные средства в адрес ООО«Владопторг»;

- в строке «Расшифровка подписи» отсутствует подпись. Кассира, выдавшего денежные средства в адрес ООО«Владопторг».

Также, ООО«Североторг» так и не представило документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, документов, свидетельствующих о течении срока исковой давности, а также документов, свидетельствующих о признании должником имеющегося долга.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265 НК РФ ООО«Североторг» неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность по ООО«Владопторг» в сумме 8400 тыс. руб., как необоснованную и документально не подтвержденную.

К возражениям, рассмотренным налоговым органом 08.11.2018 в присутствии представителей ООО «Североторг», Общество представило документы, согласно описи, в том числе: оборотно-сальдовую ведомость по счету 58.03, согласно которой дебиторская задолженность ООО «Мир Снабжения» на начало 2014 года перед ООО «Североторг» составила: Договор займа № 17С-12 от 06.06.2012, задолженность - 5 000 тыс. руб.; Договор займа № 28С-12 от 02.08.2012, задолженность - 3 300 тыс. руб.; Договор займа № 49С-12 от 16.10.2012, задолженность 1 800 тыс. руб.; Договор займа № 58С-12 от 12.12.2012, задолженность 3 000 тыс. руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на окончание 2014 года задолженность ООО «Мир Снабжения» (ликвидировано 06.07.2015) по договорам займа полностью погашена перед ООО «Североторг», за исключением займа по договору от 12.12.2012 № 58С-12. Задолженность на конец 2014 года по этому договору составляла 200 тыс. руб. Однако, согласно расчету о начислении процентов за пользование заемными средствами за 2015 год, задолженность по договору займа от 12.12.2012 № 58С-12 в сумме 200 тыс.руб. полностью погашена 16.02.2015 (указанное подтверждается также банковскими выписками).

В ходе проверки налоговым органом неоднократно запрашивались документы для подтверждения дебиторской задолженности, в том числе договора займов, однако налогоплательщиком данные документы не были представлены ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни на рассмотрение материалов проверки, ни к возражениям.

Кроме того, показатели в представленных с дополнением к жалобе документах по взаимоотношениям с ООО «Мир снабжения» не соответствуют данным, отраженными в ОСВ по счету 58.03, а именно:

-в договоре займа от 06.06.2012 № 17С-12 сумма займа указана в размере 16 000 тыс. руб., однако в ОСВ по счету 58.03 (представленной в начале проверки, а также представленной позднее с возражениями), сумма дебиторской задолженности на начало 2014 года указана в размере 5 000 тыс. руб.;

-в договоре займа от 12.12.2012 № 58С-12 сумма займа указана в размере 3 500 тыс. руб., однако в ОСВ по счету 58.03 (представленной в начале проверки, а также представленной позднее с возражениями), сумма дебиторской задолженности на начало 2014 года указана в размере 3 000 тыс. руб.;

-в договоре займа от 16.10.2012 № 49С-12 сумма займа указана в размере 2 000 тыс.руб., однако в ОСВ по счету 58.03 (представленной в начале проверки, а также представленной позднее с возражениями), сумма дебиторской задолженности на начало 2014 года указана в размере 1 800 тыс. руб.;

-в договоре займа от 06.06.2012 № 28С-12 сумма займа указана в размере 8 300 тыс. руб., однако в ОСВ по счету 58.03 (представленной в начале проверки, а также представленной позднее с возражениями), сумма дебиторской задолженности на начало 2014 года указана в размере 3 300 тыс. руб.

В расходных кассовых ордерах от 18.10.2012 № РСТ637 на сумму 200 тыс. руб.; от 14.12.2012 № РСТ775 на сумму 500 тыс. руб. не указано, к каким именно договорам займов выписывались указанные документы, так как в графах «Основание», «Приложение» не указаны реквизиты документов, на основании которых выдавался заем ООО «Североторг» в адрес ООО «Мир снабжения».

В расходных кассовых ордерах от 08,06.2012 № РСТ00343 на сумму 5 000 тыс. руб., от 12.06.2012 № РСТ00352 на сумму 5 000 тыс. руб., от 06.08.2012 № РСТ470 на сумму 5 000 тыс. руб. в графе «Основание» указан договор от 06.06.2012 № 17С-12. однако, согласно имеющейся ОСВ по счету 58.03, представленной ООО «Североторг» как в ходе проверки, так и нач_ возражения, заем по данному договору указан в размере 5 000 тыс. руб.

Изучив, представленные Обществом приходные кассовые ордера от 05.11.2012 № РСТ674 на сумму 1 158 тыс. руб.; от 29.11.2012 № РСТ00685 на сумму 540 тыс. руб.; от 29.11.2012 № РСТ00683 на сумму 500 тыс. руб., не представляется возможным определить, к каким именно договорам займов относятся данные возвраты денежных средств ввиду отсутствия реквизитов договоров (не заполнены графы «Основание». «Приложение»).

Таким образом, оценив представленные документы, суд соглашается с налоговым органом, что сведения представленные налогоплательщиком не полны, не достоверны, содержат противоречивую информацию, которая не может служить документальным подтверждением для принятия к списанию в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного инспекция по результатам выездной проверки пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение п.1 ст.249, п.1 ст.271 НК РФ неверно отразил сумму полученного дохода от реализации продукции (работ, услуг) в проверяемом периоде, а именно: неправомерно завышена выручка от реализации продукции (работ, услуг) на общую сумму 77 013 699 руб. (за 2014 год - на 23 704 083 руб., за 2015 год на 26 136 409 руб., за 2016 год на 27 173 207 руб.), при этом за 2017 году выручка от реализации продукции (работ, услуг) занижена на 7 273 900 руб.

При таких обстоятельствах, определение на основании подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговых обязательств ООО «Североторг», не привело к нарушению прав налогоплательщика, в связи с чем, принятое налоговым органом решение от 04.12.2018 № 26 о привлечении к ответственности является законным и обоснованным.

Что касается документов, представленных ООО «Североторг» в судебное заседание, суд относится к ним критически и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 30.07.2013 № 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля ив ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов налогоплательщик обязан представить пояснения, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.

ООО «Североторг» на стадии рассмотрения дела судом, в материалы представлены реестры и акты списания по форме ТОРГ-16, которые, по мнению налогоплательщика, необходимо учитывать при формировании налоговой базы по НДС.

Налогоплательщик в ходе судебного заседания пояснил, что документы ранее были приложены к апелляционной жалобе, поданной в Управление, однако данные документы оставлены налоговым органом без внимания.

Между тем, ранее указанные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 04.12.2018 №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС России по Приморскому краю представлены не были.

Заявителем не представлены доказательства, объясняющие причины объективных препятствий к своевременному представлению дополнительных документов.

В соответствии с п.4 ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

При исследовании материалов дела установлено, что пояснительная записка Общества от 10.09.2018 и расчеты соотношения налоговых ставок ООО «Североторг» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 предоставлялись в налоговый орган в ходе проверки (вх. от 23.01.2019 № 04775). Данные расчеты налоговым органом проанализированы и учтены при определении фактических налоговых обязательств налогоплательщика, как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций.

Проанализировав представленные с данным дополнением к апелляционной жалобе документы, суд установил, что Управлением не были приняты следующие документы:

- приказы о поддержании конкурентоспособности магазинов от 01.02.2012 (на 1 листе) и о проведении маркетинговых акций по сбыту товарных остатков без движения от 17.02.2014 (на 1 листе) не содержат сведений о конкретных временных периодах проведения мониторинга цен и маркетинговых акций по сбыту товарных остатков без движения (месяц, квартал, год), в то время как проверяемый период с 01.01.2014 по 05.12.2017;

- свод на 4 листах «Отчет товар без движения за период с 25.12.2013 по 25.12.2014» не содержит информацию о наименовании (номенклатуре) товаров, участвующих в акции, ценах на них и месте проведения акции (магазин ул. Деревенская или ул. Ильичева);

- приказ от 01.02.2012 о списании бракованного и некондиционного товара (на 3 листах), не содержит сведений о периоде его действия (месяц, квартал, год), в связи с чем невозможно определить и сделать однозначный вывод, действовал данный приказ или отмен в проверяемом периоде (2014-2017). Кроме того, данным Приказом закреплен только порядок действий работников торгового зала при списании (возврате и замене) товара, что не позволяет потоварно установить объемы и стоимость их списания;

- в реестре актов переоценки за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 и за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 отсутствуют сведения о номерах актов переоценок, наименовании (номенклатуре) товаров, подлежащих переоценке и суммах, а также о датах и местах их составления (ул. Деревенская или ул. Ильичева);

- свод «Отчет списание и уценка» за период с 01.01.2014-31.03.2014, с 01.04.2014-30.06.2014, с 01.01.2015-31.03.2015, с 01.04.2015-30.06.2015, с 01.01.2016-31.03.2016, с 01.04.2016-30.06.2016, с 01.01.2017-31.03.2017, с 01.04.2017-30.06.2017 на 1 листе, не содержит указание, на основании каких документов (регистров) данный свод (Отчет) составлен; не приведена детализация групп товаров 164, 126, 164, 146 по колонкам «Списание» и «Уценка», не ясно, что должны уменьшить или увеличить данные суммы, как отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Также из представленных документов не усматривается, когда указанный в таблицах конкретный товар поступал в торговый павильон, какое время там хранился, в каких условиях и какова причина его порчи, если пропущен срок реализации, то какова причина пропуска срока реализации товара.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено объективного обоснования списания товара и надлежащего документального подтверждения того, что имел место факт просрочки, порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и т.п. товара на указанные в таблицах суммы.

Кроме того, налоговый орган пояснил, что большинство актов переоценки невозможно проанализировать, поскольку отсутствуют: хронологический порядок их составления, названия колонок; количественное выражение товара, даты оприходования товара, цены приобретения, подписи; не ясна причина (документальное основание) переоценки «Автоматически по приходу товара» и «Вручную». При этом в части актов переоценки колонка «Старая цена» (то есть приобретения) ниже, чем колонка «Новая цена» (по акции), а также в реестре переоценки причина указана «Автоматически по приходу товара», в то время, как в акте переоценки указано «Начало маркетинговой акции». Таким образом, данные документы содержат противоречивую и неполную информацию.

Вместе с тем, часть актов переоценки представлены на алкогольную продукцию, однако в ходе выездной налоговой проверки ООО «Североторг» не имело лицензии и уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, соответственно реализацию алкогольной продукции не осуществляло.

Учитывая изложенное, к представленным с дополнением к апелляционной жалобе документам (вх. от 23.01.2019 № 04775) Управление отнеслось критически, поскольку данные документы носят неполный, противоречивый характер и не позволяют достоверно установить объемы и стоимость списания товаров по номенклатуре, в связи с чем, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не изменяют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, источник возникновения данных документов, по мнению инспекции, имеет сомнительный характер, содержащиеся в документах сведения противоречат первичным документам (представленным в ходе выездной налоговой проверки), не подтверждаются мероприятиями налогового контроля.

Таким образом, представленные на стадии рассмотрения дела реестры и акты списания по форме ТОРГ-16, которые, по мнению налогоплательщика, необходимо учитывать при формировании налоговой базы по НДС не были исследованы налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, не исследованные в рамках налоговой проверки, в том числе, об отсутствии раздельного учета хозяйственных операций, не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела о правомерности доначисления сумм налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и в компетенцию суда не входят функции налогового контроля и дополнение материалов проверки новыми обстоятельствами.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2018 № 26 в оспариваемой части.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю от 04.12.2018 №26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить налогов в общей сумме 63 956 785 (шестьдесят три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, штрафов в общей сумме 516 978 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 08копеек, пени в общей сумме 7 919 673 (семь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 62копейки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.