Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника УВД по Советскому району г.Владивостока полковника милиции ФИО3 по вынесению постановления от 06.11.2007 № 131 «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности», а также действий сотрудников УВД ФИО4 и ФИО5 по проведению проверки деятельности предпринимателя ФИО1; о признании незаконными действий сотрудников УВД по составлению протоколов об административных правонарушений от 07.11.2007 № 239012, № 239134.

В судебном заседании от 18.12.2007 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2007.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом под роспись в протоколе судебного заседания от 18.12.2007, в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не согласен с действиями ответчика по вынесению постановления о проведении проверки деятельности предпринимателя ФИО1, по проведению данной проверки и составлению протоколов об административных правонарушениях по результатам проверки, так как при проведении данных действий сотрудниками УВД были нарушены положения части 1 статьи 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001, а также часть 4 Инструкции «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 № 636 (далее – Инструкция), в соответствии с которыми основанием для проверки является наличие данных о нарушении предпринимателем законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, влекущих уголовную ответственность, которые у УВД отсутствовали.

По мнению заявителя, форма постановления № 131 от 06.11.2007 о проведении проверки деятельности предпринимателя ФИО1 не соответствует форме, установленной в приложении № 1 к Инструкции, в постановлении отсутствуют данные об основаниях назначаемой проверки, а именно данные, указывающие на уголовно-наказуемую деятельность предпринимателя ФИО1, что свидетельствует о том, что проведенная проверка была назначена необоснованно, что является нарушением подпункта 25 статьи 11 Федерального закона «О милиции».

Заявитель указал, что в нарушение статьи 13 Инструкции сотрудниками УВД по результатам проверки не был составлен акт проверки.

По мнению заявителя, составляя протоколы об административных правонарушениях № 239012, 239134, сотрудники УВД обязаны были действовать в рамках вынесенного постановления № 131 от 06.11.2007, согласно которому, сотрудники милиции обязаны провести выявление, пресечение и документирование правонарушения экономической направленности, проверку регистрационных и уставных документов, штата численности и личных медицинских книжек работников, и не содержит полномочий по проверки соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства о рекламе, а также законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, по мнению заявителя, данные нарушения в совокупности свидетельствуют о незаконности действий сотрудников милиции по вынесению постановления о проверки деятельности предпринимателя ФИО1, по проведению проверки и по составлению протоколов об административных правонарушениях по результатам данной проверки.

Ответчик заявленные требования отклонил в полном объеме, указал, на неправомерность ссылок заявителя на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) № 134-ФЗ от 08.08.2001, поскольку милиция не является органом государственного контроля (надзора), а относится к органам исполнительной власти в соответствии с Законом РФ «О милиции», в связи с чем, требования данного закона при проверках и выявлении правонарушений на потребительском рынке на милицию не распространяются.

Также ответчик отклонил ссылку заявителя на Инструкцию «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005, поскольку она не регламентирует порядок проведения милицией проверок соблюдения прав потребителей хозяйствующими субъектами.

Кроме того, ответчик указал, что на основании оспариваемых протоколов к административной ответственности привлечен не предприниматель ФИО1, а директор магазина «Samsung» ФИО6, поэтому вопрос о правомерности действий по привлечению гражданина ФИО6 к административной ответственности, не относится к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр предпринимателей и выдано свидетельство серии 25 № 02238248.

06.11.2007 на основании постановления № 131 от 06.11.2007 года начальника УВД по Советскому району города Владивостока полковником милиции ФИО3 с целью выявления, пресечения и документирования экономического правонарушения, инспекторами ОБППР и ИАЗ УВД по Советскому району г.Владивостока ФИО4 и ФИО5 проведена проверка магазина «Samsung», принадлежащего предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

На основании результатов проверки 07.11.2007 в отношении гражданина ФИО6 – директора магазина «Samsung» данными сотрудниками УВД по Советскому району г.Владивостока составлены протокол ПК № 239134 об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и протокол ПК № 239012 о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1, посчитав действия сотрудников УВД не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ для признания действий государственных органов незаконными, арбитражный суд устанавливает не соответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (далее - Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Как установлено судом из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на не соответствие оспариваемых действий сотрудников милиции Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001, однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного закона, он регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 1 Закона РФ «О милиции» милиция как система государственных органов исполнительной власти не является органом государственного контроля (надзора), уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора), то Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001 не распространяется на деятельность милиции.

При этом судом установлено, что проверка магазина «Samsung», принадлежащего предпринимателю ФИО1, осуществлялась с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере потребительского рынка, предусмотренных административным законодательством, о чем свидетельствуют составленные в отношении директора магазина «Samsung» ФИО6, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами 1-5 пункта 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, милиция имеет право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя: производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о милиции, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, вышеперечисленные нормы Закона о милиции наделяют милицию полномочиями по проведению проверок с целью выявления административных правонарушений.

В рамках осуществления указанных полномочий органы милиции действуют в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, который определяет специальную (административную) процедуру привлечения правонарушителя к административной ответственности, в том числе статья 28.3 КоАП РФ закрепляет право должностных лиц органов внутренних дел составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, полномочия органов милиции по составлению протоколов об административном правонарушении предусмотрены статьей 12.5 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», пунктом 2 которой установлено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции общественной безопасности) по правонарушениям, предусмотренных статьями 2.2, главами 3 - 5, 7 - 9, 11 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка магазина «Samsung», состоявшаяся 07.11.2007, осуществлялась на основании постановления начальника милиции, вынесенного в рамках полномочий, предусмотренных статьей 11 Закона о милиции, а также в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», наделяющих сотрудников милиции правом на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренных статьями 14.5 КоАП РФ и статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

При этом при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению Инструкция «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной Приказом МВД России от 2 августа 2005 г. N 636, поскольку указанной Инструкцией определен порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в то время как оспариваемая проверка направлена на выявление нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не принимается во внимание доводы заявителя о том, что проверка проводилась в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001, Инструкции «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», утвержденной Приказом МВД России от 2 августа 2005 г. N 636, пункта 25 статьи 11 Закона о милиции.

Иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют действия сотрудников УВД, заявителем не указаны.

Довод заявителя о том, что по результатам проверки милиция обязана составить акт проверки, судом отклоняется, поскольку сотрудники милиции действовали в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, который не предусматривает составление акта проверки при выявлении факта правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и наделяет сотрудников милиции полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении сразу же после выявления административного правонарушения.

В части требования заявителя о признании незаконными действий по составлению протоколов об административных правонарушениях от 07.11.2007 № 239012 и № 239134, суд прекращает производство по делу, в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении не является актом ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право и порядок обжалования протоколов об административных правонарушениях.

При этом судом установлено, что оспариваемые протоколы об административных правонарушениях от 07.11.2007 № 239012 и № 239134 составлены в отношении иного лица – директора магазина «Samsung» ФИО6, и к административной ответственности, на основании данных протоколов был привлечен именно ФИО6, а не предприниматель ФИО1, в связи с чем, действия ответчика по составлению протоколов, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом установлено, что действия УВД по вынесению постановления о проведении проверки и по проведению проверки соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, суд отказывает предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника УВД по Советскому району г.Владивостока полковника милиции ФИО3 по вынесению постановления от 06.11.2007 № 131 «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности», а также действий сотрудников УВД А.В. и ФИО7 по проведению проверки деятельности предпринимателя ФИО1, как не соответствующих Федеральному закону «О милиции» и Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В части требования о признании незаконными действий по составлению протоколов об административных правонарушениях от 07.11.2007 № 239012 и № 239134 производство по делу подлежит прекращению, так как такой способ защиты не предусмотрен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 100 (сто) рублей, так как заявителем оспариваются два разных действия, разных должностных лиц, а государственная пошлина при подаче заявления оплачена заявителем в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника УВД по Советскому району г.Владивостока полковника милиции ФИО3 по вынесению постановления от 06.11.2007 № 131 «О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности», а также действий сотрудников УВД ФИО4 и ФИО5 по проведению проверки деятельности предпринимателя ФИО1, как не соответствующих Федеральному закону «О милиции» и Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В части требования о признании незаконными действий по составлению протоколов об административных правонарушениях от 07.11.2007 № 239012 и № 239134 производство по делу прекратить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Зинькова Л.Н.