Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» филиал «Владивостокский» (далее по тексту Заявитель, Общество, ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Владивостокский», Банк ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ( далее Административный орган, Роспотребнадзор ) о назначении административного наказания № 676 от 21 июля 2010 года .

Заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, указал на следующие нарушения , в силу которых оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным, а именно :

оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку из его резолютивной части следует, что Банк привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.8 Кодекса РФ об административном правонарушении ( далее КоАП РФ) , однако в мотивировочной части постановления не указано ни одно из обстоятельств, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

условия договора, названные в мотивировочной части постановления «ущемляющими права потребителей», таковыми не являются, так данные условия соответствуют законодательству РФ.

Административный орган предъявленные требования не признал , настаивал на законности и обоснованности принятого Постановления, пояснив, что протоколом заседания по делу № 676 от 21.07.2010 зафиксировано, что ЗАО «Райффайзенбанк» признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ и назначается наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. С протоколом заседания был ознакомлен представитель юридического лица.

При подготовке постановления по делу об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, и вместо указания соответствующей части 2-ой статьи 14.8 КоАП РФ, в постановление была внесена часть 1, однако, в содержании постановления , описательной и заключительный частях, указано административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за которое соответственно и было привлечено к административной ответственности юридическое лицо.

Из материалов дела судом установлено следующее:

На основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 17 февраля 2010 № 306 , с целью выполнения плана мероприятий по надзору за 2010 год в период с 02 марта по 19 марта 2010 была проведена плановая выездная проверка филиала» Владивостокский ЗАО «Райффайзенбанк» по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В результате проверки кредитных договоров, типовых бланков договоров на получение кредитов, тарифов по потребительскому кредитованию, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и их анализа, были установлены факты включения в них условий, ущемляющих права потребителей выразившиеся :

установлена комиссия за досрочное полное или частичное погашение в размере 3000 рублей;

в пункте 8.3.1 «Основания для досрочного истребования Кредита» включены условия - за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Кредитному Договору, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше 5 (пяти) рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев , даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка ;

неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств перед Банком, возникшим по иным основаниям, нежели Кредитный Договор;

признание Клиента недееспособным, либо ограничение права Клиента на распоряжение денежными средствами на банковских Счетах, наложенное в установленном законом порядке, либо потеря Клиентом источника дохода, который является основным для Клиента, если такая потеря не компенсирована приобретением иного равноценного источника законного дохода в течение периода, согласованного с Банком;

предъявление третьими лицами гражданского иска к Клиенту, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом любых своих обязательств перед третьими лицами, которое повлекло или может повлечь существенное ухудшение имущественного положения Клиента, либо его неплатежеспособность (банкротство),

Пунктом 2.15. Общих условий установлено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора.

Указанные условия договора, по мнению Административного органа, ущемляют права потребителя и не соответствуют нормам Гражданского Кодекса РФ и статьям 16, 17 Закона «О защите прав потребителей», что нашло отражение в акте проверки № 52 от 02.03.2010.

28 мая 2010 по результатам проверки был составлен Протокол об административном правонарушении по делу № 676.

21 июля 2010 , рассмотрев материалы административного дела с участием представителя юридического лица, Административный орган принял Постановление о назначении административного наказания № 676, которым Заявитель признан совершившим административное правонарушение , за которое предусмотрена ответственность частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» филиал «Владивостокский», не согласившись с принятым ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, не находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены ГК РФ .

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ , выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 16 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон № 2300-1 ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 Закона №2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Поскольку положения п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ).

При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Следовательно , факты включения в договор с потребителем условий ограничивающих законное право потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска является событием, квалифицируемыми по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ .

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства (ст. ст. 309, 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств последнего по удовлетворению таких требований.

Поэтому включение в договор условий об ответственности потребителя-заемщика за надлежащее исполнение кредитного договора (в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца) нарушает правила, установленные взаимосвязанными положениями п. 2 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Условия , изложенные в пункте 8.3.1 «Основания для досрочного истребования Кредита» , также не соответствуют положениям статьи 310 ГК РФ .

Следовательно, довод Заявителя о том, что в общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан не включены условия , ущемляющие права потребителей , не нашел подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку условия договоров , являвшихся объектом проверки , противоречат вышеуказанным нормам права , Административный орган обоснованно усмотрел в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также является несостоятельным довод Общества о том, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку из резолютивной части постановления следует, что Банк привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ , а в мотивировочной части постановления указана ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку при анализе материалов административного дела суд установил, что при подготовке текста оспариваемого Постановления по делу была допущена техническая ошибка, и вместо указания соответствующей части 2-ой статьи 14.8 КоАП РФ, в постановление была внесена часть 1.

При этом из содержания описательной и заключительной частей Постановления, следует, что административное правонарушение, за которое привлечено Общество к ответственности , соответствует ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и техническая ошибка, допущенная при заполнении постановления, не искажает само событие административного правонарушения, подтвержденное протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1, которой, в соответствии с требования КоАП РФ, был оглашен протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, а также статья по которой , в соответствии с КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к административной ответственности. Протоколом заседания по делу № 676 от 21.07.2010 зафиксировано, что ЗАО «Райффайзенбанк» признается виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ и назначается наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. С протоколом заседания представитель юридического лица ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу , что оспариваемое Постановление вынесено законно, оснований для его отмены у суда не имеется.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению, расчет штрафа , соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным , в случае , если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий , а поскольку суд не установил нарушений , то

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Владивостокский» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о назначении административного наказания № 676 от 21 июля 2010 года о привлечении ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Владивостокский» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей отказать .

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия , если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Судья Куприянова Н.Н.