Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оформлена и оглашена судом в судебном заседании 14.01.2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 19.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Бороро» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – «таможня» или «таможенный орган») от 11.11.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10714040/150108/0000240.

Общество в обоснование требования сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту – «ГТД») № 10714040/150108/0000240 представило все имеющиеся у него и необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара.

Заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на следующие нарушения, допущенные таможенным органом при принятии оспариваемого ненормативного акта, в силу которых оспариваемое решение подлежит признанию недействительным:

- в целях документального подтверждения таможенной стоимости по перовому методу декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, в которых согласован товар и его стоимость на условиях СФР – Дальневосточные порты (Россия);

- тот факт, что в представленных прайс-листах отсутствуют ссылки на условия поставки, не может служить основанием для отказа в применении первого метода при определении таможенной стоимости, так как прайс-лист не содержится в перечне документов и сведений, обязательных для предоставления таможенному органу при определении таможенной стоимости по первому методу;

- сертификат формы А представлен к таможенному оформлению в том виде, в котором получен от продавца товара;

- ошибка в дате инвойса является технической и на размер таможенной стоимости влияния не оказывает;

- несоответствие сведений о наименовании товара, заявленного в спорной ГТД и указанного в переводе экспортной декларации на русский язык вызвано тем, что понятия «плиты МДФ» и «фиброволокнистые плиты» тождественны, то есть это одно и то же название спорного товара. Данное расхождение вызвано тем, что при переводе декларации на русский язык, переводчик указал полное наименования плиты МДФ, что связано с особенностями перевода сокращенных названий;

- таможенный орган нарушил правило о последовательности применения методов определения таможенной стоимости и применения шестого (резервного) метода;

- таможенным органом нарушен порядок определения таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров.

По мнению Общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право Общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган заявленные требования не признал, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку документы и сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

При этом, по мнению таможни, представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения таможенной стоимости. В частности, предоставленный декларантом прайс-лист не заверен подписью продавца, также в нем отсутствует ссылка на условие поставки, в связи с чем данный документ не может рассматриваться таможенным органом в качестве подтверждения таможенной стоимости.

Таможенный орган также утверждает, что в сертификате происхождения формы А реквизиты инвойса указаны неверно, а сам инвойс № JSB от 13.12.2007 не может быть идентифицирован с поставкой товара по контракту № JSB003 от 13.12.2007 и спорной ГТД.

Кроме того, таможня указала, что в соответствующих графах экспортной декларации сведения о коде и наименовании товара отличаются от кода и наименования товара, указанных в ГТД № 10714040/150108/0000240, спецификациях и инвойсах.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бороро» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края, о чем 22.01.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032500696656, выдано Свидетельство серии 25 № 01968847.

Из материалов дела следует, что на основании Контракта № JS012007 от 01.06.2007 (далее по тексту – «Контракт»), заключённого между Обществом (Покупатель) и Компанией «YangguForeignTradeCo., Ltd», КНР (Продавец) и Спецификации к Контракту № 3 от 08.12.2007 в январе 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар – плиты древесноволокнистые средней плотности MDF, общей стоимостью 22.649,56 дол. США.

В силу п. 3 Контракта стоимость фиксирована в долларах США и понимается на условиях CFR – Дальневосточные порты (Россия). Покупатель товара несет ответственность только за оплату пошлины, налогов и других платежей, взимаемых властями страны назначения.

По условиям Контракта (п. 2) Продавец производит поставку товара партиями. Количество поставляемой партии согласовывается в спецификациях на каждую поставку, в то время как поставка товара должна производиться в течение 30 дней после подписания спецификаций.

Оплата товара, согласно п. 4 Контракта, производится путём перечисления Покупателем денежных средств в размере 100% стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания спецификации к контракту по каждой партии товара.

Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, Контракт не предусматривает, общая стоимость товара по Контракту, определенная в Спецификации к Контракту по каждой партии, является фиксированной.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана грузовая таможенная декларация № 10714040/150108/0000240, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 26.649,56 дол. США.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезён на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезённый товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта и Спецификации к нему как по наименованию, так и по количеству.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение от 16.01.2008 о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и в адрес Общества направлен Запрос от 16.01.2008 о предоставлении в срок до 22.02.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможенному органу в установленный таможней срок, поскольку это следует из отзыва таможни.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений, 23.01.2008 таможенным органом было принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости ее корректировки, что отражено в добавочном листе к ДТС-1 от 23.01.2008.

Поскольку декларант отказался от определения таможенной стоимости другим методом, отличным от первого, а также выразил отказ от проведения консультаций по выбору другого метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара резервным методом. Данное решение было отражено таможней в ДТС-2 путем внесения записи «Таможенная стоимость принята 30.01.2008».

Указанное решение было отменено таможенным органом в порядке ведомственного контроля решением № 10714000/160408/158.

29.10.2008 в рамках осуществления контроля таможенной стоимости в порядке, установленном приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, таможенным органом было принято повторное решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.11.2008 путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 11.11.2008» в графе «Для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД 10714040/150108/0000240, по шестому резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами с учётом сведений по ГТД № 10702030/061007/0028148.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров Находкинской таможни от 11.11.2008.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, содержания Дополнений к ДТС-2 и пояснений сторон, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган:

·Контракт № JS012007 от 01.06.2007;

·спецификация к Контракту 3 от 08.12.2007;

·инвойс № JSB003 от 13.12.2008;

·упаковочный лист № JSB003 от 13.12.2008;

·заявление № 3 на перевод денежных средств на сумму 22.649,56 долл. США;

·экспортная декларация страны отправления;

·паспорт сделки;

·прайс-лист и другие документы, перечисленные в описи к спорной ГТД.

При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, в том числе наименования и количества ввезённого товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Ñóäîì îòêëîíÿåòñÿ äîâîä òàìîæåííîãî îðãàíà, èçëîæåííûй â äîïîëíåíèè № 2 ê ÄÒÑ-1, î невозможности принятия прайс-листа, в котором

îòñóòñòâóþò ññûëêè на условия поставки и подпись продавца, ввиду того, что прайс-лист не является документом, подтверждающим исполнение сделки, так как это коммерческое предложение неопределенному кругу лиц.

Прайс-лист производителя не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление прайс-листа не является обязательным.

На основании вышеизложенного судом также не принимается довод таможенного органа î íåñîîòâåòñòâèè ñâåäåíèé î íàèìåíîâàíèè òîâàðà, çàÿâëåííîãî â ÃÒÄ è сведений, óêàçàííûõ â ïåðåâîäå ýêñïîðòíîé äåêëàðàöèè ñòðàíû îòïðàâëåíèÿ íà ðóññêèé ÿçûê, òàê êàê эêñïîðòíàÿ äåêëàðàöèÿ также не входит в îáÿçàòåëüíûé Ïåðå÷åíü äîêóìåíòîâ è ñâåäåíèé, íåîáõîäèìûõ äëÿ òàìîæåííîãî îôîðìëåíèÿ òîâàðîâ â ñîîòâåòñòâèè ñ âûáðàííûì òàìîæåííûì ðåæèìîì, óòâåðæäåííûé Ïðèêàçîì ÔÒÑ ÐÔ ¹ 536 îò 25.04.2007, êîòîðûìè ïîäòâåðæäàåòñÿ òàìîæåííàÿ ñòîèìîñòü òîâàðîâ ïî ïåðâîìó ìåòîäó òàìîæåííîé îöåíêè.

Кроме того, судом установлено, что íåñîîòâåòñòâèе ñâåäåíèé î íàèìåíîâàíèè òîâàðà в ïåðåâîäå ýêñïîðòíîé äåêëàðàöèè ñòðàíû îòïðàâëåíèÿ íà ðóññêèé ÿçûê, âûçâàíî òåì, ÷òî ïîíÿòèÿ «ïëèòû ÌÄÔ», «ôèáðîâîëîêíèñòûå ïëèòû» или «древесноволокнистые плиты» - ýòî îäíî è òî æå íàçâàíèå ñïîðíîãî òîâàðà. Äàííîå ðàñõîæäåíèå âûçâàíî òåì, ÷òî ïðè ïåðåâîäå äåêëàðàöèè íà ðóññêèé ÿçûê ïåðåâîä÷èê óêàçàë ïîëíîå íàèìåíîâàíèÿ ïëèòû ÌÄÔ, ÷òî ñâÿçàíî ñ îñîáåííîñòÿìè ïåðåâîäà ñîêðàùåííûõ íàçâàíèé.

Ввиду вышеизложенного довод таможни о недостоверности сведений, содержащихся в экспортной декларации, судом отклоняется, так как таможенный орган не указал, каким образом данный факт влияет на таможенную стоимость товара, и какие требования действующего законодательства при этом нарушены декларантом.

Довод таможни о том, что представленный заявителем инвойс ¹ JSB003 îò 13.12.2008 не содержит ссылки на Контракт, а в спецификации № 3 от 13.12.2007 к Контракту отсутствует дата Контракта также отклоняется судом ввиду того, что пунктом2 Êîíòàêòà ïðåäóñìîòðåíî, ÷òî êàæäàÿ ïàðòèÿ òîâàðà ñîãëàñîâûâàåòñÿñòîðîíàìè ïîêîëè÷åñòâóè öåíå îòäåëüíî на каждую поставку товара è îôîðìëÿåòñÿ îòäåëüíой Спецификацией, êîòîðая ÿâëÿåòñÿ íåîòúåìëåìîé ÷àñòüþ Êîíòðàêòà.

Спецификация № 3 от 13.12.2007 ñîäåðæèò âñå íåîáõîäèìûå ñâåäåíèÿ – êîëè÷åñòâî, ñòîèìîñòü çà åäèíèöó òîâàðà, îáùóþ ñòîèìîñòü òîâàðíîé ïàðòèè, ïîäïèñàíî ñòîðîíàìè â ñîîòâåòñòâèè ñ уñëîâèÿìè êîíòðàêòà è äåéñòâóþùèì ãðàæäàíñêèì çàêîíîäàòåëüñòâîì, а îøèáêà â äàòå èíâîéñà («13.12.2008» вместо «13.12.2007») содержится только в переводе инвойса на русский язык, ÿâëÿåòñÿ òåõíè÷åñêîé ошибкой è íà ðàçìåð òàìîæåííîé ñòîèìîñòè âëèÿíèÿ íå îêàçûâàåò. Основания для отнесения спорного инвойса к другой поставке таможенный орган доказательствами не подтвердил.

Базисным условием поставки по ГТД № 10714040/150108/0000240 является CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» предусматривает обязанности продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику; фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца; если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.

Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, Находкинская таможня ссылается на то, что ИТС (индекс таможенной стоимости) товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг – Анализ», в частности, в ГТД № 10702030/061007/0028148.

Вместе с тем, довод Владивостокской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст.ст. 358-359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Кроме того, по ГТД № 10702030/061007/0028148 задекларирован товар, ввезенный на территорию Российской Федерации ранее (более 90 дней), чем товар, ввезенный Обществом, что может свидетельствовать о вероятной разнице в цене на ввезённый товар.

Суд полагает, что, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, таможня ненадлежащим образом применила положения статьи 21 Закона № 5003-1 (в редакции от 27.07.2006), согласно которым для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными в тот же или соответствующий ему период времени (пункт 1), на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары (пункт 2).

Таким образом, из приведённой нормы следует, что помимо обеспечения необходимого подобия сравниваемых товаров, следует учитывать фактор времени, корректировки на коммерческий уровень продаж, количество ввозимых товаров и значительную разницу в расходах, указанных в пп. 5 - 7 п. 1 ст. 19.1 Закона. В связи с этим при принятии конкретного решения о возможности использования методов по стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами необходимо обратить внимание на корректный выбор как временного периода, так и коммерческого уровня («те же или соответствующие ему») для обеспечения наиболее объективного сравнения условий ввоза идентичных (однородных) и оцениваемых товаров.

К числу таких факторов, в частности, можно отнести сезонность, девальвацию (ревальвацию) валют, изменение биржевых котировок, урожайность, изменение тенденций в моде, моральное старение товара, затоваривание рынка определенным видом товара или дефицит товара на рынке, изменение вкусов и предпочтений покупателей и т.п. (письмо Минфина РФ от 19.06.2007 № 03-10-09/41).

Доказательства исследования и оценки таких факторов таможенный орган не представил, однако при дате оформления спорной ГТД 15.01.2008 в качестве источника ценовой информации принята ГТД, оформленная 06.10.2007.

С учётом всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Находкинской таможни от 11.11.2008 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10714040/150108/0000240, оформленное путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бороро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина