Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: АО «Корпорация развития Дальнего Востока», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании отсутствующим право,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2021, удостоверение адвоката № 25/2141,

от соответчиков – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 №28/5-11142, по доверенности от 18.12.2020, служебное удостоверение № 5357, диплом о высшем юридическом образовании,

слушатель – ФИО3, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация строительства» (далее истец, ООО «Корпорация строительства») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока и Управлению муниципальной собственности г. Владивостока с требованием о признании отсутствующим право муниципальной собственности на квартиры № 1 с кадастровым номером 25:28:000000:34366, № 2 с кадастровым номером 25:28:000000: 66692, № 4 с кадастровым номером 25:28:000000:66691, расположенные в многоквартирном жилом доме № 18 с кадастровым номером 25:28:000000:66689 по ул. Волховская в г. Владивостоке и на квартиры № 1 с кадастровым номером 25:28:040006:11818, № 2 с кадастровым номером 25:28:040006:11819, № 3 с кадастровым номером 25:28:040006: 11820, № 4 с кадастровым номером 25:28:040006:11821, расположенные в многоквартирном жилом доме № 18А с кадастровым номером 25:28:040006:1039 по ул. Волховская в г. Владивостоке, и исключить соответствующие недостоверные сведения из ЕГРН и из реестра муниципального имущества г. Владивостока.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать отсутствующим (или прекращенным) право муниципальной собственности на:

- многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (кадастровый номер: 25:28:000000:66689, площадь 206,5 кв.м.) и расположенные в нем жилые помещения:

- кв. 1 (кадастровый номер: 25:28:000000:34366, площадь 58,7 кв.м.),

- кв. 2 (кадастровый номер: 25:28:000000:66693, площадь 24,2 кв.м.),

- кв. 2 (кадастровый номер: 25:28:000000:66690, площадь 21,5 кв.м.),

- кв. 3 (кадастровый номер: 25:28:000000:66692, площадь 43,2 кв.м.),

- кв. 4 (кадастровый номер: 25:28:000000:66691, площадь 58,9 кв.м.).

- многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (кадастровый номер: 25:28:040006:1039, площадь 206,8 кв.м.) и расположенные в нем жилые помещения:

- кв. 1 (кадастровый номер: 25:28:040006:11818, площадь 59,2 кв.м.),

- кв. 2 (кадастровый номер: 25:28:040006:11819, площадь 43,4 кв.м.),

- кв. 3 (кадастровый номер: 25:28:040006:11820, площадь 43,8 кв.м.),

- кв. 4 (кадастровый номер: 25:28:040006:11821, площадь 60,4 кв.м.).

Снять с государственного кадастрового учета указанные объекты недвижимого имущества, исключить недостоверные сведения о них из ЕГРН и из реестра муниципального имущества г. Владивостока.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на дело № А51-1485/2020, находящееся в производстве судьи Куприяновой Н.Н., по иску Администрации города Владивостока к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» о признании недействительным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.01.2019 года № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение: <...>, о признании недействительным договора от 08.02.2019 года № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Корнилова, д. 12, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Корпорация строительства» обязанности передать УМС г. Владивостока указанный выше земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, истец является резидентом Свободного порта Владивосток (далее СПВ) на основании заключенного 19.09.2018 соглашения № СПВ-909/18 об осуществлении деятельности резидента СПВ.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения резидент обязался осуществлять деятельность по реализации инвестиционного проекта на территории Владивостокского городского округа в границах следующих земельных участков:

1. земельного участка ориентировочной площадью 2500-2700 кв.м. в кадастровом квартале 25:25:040006, в районе ул. Корнилова, 12 (примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040006:791);

2. земельного участка ориентировочной площадью 500-1000 кв.м. в кадастровом квартале 25:28:040006, в районе ул. Корнилова, 12.

В рамках исполнения вышеуказанного соглашения, между ООО «Корпорация строительства» и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края заключен договор № 25-Ю-23738 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель на основании обращения, в соответствии с пп. 33 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, Гражданским кодексом РФ предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019 площадью 2500 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) для реализации инвестиционного проекта «строительство многоэтажного жилого дома и спортивной универсальной площадки с тренажерным и гимнастическим комплексом для детей и взрослых», в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (пункт 1.1. договора).

В рамках дела № А51-1485/2020, ООО «Корпорация строительства» не согласилась с доводами Администрации г. Владивостока о наличии у нее права собственности на квартиры № 1, 2, 2, 3, 4 в многоквартирном жилом доме № 18 по адресу: <...> с кадастровым номером 25:28:000000:66689, а также квартиры № 1, 2, 3, 4 в многоквартирном жилом доме № 18А по адресу: <...> с кадастровым номером 25:28:040006:1039.

Полагая, что сам факт государственной регистрации права собственности Администрации г. Владивостока на объекты недвижимости, утратившие свойства объекта гражданских прав, нарушает права ООО «Корпорация строительства», как резидента свободного порта Владивосток, и препятствует реализации заключенного с АО «КРДВ» соглашения № СПВ-909/18 от 19.09.2018 об осуществлении деятельности резидента СПВ, в рамках которого предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019 для реализации инвестиционного проекта, истец в рамках дела № А51-1485/2020 обратился со встречным иском.

Возврат истцу встречного искового заявления в виду отсутствия встречности требований и длительности сроков рассмотрения дела по первоначальному иску стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам отзыва ответчика возражал, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчиков иск оспорил, считает, что требования истца направлены на прекращение права муниципальной собственности на земельный участок, в границах которого ранее располагались многоквартирные дома по адресу: <...> и д. 18А. Вместе с тем, как пояснил ответчик, фактическое отсутствие квартир и многоквартирных домов, в которых они располагались, не лишает орган местного самоуправления права собственности на земельный участок, в границах которого ранее располагались многоквартирные дома.

С позиции ответчиков, многоквартирный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен – это разные объекты и гибель (уничтожение) дома не ведет к прекращению права собственности на земельный участок, возникшему до сноса (уничтожения) дома.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее АО «КРДВ») требования истца поддержало, в отзыве на исковое заявление просит суд заявленные требования удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленумов № 10/22 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта ставится в зависимость от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

На основании изложенного, учитывая положения глав 13, 14, 20 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Указанный вывод, согласуется с правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057, от 08.09.2014 N 304-ЭС14-92.

Судом установлено, что администрация г. Владивостока являлась собственником жилых помещений в МКД по ул. Волховская, 18 на даты расселения указанного дома 22.12.2014, 01.12.2015, 15.12.2016, и является до настоящего момента, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принцип разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами, которые получили свое развитие, в том числе, в положениях Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №137-Ф3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона №137-Ф3, введенной в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 №53-Ф3, установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Согласно статье 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Таким образом, из материалов дела следует, что право администрации г. Владивостока, на земельный участок под многоквартирными жилыми домами по адресу: <...> и д. 18а. возникло в силу закона в момент регистрации права муниципальной собственности на первую квартиру в указанных многоквартирных домах, то есть с 16.02.2012 (дата регистрации права собственности на квартиру №1 в доме 18 по ул. Волховская) и с 14.06.2016 (дата регистрации права собственности на квартиры в доме № 18а по ул. Волховская).

Как указал ответчик и следует из материалов дела, администрация г. Владивостока, как собственник земельного участка в силу закона, участок иным лицам не отчуждала, от права собственности на земельный участок не отказывалась, в результате уничтожения МКД по ул. Волховская,18 и 18а права общей долевой собственности на земельный участок, находившиеся под указанными строениями, администрация в силу положений статьи 36 ЖК РФ не утратила.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что право аренды ООО «Корпорация строительства» на спорный земельный участок возникло согласно договору № 28-Ю-23738 от 08.02.2019 после возникновения права муниципальной собственности, суд приходит к выводу о недействительности договора № 28-Ю-23738 от 08.02.2019 аренды земельного участка, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация строительства».

Указанный вывод, согласуется с выводами решения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу № А51-1485/2020, вступившему в законную силу 04.08.2021, согласно которому договор от 08.02.2019 № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что истец не является, и не являлся владеющим собственником спорного объекта или его части, правообладателем земельного участка также не является, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Довод истца в обоснование избранного способа защиты нарушенного права о том, что истец не может исполнять условия соглашения № СПВ-909/18 от 19.09.2018, в том числе осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке в связи с принятием Пятым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер в виде запрета истцу осуществлять строительные, иные хозяйственные работы, устанавливать ограждающие конструкции, выполнять земляные работы, организовывать строительные площадки на земельном участке, а также выдавать разрешения на строительство объектов, а также ордера на производство земляных работ в границах земельного участка, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97АПК РФ).

По смыслу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства, снятие ограничений, наложенных судом в виде обеспечительных мер может быть реализовано только в результате обжалования соответствующего определения о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст.ст. 4, 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, каким образом зарегистрированное право собственности ответчика нарушает его права и законные интересы, а также правового и документального обоснования того, какие права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ не аргументировал наличие у него материального права на предъявление настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах и, поскольку, права общества не нарушены наличием регистрации права собственности муниципального образования на спорные объекты в ЕГРН, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.