Гражданский кодекс часть 1

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю в лице государственной районной инспекции порта Владивосток (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2005, юридический адрес 690000, <...>)

об отмене постановлений об административном правонарушении от 30.05.2016 №2459/601-16, №2459/600-16,

При участии сторон :

от Общества – генеральный директор ФИО1 приказ о вступлении в должность №19 от 27.03.2009, паспорт; представитель ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2016, паспорт;

от Административного органа : старший госинспектор ФИО3 по Дов.№ 21/703/31-11 от 19.01.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (далее по тексту – Заявитель, Общество, Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю (далее по тексту – Пограничное управление, Административный орган) об отмене постановлений об административном правонарушении от 30.05.2016 №2459/601-16, №2459/600-16.

Общество, настаивая на предъявленных требованиях , пояснило, что Административный орган безосновательно отверг доводы и объяснения Общества о том, что отсутствуют документы и доказательства вины юридического лица ООО «Востокфлот» во вменяемом правонарушении в силу следующего :

Руководством компании разработан и введён в действие комплекс мероприятий, обеспечивающий производственную деятельность судов компании, исполнение обязанностей членами экипажа судов, направленную на неукоснительное исполнение требований законодательства в сфере обеспечения безопасности мореплавания, сфере защиты и охраны границы РФ и в сфере промысла. На каждом судне Компании имеется в наличии на бумажном носителе сборник законодательных актов в сфере пограничного законодательства и в сфере промысловой деятельности, проведен комплекс технических мер по обеспечению судов средствами связи: радиосвязи, спутниковой связи, мобильной (сотовой) связи. Суда компании обеспечены техническими средствами связи, позволяющими осуществлять выход в сеть интернет и при необходимости получать обновления и изменения в нормативных актах действующего законодательства. При приеме на работу все члены экипажа, являющиеся кандидатами на зачисление в штат судна, проходят согласование и инструктаж, подписание контракта осуществляется только после проведения указанного согласования и инструктажа. Лица командного состава судов проходят дополнительный инструктаж по вопросам знания ими положений и требований законодательства в пограничной сфере и сфере промысла.

По конкретному факту нарушения, допущенного капитаном т/р «Полтава» ФИО4 при внутреннем разбирательстве установлено, что капитан судна ошибочно посчитал, что отмена обязательного прохождения МКП снимает с него обязательство по уведомлению о пересечении внешней границы ИЭЗ РФ, что он и указал в своем объяснении при привлечении его к административной ответственности. Таким образом, руководством ООО «Востокфлот» приняты все надлежащие меры для выполнения командным составом судов требований законодательства и постановка вопроса о бездействии юридического лица является необоснованной и ошибочной. По мнению Общества , требования Приказа ФСБ/ ФАР РФ от 15 февраля 2010 г. № 56/91 ответственность за подачу уведомления возложена непосредственно на капитанов судов, а юридическое лицо, исходя из вышеизложенного, приняло все меры для обеспечения исполнения капитанами судов требований законодательства.

Умысла у юридического лица на совершение данного административного правонарушения никакого не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Общество указало , что штраф в размере 430 000 руб. является несоразмерным совершенному деянию и его взыскание в указанном размере ставит под угрозу работу Компании, в связи с чем просил также рассмотреть вопрос о назначении наказания ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, учитывая принципы соразмерности наказания, справедливости.

Административный орган представил письменный отзыв на заявление, согласно которому требование Общества не признал, считает, что материалами проверки подтверждаются факты совершения Заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, поскольку капитан спорного судна, не уведомил о пересечении внешней границы исключительной экономической зоны РФ. По мнению Пограничного управления, Заявитель обладает всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана, членов экипажа судна TP «Полтава», имел о все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства РФ указанными лицами. Отсутствие должной осмотрительности и не осуществление надлежащего контроля за деятельностью своего представителя (капитана TP «Полтава») привело к нарушению вышеназванных норм.

При этом, Административный орган считает, что процедура рассмотрения административного дела не нарушена.

Заслушав доводы Заявителя, изучив письменные возражения Административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 января 2016 года в точке с координатами 55°27' с.ш., 149°0Г в.д. (Охотское море) и 31 января 2016 года в точке с координатами 54°22' с.ш., 148°39' в.д. (Охотское море) судно TP «Полтава»( ИМО 9175286, собственник ООО «Востокфлот», под управлением капитана ФИО4 , осуществляя промышленное рыболовство в части перегрузки, хранения и транспортировки рыбопродукции , произвело пересечение внешней линии границы ИЭЗ РФ на вход и выход , не предоставив информацию (телеграмму - уведомление о входе и выходе в ИЭЗ РФ) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации, тем самым своими действиями (бездействием) ООО «Востокфлот» допустило нарушение п. 11 Порядка, утвержденного совместным Приказом ФСБ РФ и ФАР РФ от 15.02.2010 года №56/91.

По данному факту 17 мая 2016 Заместителем военного прокурора были вынесены Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Востокфлот», по результатам рассмотрения которых 30 мая 2016 года вынесены Постановления об административном правонарушении №2459/601-16, №2459/600-166 о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа, соответственно, в размере 210 000 рублей и 220 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными Постановлениями , посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства , заслушав доводы Заявителя и возражения Административного органа, проверив оспариваемые Постановления в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает , что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемым Постановлениям Обществу вменяется административное правонарушение по статье 18.6 КоАП РФ, которое выразилось в нарушение порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек)

Статьей 18.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 12.4 Закона РФ № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов (подпункт 1 пункта 2 названной статьи), а также обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации (подпункт 8 пункта 2 названной статьи).

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Федерального закона № 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации»).

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказом от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России № 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок № 56/91).

Согласно пункту 1 Порядка № 56/91 контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов, осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

Пунктом 3 Порядка № 56/91 установлено , что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка № 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к этому же Порядку.

При подходе к контрольному пункту на расстояние 12-15 морских миль капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) вызывают на 16 канале УКВ-радиосвязи (156,8 МГц) пограничный корабль и подтверждают ранее направленную информацию или вносят в нее изменения (пункт 7 Порядка № 56/91).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 56/91 судно считается прошедшим контрольный пункт с момента завершения проведения на судне контрольно-проверочных мероприятий и получения разрешения на проход через контрольный пункт (или при наличии разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий) с момента завершения прохода через контрольный пункт.

Невыполнение требований указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Компанией ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

То обстоятельство, что Общество не согласно с основаниями привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о недоказанности Пограничным органом факта совершения вмененных ему административных правонарушений.

Ссылка Заявителя в судебном заседании на то, что отсутствует вина Общества во вмененном правонарушении , судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 61 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

ФИО4 является капитаном судна ТР «Полтава», то есть должностным лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно ТР «Полтава». Постановление о привлечении его к административной ответственности по спорному эпизоду вступило в законную силу без обжалования.

Следовательно, Заявитель как судовладелец и работодатель, был обязан правильно организовывать труд своих работников, и поэтому несет ответственность в случае несоблюдения ими установленных законов и норм.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Общество не лишено возможности доказывать , что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, доказательства невозможности соблюдения Заявителем порядка прохождения контрольных точек при пересечении границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявитель не представил суду доказательств , содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной Границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признает Заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, у ООО «Востокфлот» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, однако все зависящие меры для соблюдения данных требований закона обществом приняты не были.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества вины в совершении вмененных ему административных правонарушениях .

Суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не установил каких–либо нарушений. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного Заявителю административного штрафа ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, наложенная санкция в размере 430 000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению Заявителя, не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 430 000 руб. к Заявителю будет носить неоправданно карательный характер.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 430 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, так как в отношении Компании вынесено еще постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной границе , из пояснений Заявителя следует, что Компания осуществила усиление контроля за комсоставом судов, осуществляющих деятельность в интересах ООО «Востокфлот», по вопросам законодательства, регулирующего правила режима Государственной Границы РФ; провела разъяснительные работы с руководящим составом отдела кадров и юридического департамента по организации правильного подбора , инструктажа, расстановке кадров и допуске к полномочиям по управлению судами компании в строгом соответствии с законодательством РФ в области соблюдения режима государственной границы РФ; приведена в соответствие с законодательством РФ нормативная база по соблюдению режима Государственной Границы РФ должностными лицами компании; обеспечен контроль со стороны компании за соблюдением должностными лицами правил режима Государственной Границы РФ при осуществлении судами компании деятельности в территориальном море и исключительной экономической зоне РФ.

Ввиду изложенного, оспариваемые Постановления подлежат отмене в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить Постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток майора юстиции ФИО3 по делу об административном правонарушении ( в отношении юридического лица) №2459/600-16,№2459/601-16 от 30.05.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» по статье 18.6 КоАП РФ, в части размера административного штрафа превышающего 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова