Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Пирамида» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований, относительно предмета спора: ликвидационная комиссия ООО СК «Пирамида» во главе с председателем ФИО2

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: ФИО3 (удостоверение серии ТО №033799)

от ликвидационной комиссии ООО СК «Пирамида»: ФИО4 (доверенность от 04.04.2008)

после перерыва в судебное заедания явились:

от ликвидационной комиссии ООО СК «Пирамида»: ФИО5 (доверенность от 11.04.2008)

от конкурсного управляющего ООО СК «Пирамида»: ФИО6 (доверенность от 10.11.2007)

установил:

Конкурсный управляющий ООО СК «Пирамида» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района, выразившиеся в несовершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по получению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерских, страховых документов ООО СК «Пирамида» от ликвидационной комиссии ООО СК «Пирамида» во главе с ФИО2

Определением суда от 21.11.2007 рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 03.12.2007. Определением суда от 03.12.2007 рассмотрение дело отложено в судебное заседание на 28.01.2008. Определением суда от 28.01.2008 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 04.04.2008.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство об ознакомлении с доверенностью на представителя ликвидационной комиссии ООО СК «Пирамида» ФИО4, пояснил, что доверенность на представление интересов не могла быть выдана 04.04.2008, поскольку полномочия ликвидационной комиссии прекращены при вынесении решения о признании банкротом ООО СК «Пирамида», из материалов дела, представленным в исполнительное производство ФИО2, следует, что печать ликвидационной комиссии уничтожена, в связи с чем ФИО2 не имеет возможности передать эту печать конкурсному управляющему ФИО1. В то же время, в некоторых своих письмах ФИО2 сообщает, что передал печать ликвидационной комиссии ФИО1 Однако, ФИО1 отрицает этот факт.

Представитель ликвидационной комиссии каких-либо пояснений по данному факту не дал.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что все мероприятия исполнительного производства выполнены, ссылается на доводы, изложенные в отзыве, полагает необходимым поручить ФИО1 уточнить свои требования, но не настаивает на этом.

Судебный пристав-исполнитель счел жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Пирамида» ФИО1 необоснованной и не подтвержденной документально, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письмо председателя ликвидационной комиссии ООО СК «Пирамида» ФИО2 о передаче судебному приставу-исполнителю ряда папок с документами, которые в свою очередь переданы ФИО1

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 04.04.2008 объявлялся перерыв до 11.04.2008 для представления заявителем по делу дополнительных пояснений по заявлению.

В судебном заседании 11.04.2008 судебны пристав-исполнитель пояснил, что все действия по исполнительному производству совершены, документы, имущество переданы, часть документов изъята следственными органами.

Представитель ликвидационной комиссии ООО СК «Пирамида» ФИО5 пояснила, что все документы переданы судебному приставу-исполнителю, либо самому ФИО1, либо изъяты следственными органами.

Судебный пристав-исполнитель просил уточнить на основании, какого Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя пояснил, что конкурсный управляющий руководствовался нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшем на момент подачи заявления в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2007 по делу №А51-2066/2007 15-25Б общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Пирамида» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Полномочия ликвидационной комиссии должника во главе с председателем ФИО2 прекращены, в течение трех дней с момента вынесения решения и утверждения конкурсного управляющего ФИО2 обязан был обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В связи с нарушением ФИО2 сроков передачи документов, Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист на принудительное получение документов, материальных ценностей конкурсному управляющему должника по делу №А51-2066/2007 15-25 от 19.07.2007, который был передан конкурсным управляющим в Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа.

Из материалов дела, пояснений представителя Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю следует, что 08.08.2007 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №5/19149/1036/14/2007. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия и частично переданы конкурсному управляющему материальные и иные ценности, документация должника.

20.11.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено требование о передаче конкурсному управляющему должника ФИО1 всех материальных ценностей должника. 12.12.2007 ФИО2 были даны письменные пояснения, что он имеет возможность передать конкурсному управляющему должника документы оставшиеся в наличии, остальные документы были изъяты при обыске в рамках уголовного дела следователем УВД Приморского края.

В целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 представил письмо от 27.11.2007, направленное конкурсному управляющему ФИО1, с указанием времени, когда он может передать необходимую документацию, а также протокол обыска и выемки УВД Приморского края от 02.10.2007 об изъятии документов в ликвидационной комиссии.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ООО СК «Пирамида» ФИО1, указал на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, однако исполнительное производство не окончено, бухгалтерские, страховые документы судебным- приставом-исполнителем не получены и управляющему не переданы, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района, выразившихся в несовершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по получению и передаче конкурсному управляющему документов ООО СК «Пирамида».

Исследовав материалы дела, подлинные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказал в удовлетворении заявления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм части 1 статьи 198, частей 2,3 статьи 201, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: указанные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что все исполнительные действия: направление соответствующих требований, вызов должника, изъятие и передача имущества должника, передача документов совершены судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Фрунзенского района Владивостокского городского округа в рамках Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве».

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО СК «Пирамида» ФИО1, исходя из заявленных требований, должен указать на нарушение его прав и законных интересов, а также на то, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Однако, заявителем доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа нормам закона и нарушение данными действиями прав заявителя суду не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что действия ФИО2 по исполнению исполнительного документа совершены им только при соответствующем принудительном воздействии на него судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование заявления, а ответчик не признал обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Пирамида» ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Саломай