Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.07.2007, от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность от 16.01.2009 № 2.

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.09.2008 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10702020/220808/0016739, оформленное путем проставления отметки о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Предприниматель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Утверждает, что форма ДТС-2 была заполнена от его имени лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Предприниматель пояснил, что увеличение таможенной стоимости необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Владивостокская таможня требования не признает, полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку декларантом не был исполнен запрос от 22.08.2007г.

Полагает, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы предпринимателя, так как он самостоятельно определил таможенную стоимость товара, заявив о согласии определения таможенной стоимости иным методом. Таможенные платежи были уплачены заявителем добровольно на основании ДТС-2, что также, по мнению таможни, подтверждает необоснованность требований предпринимателя.

Из материалов дела судом установлено, что в 08.01.2008г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Компанией « CHUNGDOINT,,LFREINGHTCo. Ltd.» Корея был заключен контракт № CHIF – DО – 08/01 на поставку продуктов питания на условиях CFR порт Владивосток.

Во исполнение указанного контракта в августе 2008 г. на таможенную территорию России был ввезен товар – соус соевый «Янгджоу», соусы быстрого приготовления для риса, готовая острая перцовая паста с уксусом, готовые соевая, соевая и смешанная перцовые пасты, томатный кетчуп, масло соевое, жидкое, рафинированное.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ГТД № 10702020/220808/0016739, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД), что составило 839,7 долл. США.

Посчитав, что сведения в отношении товара, использованные декларантом при определении заявленной таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.08.2008г. приняла решение об уточнении заявленной таможенной стоимости товаров и запросила у декларанта дополнительные документы, которые необходимо было представить в срок до 03.10.2008г.

23.08.2008 г. Владивостокская таможня приняла решение о невозможности использования первого метода при определении таможенной стоимости, оформив это решение проставлением отметки «ТС уточняется до 30.09.2008г.» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 и дополнительным листом к ДТС-1. Декларанту было предложено перейти к другому методу определения таможенной стоимости и в срок до 30.09.2008 г. явиться в таможню с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Получив от декларанта декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость была им самостоятельно определена по резервному методу, ответчик по результатам контроля таможенной стоимости принял решение от 01.09.08 о принятии таможенной стоимости товаров с корректировкой, произведенной декларантом. Указанное решение было оформлено путем проставления в ДТС-2 отметки «ТС принята».

Не согласившись с окончательным решением таможни по таможенной стоимости спорных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, он оспорил это решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 указанного закона (в редакции на момент спорных правоотношений). Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Так, в соответствии с Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, декларант после получения от таможенного органа решения о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости, вправе согласиться либо не согласиться с действиями таможенного органа и действовать по процедуре, прописанной в Положении. При согласии определить таможенную стоимость с использованием другого метода декларант принимает решение о консультации с таможенным органом.

В материалах дела имеется декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2, составленная и подписанная от имени предпринимателя ее работником ФИО4

В соответствии с пунктом 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу пункта 1 статьи 16 кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Кодексом, в случае перемещения товаров через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно пункту 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим (за исключением таможенного режима международного таможенного транзита), представляются документы, подтверждающие полномочия лиц на совершение таможенных операций.

ФИО4 при оформлении поступивших в адрес предпринимателя ФИО1 товаров представлял в таможенный орган доверенность от 03.06.2008 г. Согласно указанной доверенности заявитель предоставил ФИО4 ряд полномочий, в том числе представлять свои интересы в таможне при оформлении и получении на его имя груза, для чего предоставлено право собирать и получать необходимые документы и справки, подавать заявления, с правом получения, сертификации грузов, оплачивать тарифы, пошлины и сборы.

Таким образом, при подаче таможенной декларации ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, право самостоятельно корректировать стоимость товара не входит в перечень прав, оговоренных в доверенности от 03.06.2008 г. ФИО4 является работником предпринимателя ФИО1, принятого на работу в качестве менеджера на основании трудового договора от 05.05.2008 г. Должностная инструкция менеджера, утвержденная ФИО1, ограничивает менеджера правом заполнения ДТС-1 в соответствии с контрактной стоимостью прибывших товаров, возможность же заполнения ДТС-2 этой инструкцией не предусмотрена.

Кроме этого, факт несогласия предприниматель ФИО1 с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товара подтверждается письмом, озаглавленным «Решение о корректировке», направленным ею во Владивостокскую таможню. Указанное письмо имеется в материалах дела Владивостокской таможни, представленных со спорной ГТД в заседание суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предприниматель не был согласен определять таможенную стоимость спорного товара иным методом, ФИО4 превысил предоставленные ему полномочия, заполнив и подав от имени заявителя форму ДТС-2.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган внешнеторговый контракт от 08.01.2008 № CHIF – DО – 08/01, дополнение к контракту от 01.01.2008 г., инвойс от 14.04.2008 № СD–080414, упаковочный лист от 14.04.2008г. № СD–080414, прайс–лист от 14.04.2008 г. с переводом, документы оплаты предыдущих поставок, документы реализации предыдущих поставок, копии ГТД предыдущих поставок № 10702020/230707/0008188, 10702020/190907/0011131, 10702020/041007/0011849, справку о фрахте, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки, экспортные декларации страны вывоза товара, письма компании поставщика с подтверждением факта согласования ассортимента, количества и цены спорной товарной партии.

К моменту судебного заседания декларант осуществил оплату товара, в подтверждение чего представил поручение на покупку безналичной иностранной валюты от 17.12.2008 № 12, платежное поручение от 17.12.2008 № 12 на покупку валюты, платежное поручение от 17.12.2008 № 12 с отражением информации для валютного контроля: сумма 839,70 долл. США – по ГТД № 10702020/220808/0016739.

Кроме этого, в описи к спорной ГТД имеется ссылка на информационное письмо, которым подтверждается факт исполнения предпринимателем ФИО1 запроса таможни от 23.08.2008 г.

В связи с изложенным необоснованна ссылка Владивостокской таможни в Дополнении № 1 к ДТС-1 о невыполнении декларантом запроса о представлении дополнительных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что поданными декларантом документами подтверждена правомерность применения основного метода таможенной оценки и таможенная стоимость товара в размере стоимости сделки.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Владивостокской таможни в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.09.2008 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10702020/220808/0016739, оформленное путем проставления отметки о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. (Сто рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Л. П. Нестеренко