Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток-Шипчандлер» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Каменский» о взыскании 27 245 рублей, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 01.06.2005 на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.07.2005 по 03.08.2006.

Кроме того, истец предъявляет требования о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика 31 245 рублей, из которых 27 245 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по договору поставки от 01.06.2005, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, ходатайствует об уменьшении ставки процентов в соответствии с п.7 Постановления ВАС №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:

Между Общества с ограниченной ответственностью «Владивосток - Шипчандлер» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Каменский» (покупателем) 01 июня 2005 г. заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик - Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток - Шипчандлер» обязался поставить материально-техническое снабжение, перечисленное в Дополнительном соглашении, а покупатель - Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Каменский» в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно Дополнительному соглашению истец произвел поставку товара, что подтверждается накладной №814 от 03.06.05г., а ответчик в лице ФИО3 получил товар по доверенности №00000050 02.06.2005г.

За переданный товар ООО «Рыбозавод «Каменский» выставлена к оплате счет-фактура № 765 от 03.06.05 г. на сумму 258 070 рублей 92 копеек.

В настоящее время сумма долга по договору ответчиком оплачена платежным поручением №370 от 3 августа 2006г.

В связи с тем, что истец более года, а именно с 4 июля 2005г по 3 августа 2006г. уклонялся от исполнения денежных обязательств, за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, подлежать уплате проценты, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ условий заключенного договора свидетельствует, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не определена и не может быть определена исходя из его условий, по цене определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата чрез определенное время после передачи его покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно телеграмме ЦБ РФ от 23.06.2006г. № 1696-У ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 11,5 % годовых.

Имеющиеся в материалах дела документы (накладная №814 от 03.06.05г.) свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшей у него обязанности произвести оплату задолженности, согласно п. 3.1. договора от 01.06.2005г.

В соответствии с п.7 Постановления ВАС №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Учитывая, что на момент вынесения решения ставка рефинансирования согласно телеграмме ЦБ РФ от 20.10.2006г. № 1734-У составляет 11% годовых, суд считает возможным уменьшить размер процентов подлежащих взысканию до 11% годовых в соответствии с п. 7 Постановления ВАС №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с вышеизложенным суд признает исковые требования о взыскании с ООО «Рыбозавод «Каменский» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в размере 26 396 рублей 38 копеек, исходя из суммы основного долга 218 704 рублей 17 копеек, за период просрочки с 04.07.2005г. по 03.08.2006г. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Помимо требования о взыскании процентов по ст. 396 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которые принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2006г. заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Владивосток - Шипчандлер» и ФИО4, предусматривающее п.2.3.1. оплату в сумме 5 000 рублей, произведенную по квитанции серии ЛХ 11 б/н от 11.09.2006, суд считает исковые требования в части взыскания 5 000 рублей – оплаты услуг представителя, правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110 167-170. 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Каменский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владивосток - Шипчандлер» 31 396 (тридцать одну тысячу триста девяносто шесть) рублей 38 копеек, в том числе 26 396 (двадцать шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Каменский» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 089 (одну тысячу восемьдесят девять) рублей 80 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Н.В. Перязева