Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Башенный участок СУМ-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Фирма «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании 2 099 882 рублей 58 копеек, составляющих 1 778 808 рублей 64 копеек основного долга за выполненные работы по договору субподряда № 2 от 11.01.2006г. и оказанные услуги по этому договору; 321 073 рублей 92 копеек неустойки за просрочку платежа за период за 31.01.2006г. по 25.09.2006г. на основании пункта 4.1 договора.

В судебном заседании 30.11.2006г. истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком, что подтверждается платежным поручение от 20.10.2006г. № 31 на сумму 5 000 рублей, а также актом взаимозачетов от 14.11.2006г. № 000015 между истцом и ответчиком на сумму 102 000 рублей 05 копеек, всего просил взыскать 1 938 660 рублей 69 копеек, в том числе стоимость выполненных работ по договору субподряда № 2 от 11.01.2006г. в размере 1 671 808 рублей 64 копейки, а также 266 852 рубля 05 копеек неустойки за просрочку платежа за период за 31.01.2006г. по 25.09.2006г. на основании пункта 4.1 договора. Данное ходатайство судом удовлетворено согласно ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 30.11.2006г. возразил против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что истцом не представлен ответчику расчет исковых требований и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 07.12.2006г., после чего судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу на январь 2007г. в связи с командировкой представителя ответчика. Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на необоснованное затягивание судебного процесса. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в порядке ст.159 АПК РФ с учётом мнения ответчика, возражавшего против его удовлетворения. Кроме того, ответчик по делу представлен юридическим лицом, в связи с чем занятость одного представителя не является основанием для отложения судебного процесса.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению в силу следующего.

Между истцом – подрядчиком и ответчиком – заказчиком был заключен договор № 2 от 11.01.2006г., которому стороны приняли на себя обязательства по выполнению совместных строительно-монтажных и прочих подрядных работ на объекте заказчика – «завод». Согласно п.2.2, 3.2. договора подрядчик обязуется обеспечить эксплуатацию грузоподъемных кранов: кран башенный -3 ед., КБ – 404 М – 2 ед. со сменностью в соответствии с заявкой, стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании расчетной цены эксплуатации башенного крана и количества машино-часов работы башенного крана согласно подписанных заказчиком сменных актов о работе машины.

В результате выполненных истцом работ за период с 31.01.2006г. по 01.09.2006г. у заказчика образовалось задолженность в размере 2 278 808 рублей 64 копейки, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2006г.

Однако ответчик выполненные работ не оплатил в полном объеме, и на момент обращения истца рассмотрения данного иска задолженность по договору подряда составляет 1 671 808 рублей 64 копейки.

Поскольку указанная задолженность так и не была погашена ответчиком, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Приморского края с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор от 11.01.2006г. №2 по своей правовой природе является договором подряда и отношения, возникшие между сторонами по нему, регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную центу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 671 808 рублей 64 копейки основного долга за выполненные работ по договору № 2 от 11.01.2006г. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу п.4.1. вышеуказанного договора заказчик производит оплату ежемесячно в течение 10 дней после получения счета. В случае несвоевременной оплаты счета заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Следовательно, освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Однако судом не установлены основания, освобождающие ответчика от ответственности согласно ст.330 ГК РФ за неисполнение обязательств. Материалами дела подтверждается размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию - 266 852 рубля 05 копеек, в связи с чем суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 266 852 рублей 05 копеек неустойки за просрочку платежа на основании п.4.1 договора подряда №2 от 11.01.20064г. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Фирма «Аврора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башенный участок СУМ-2» 1 671 808 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей 64 копейки основного долга, 266 852 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек неустойки, 21 999 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 41 копейка госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Мёдова