Гражданский кодекс часть 1

от ДВТУ: главный государственный таможенный инспектор отдела рассмотрения жалоб ФИО3, доверенность от 29.12.2007г. № 123, заместитель начальника правового отдела ФИО4, доверенность от 28.12.2007г. № 109.

установил: ООО «Ост – Вест Морской Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни, изложенное в письме от 30.07.2007г. № 17 -18/10186, решения Дальневосточного таможенного управления № 49 – 13/153 от 02.10.2007г. (далее – ДВТУ), а также об обязании Находкинской таможни произвести ООО «Ост – Вест Морской Сервис» возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 1714070/110804/0004727 в размере 253056,62 руб. ( с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования, указал, что таможенные платежи должны исчисляться из таможенной стоимости товаров, которые фактически были перемещены на территорию РФ и поступили в собственность лица, которым они ввезены.

Пояснил, что у таможенного органа имелась достоверная информация, подтверждающая изменение стоимости ввезенных товаров и это не обязательно должны быть документы о цене сделки.

Находкинская таможня требования Общества не признала, указав, что заявителем не были представлены документы, отражающие соответствующее изменение условий фактически совершенной сделки.

Пояснила, что таможенный орган самостоятельно не производил контроль таможенной стоимости после истечения одного года с момента выпуска. Полагает, что должно быть документально подтверждено внесение изменений в контракт, инвойс и другие документы, отражающие существо сделки и ее исполнение.

Кроме того, полагает, что излишне уплаченные таможенные платежи не могут быть возвращены, поскольку заявитель не представил доказательств цены сделки купли – продажи хладона R – 12.

ДВТУ поддержало позицию Находкинской таможни.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Ост – Вест Морской Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2003г. ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, свидетельство серии 25 № 002479064.

10.03.2004г. между компанией «Ketner industries corp.» (поставщик) и ООО «Ост – Вест Морской Сервис» (покупатель) был заключен контракт № 0102 КО на поставку товара: хладагент «Freon R 22» (хладон – 22) в количестве 1000 метрических тонн. Приложением № 1 от 10.03.2004г. к контракту стороны определили стоимость 1 кг поставляемого товара с учетом упаковки.

Во исполнение указанного контракта 11.08.2004г. на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен указанный товар.

В целях таможенного оформления этого товара Общество подало в Наодкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714070/110804/0004727, в которой был указан товар – хладон – R 22 (дифторхлорметан) в количестве 4600 разовых металлических цилиндров по 13, 6 кг., каждый из которых упакован в коробку из плотного гофрированного картона. Таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 71 944 долларов США. Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом.

Общий размер таможенных платежей по ГТД № 10714070/110804/0004727 составила 505893,19 руб. Таможенные платежи были оплачены в полном объеме и 13.08.2004г. товар был впущен в свободное обращение.

В этот же день таможенным органом было установлено, что в контейнерах помимо товара, заявленного в ГТД 10714070/11082004,/0004727, находилось 228 цилиндров с дифторхлорметаном с маркировкой R – 12.

Постановлением Находкинской таможни по делу об административном правонарушении № 107140000 – 7/2007 от 10.11.2004г. ООО «Ост – Вест Морской Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Данный факт послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Ост – Вест Морской Сервис» ФИО5

Приговором Находкиснкого городского суда по делу № 1 – 319 – 05 от 15.02.2005 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса РФ. Согласно этому приговору баллоны с хладоном R – 12 в количестве 2298 баллонов были обращены в доход государства.

В связи с этим 30.07.2007г. ООО «Ост – Вест Морской Сервис» направило в Находкинскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, образовавшихся в результате уменьшения таможенной стоимости ввезенного товара.

Письмом № 17 – 18/10186 от 30.07.2007г. таможенный орган отказал обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

На данное решение Находкинской таможни заявитель 02.08.2007г. подал жалобу в ДВТУ. Однако решением от 49 – 13\153 от 02.10.2007г. ДВТУ отказало Обществу в ее удовлетворении.

ООО «Ост – Вест Морской Сервис», не согласившись с решением Находкинской таможни и решением ДВТУ, посчитав, что они нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 322 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункты 1, 2 статьи 323 этого же кодекса).

При декларировании товара, Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами (графа 46 в ГТД № 10714070/110804/0004727).

В статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации дано понятие излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин, налогов как суммы фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом, а также установлен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Пункт 2 статьи 319 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что таможенные пошлины не уплачиваются, если товары обращаются в федеральную собственность

В силу пункта 1 статьи 428 этого кодекса товары и транспортные средства обращаются в федеральную собственность в том числе на основании решения суда (арбитражного суда) при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовным преступлениям - со дня вступления в силу решения суда (арбитражного суда).

Таким образом, в отношении товаров, обращенных в федеральный бюджет на основании решения суда, таможенные пошлины не уплачиваются.

Как следует из материалов дела, приговором Находкинского городского суда по делу № 1 – 319 – 05 от 15.02.2005г. баллоны с хладоном марки R – 12 в количестве 2298 штук были изъяты в доход государства.

Следовательно, таможенная пошлина за баллоны с хладоном R – 12 не должна уплачиваться. Уплате подлежали таможенные платежи, рассчитанные исходя из количества и цены сделки в отношении законно ввезенных товаров..

Этим же приговором Находкинского городского суда было установлено, что фактически на территорию РФ было ввезено не 4600 баллонов хладоном различных марок, как указано в ГТД, а 4597, из которых 2298 баллонов с хладоном марки R – 12.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим не нуждаются в доказывании обстоятельства, касающиеся общего числа ввезенных заявителем баллонов с хладоном – 4597 штук, а также числа баллонов с хладоном R – 12 – 2298 штук.

Данный факт позволяет расчетным путем установить количество баллонов ввезенных заявителем с хладоном R – 22, что составило 2299 штук. Это обстоятельство подтверждается заявителем.

Ответчик указывает, что таможенная пошлина исчислялась Обществом исходя общего числа баллонов с хладоном, везенных им на территорию РФ и цене сделки с ним, а поскольку Находкинской таможне неизвестна стоимость хладона R – 12 возврат излишне уплаченной суммы таможенных платежей ею не может быть произведен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» (в редакции, действовавшей на момент подачи ГТД № 10714070/110804/0004727) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно пункту 2.2 контракта № 102 КО от 10.03.2004г. цена товара зависит от вида его упаковки и устанавливается в соответствии с приложением № 1 к контракту.

В приложении № 1 от 10.03.2004г. к контракту цена установлена за один килограмм товара – 13,6 долларов США, то есть стороны контракта определили, что размер подлежащих уплате продавцу, исчисляется от цены единицы товара в зависимости от его количества. Следовательно, стоимость 2299 баллонов с хладоном R – 22, т.е. цена сделки составила 35956, 36 долларов США, а размер таможенных платежей – 252836, 57 руб. Данные расчеты заявителя проверены судом и ошибок не обнаружено.

Поскольку общий размер таможенных платежей по ГТД № 10714070/110804/0004727 составил 505893, 19 руб., то возврату заявителю подлежит сумма переплаты в размере 253056,62 руб.

В связи с этим суд находит необоснованным отказ Находкинской таможни, оформленный решением № 17 – 18/10186 от 30.07.2007г. в возврате ООО «Ост – Вест Морской Сервис» излишне уплаченных таможенных платежей, а как следствие и решение ДВТУ от 02.10.2007г. № 49 – 13/153, которым оно отказало заявителю в удовлетворении жалобы на вышеназванное решение Находкинской таможни, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Таможенного кодекса должно было отменить незаконное решение Находкинской таможни.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению.

Рассматривая по существу требование заявителя об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, суд установил, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004г. № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», так как 30.07.2007г. ООО «Ост – Вест Морской Сервис» обращалось в Гродековскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 366 Таможенного кодекса РФ, не истек.

Данное требование заявителя соразмерно требованию о признании незаконными решений таможенных органов и подлежит удовлетворению с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд полагает необходимым установить Находкинской таможне месячный срок для устранения нарушений прав заявителя, поскольку данный срок предусмотрен пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ.

Заявитель также просит взыскать с Находкинской таможни и ДВТУ в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 56925 руб., представив в обоснование этого ходатайства приказ, изданный предпринимателем ФИО6 о переводе работника на другую работу от 01.06.2007г., которым ФИО1 переведен с должности помощника юриста на должность юриста, договор на оказание правовой помощи от 09.11.2007г., акт выполненных работ от 04.12.2007г. платежное поручение № 428 от 21.11.2007г., которое свидетельствует об оплате заявителем 30000 руб. за правовую помощь по договору.

Ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Из акта выполненных работ от 04.12.2007г. видно, что за период с 09.11.2007г. по 04.12.2007г. исполнитель – ФИО6 оказала доверителю (ООО «Ост – Вест Морской Сервис») услуги, в том числе произвела анализ российского законодательства по вопросу о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, произвела анализ судебной практики по делам о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.

Вместе с тем, указанные действия не являются действиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому расходы в этой части не могут быть отнесены к судебным издержкам, распределение которых производится в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сумма по договору от 09.11.2007г. не оплачена в полном объеме, заявитель представил доказательства уплаты лишь суммы 30000 руб., т.е. в остальной части расходы на оплату услуг представителя Обществом не понесены. В случае их возникновения заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании остальной суммы судебных расходов.

Кроме этого, дела о оспаривании решений таможенных органов по возврату излишне уплаченных таможенных платежей не представляют большой сложности и не требуют значительных временных затрат компетентных представителей.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчиков в пользу ООО «Ост – Вест Морской Сервис» сумму 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 12 000 руб. взыскать с Находкинской таможни и 10 000 руб. – с ДВТУ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков по 2000 руб. с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6561, 14 руб. в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.07.2007г. № 17 – 18/10186, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу.

Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления от 02.10.2007г. № 49 – 13/153, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить ООО«Ост – Вест Морской Сервис» таможенные платежи в размере 253056,62 руб. в месячный срок.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО «Ост – Вест Морской Сервис» 14 000 руб. (Четырнадцать тысяч рублей), в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу ООО «Ост – Вест Морской Сервис» 12 000 руб. (Двенадцать тысяч рублей), в том числе 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «Ост – Вест Морской Сервис» из федерального бюджета 6561, 14 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2007г. № 408 на общую сумму 10561, 14, находящемуся в материалах дела.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.П. Нестеренко