Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о взыскании 1 002 319 руб 59 копеек задолженности по договору № 7-с/06 от 01.02.2006 года.

Ответчик в заседании суда заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью затребования актов к платежным поручениям №№416, 173.

Истец возражает, так как расчеты учитывались по условиям договора.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчику отказывает, так как в материалах дела имеются акты сверок, оформленные сторонами в спорный период. Кроме того, платежные поручения № № 416, 173 исполнены банком в порядке, предусмотренном Положением о безналичных расчетах в РФ. При отсутствии необходимых документов банк платежные поручения к исполнению не принимает. Суд считает, что всех документов для рассмотрения дела достаточно.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, так как считает, что долг его составил 580 руб 80 коп за минусом оплаченных сумм по платежным поручениям № № 416, 173 и 00017. По указанным платежным поручениям с точки зрения ответчика оплата произведена не за период января 2007 года, как считает истец, а за период с 01.02.2006 года по 31.12.2006 года.

Проанализировав материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав сторон, суд установил следующее.

Правоотношения сторон основаны на договоре № 7-с/06 от 01.02.2006 года на санитарное содержание территорий жилищного фонда.

Пунктом 1.1 определен предмет договора в соответствии с которым ответчик, как заказчик поручает истцу, как подрядчику выполнять работы и услуги по санитарному содержанию территории жилищного фонда и надворных туалетов Ленинского района г.Владивостока.

Оплата выполненных работ согласно п.5.3 договора должна производиться через МУ «РКЦ» на основании акта выполненных работ, согласованного с заказчиком. Перечисление гарантируется в соответствии с актами выполненных работ по мере поступления платежей населения.

Выполнение работ и их стоимость контролировались обеими сторонами путем оформления актов выполненных работ, подписанных руководителями сторон и представленных в материалы дела с иском.

Ответчиком производились частичные оплаты выполненных работ, что подтверждается представленными истцом к иску платежными поручениями, которые истец учел при определении цены иска на момент его подачи в Арбитражный суд.

Однако за период с 01.02.2006 года по 31.12.2006 года образовалась задолженность на сумму иска.

Возражая против предъявленных требований ответчик пояснил, что истец ошибочно не учел платежные поручения № 173 от 19.01.2007 года , № 416 от 06.02.2007 года, № 00017 от 02.02.2007 года по которым перечислена общая сумма 1 001 739 руб 51 коп МУ «РКЦ» истцу за выполненные истцом работы, которая собрана с населения ответчиком за декабрь 2006 года. Таким образом недоплачено только 580 руб 80 коп. При этом ответчик сослался на п.п. 2.1 и 5.3 заключенного с истцом договора № 7-с/06 от 01.02.2006 года, в соответствии с которыми перечисление денежных средств истцу производится ответчиком в соответствии с актами выполненных работ по мере поступления денежных платежей населения через МУ «РКЦ».

С отзывом на иск ответчик представил агентский договор № 1 от 01.01.2006 года, заключенный с МУ «РКЦ». По условиям указанного договора МУ «РКЦ» обязалось согласно пункту 2.1.6 договора производить ежемесячное перечисление собранных платежей населения на р/счета предприятий, оказывающих жилищные услуги на основании письменного распоряжения ответчика содержащего реестр актов выполненных работ с приложением копий этих актов. Свои обязанности МУ «РКЦ» перед ответчиком исполнило, что подтверждается, платежными поручениями МУ «РКЦ» о перечислении сумм истцу, приложенных к иску.

В заседании ответчик пояснил, что вместо письменных распоряжений направлял МУ «РКЦ» письма с перечнем получателей – юридических лиц ( в том числе и истца) и сумм подлежащих оплате. В подтверждение исполнения обязательств по перечислению долга, образовавшегося в спорный период ответчик представил в заседание 13.05.2008 года 2 письма: № 51/01 от 19.01.2007 года, № 204/02 от 06.02.2007 года и платежные поручения к ним № 416 от 06.02.2007 года, 173 от 19.01.2007 года, а также сослался на акты выполненных работ, подтвердившие выполненные работы в 2006 года на сумму 1 002 319 руб 59 коп имеющийся в материалах дела .

Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Письма ответчика № 51/01 от 19.01.2007г, № 204/02 от 06.02.2007 года в адрес МУ «РКЦ» содержат просьбу перечислить оплату за выполненные работы по содержанию жилищного фонда за счет поступивших платежей населения за период с 01.01.2007 года по 16.01.2007 года и с 17.01.2007 года по 31.01.2007 года без указания основания перечисления – то есть отсутствует ссылка на договор № 7-с/06 от 01.02.2006 года.

В платежных поручениях №173 от 19.01.2007 года и № 416 от 06.02.2007 года указано назначение платежа «оплата за выполненные работы по санитарному содержанию жилищного фонда» за счет платежей населения, поступивших за период с 01.01.2007 года по 16.01.2007 года. В назначении платежа по указанным платежным поручениям отсутствует ссылка на договор № 7-с/06 от 01.02.2006 года, заключенный сторонами.

Поскольку на 2007 год заключен сторонами другой договор № 4с-07 от 01.01.2007 года истец не зачел указанные платежные поручения, как исполнение договора № 7-с/06 от 01.02.2006 года и посчитал, что образовался долг на спорную сумму, которую предъявил ко взысканию.

Требования истца суд признает правомерно заявленными по следующим основаниям, но подлежат удовлетворению частично в сумме 993 380 руб 08 коп.

Пунктом 7.1 стороны определили срок действия договора с 01.02.2006 года по 31.12.2006 года. Кроме того, предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по данному договору. На 2007 год заключен другой договор.

Учитывая, что в платежных поручениях № 416 от 06.02.07г и № 173 от 19.01.07 г не содержится конкретного назначения платежа – за декабрь 2006 года истец не зачел эти платежные поручения ответчику, как оплату долга за выполненные работы в декабре 2006 года. Письма ответчика, приобщенные к платежным поручениям за № 51/01 от 19.01.2007 года , № 204/02 от 06.02.07 года не содержат информации во исполнение какого договора с истцом ответчик просит МУ «РКЦ» перечислить спорную сумму.

Согласно п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ платежные поручения должны содержать назначение платежа.

Поскольку правоотношения сторон сложились на основании договоров за 2006 год, 2007 год, в платежных поручениях должно быть точно указано во исполнение какого договора, а не периода перечисляются средства от населения.

Однако в платежном поручении МУ «РКЦ» № 00017 от 02.02.2007 года на сумму 8 939 руб 51 коп имелось конкретное назначение платежа « возмещение расходов ЖЭУ по местным льготам за декабрь 2006 года». Следовательно, истец должен был зачесть указанную сумму ответчику, как оплаченную в декабре 2006 года, поскольку платежное поручение оформлено согласно требованиям п.2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Истец в заседании представил акт сверки за период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года, подписанный руководителями сторон. Указанный акт подтверждает, что платежи поступившие от населения за период с 01.01.2007 года по 16.01.2007 года и с 17.01.2007 года по 31.01.2007 года учтены сторонами по правоотношениям возникшим в период с 01.01.2007 года по 31.07.07 года в который договор № 7-с/06 от 01.02.2006 года уже не действовал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 993 380 руб 08 коп.

Поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены частично в сумме 993 380 руб 08 коп, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально взыскиваемой сумме, в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71 – го микрорайона», расположенной по адресу: г,Владивосток, ул.Нейбута, 33-а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кинг» 993 380 (девятьсот девяносто три тысячи триста восемьдесят) рублей 08 копеек основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71 – го микрорайона», расположенной по адресу: г,Владивосток, ул.Нейбута, 33-а в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 364 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят четыре ) рубля 34 копейки

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинг», расположенного по адресу: <...> в доход федерального бюджета 147 (сто сорок семь) рублей 25 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А.Анасенко