Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2007 года. Полный текст решения изготовлен 24.12.2007 года в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А.Полукарова,

при ведении протокола секретарём А.С.Лавровой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Далькомхолод»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Первомайского района Владивостокского городского округа

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от ОСП Первомайского района Владивостокского городского округа - судебный пристав-исполнитель УФССП по ПК ФИО1 (удостоверение № 033824)

от ООО «Оушен Трейд» - ген. директор ФИО2 (решение участника № 2 от 26.09.2005, паспорт <...> от 02.02.2004), адвокат Волков Е.В. (доверенность б/н от 26.12.2006, удостоверение № 1052)

от ОАО «Далькомхолод» - ФИО3 (доверенность б/н от 27.10.2006, паспорт <...> выдан УВД Индустриального района г.Хабаровска 30.11.2004)

гражданин ФИО4 (вод. удостверение № 080519 от 16.11.2004)

установил: ОАО «Дальклмхолод» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района Владивостокского городского округа ФИО1 в части принудительного исполнения исполнительных листов арбитражного суда Приморского края от 12.10.2007 по делу № А51-6390/2007 7-223, как несоответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы Должника.

Суд выслушал представителей сторон.

Представитель ОАО «Далькомхолод» поддержал доводы, изложенные в заявлении, указывая на то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о превышении служебных полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель ООО «Оушен Трейд» возражает против удовлетворения заявления, поясняя, что прокуратурой ПК отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 кроме того, ссылается на то, что все действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных листов проводились работниками ООО «Оушен Трейд» и приглашёнными компетентными лицами, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 лишь фиксировала данный факт.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявлением не согласна, считает, что действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» указывая, что в период с 2006 года на ОАО «Далькомхолод» наложено несколько штрафов за неисполнение постановлений судебных приставов – исполнителей в порядке статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ни один из них до настоящего времени не оплачен.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Приморского края от 10.10.2007 года по делу № А51-6390/2007 7-223 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю удовлетворено ходатайство ООО «Оушен Трейд» о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО «Далькомхолод» препятствовать ООО «Оушен Трейд» и привлечённым им компетентным лицам производству работ на территории ОАО «Далькомхолод» по восстановлению электрических сетей, питающих арендуемый истцом объект недвижимости и его электро-и водоснабжение.

- обязания ОАО «Далькомхолод» не прекращать восстановление ООО «Оушен трейд» электро-, тепло- и водоснабжение арендуемого ООО «Оушен Трейд» объекта недвижимости – двухэтажного кирпичного здания цеха колбасных изделий, расположенного на территории ОАО «Далькомхолод».

11.10.2007 года выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

15.10.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство по вышеуказанным исполнительным листам, 17.10.2007 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ОАО «Далькомхолод» с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта, 19.10.2007 ОАО «Далькомхолод» обратилось в ОСП по Первомайскому району с ходатайством об отложении исполнительных действий по возбужденным исполнительным листам на десятидневный срок.

В дальнейшем, материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая 30.10.2007 года в сопровождении группы усиления в лице судебных приставов-исполнителей ОСП по Первомайскому району, а также представителей ООО «Оушен трейд» прибыла на территорию ОАО «Далькомхолод» с целью принудительного исполнения судебного акта по делу № А51-6390/2007 7-223.

Также, на территорию заявителя прибыли неустановленные лица, которые совместно с представителями ООО «Оушен Трейд» стали производить земляные работы по вскрытию грунта и прокладку кабеля возле цеха рыбопродукции, арендуемого ООО «Оушен Трейд» затем, произвели подключение кабеля к электрощиту, расположенному в здании администрации ОАО «Далькомхолод».

Заявитель также указывает, что вышеперчисленные лица в сопровождении сотрудников ОСП по Первомайскому району проникли в трансформаторную подстанцию ОАО «Далькомхолод» с целью подключения ранее проложенного кабеля к системе энергоснабжения ОАО «Далькомхолод» после чего, на взломанную дверь подстанции был установлен навесной замок, ключи от которого были переданы представителям ООО «Оушен Трейд».

Полагая, что выше указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному исполнению судебного акта не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и интересы Должника, ОАО «Далькомхолод» обратилось в арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского района Владивостокского городского округа ФИО1 в части принудительного исполнения исполнительных листов арбитражного суда Приморского края от 12.10.2007 по делу № А51-6390/2007 7-223.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего:

Федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов.

В соответствии со статьёй 4 указанного закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим федеральным законом и иными законами.

Основанием для применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (статья 44 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьёй 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом Приморского края на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит в себе запрет ОАО «Далькомхолод» препятствовать ООО «Оушен Трейд» и привлечённым им компетентным лицам производству работ на территории ОАО «Далькомхолод» по восстановлению электрических сетей, питающих арендуемый истцом объект недвижимости и его электро-и водоснабжение.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом. В указанном случае исполнительный лист выдан на основании определения арбитражного суда Приморского края о принятии обеспечительных мер, которое приводится в исполнение немедленно.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства норм ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно статей 73, 85 суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела содержатся доказательства подтверждающие правомерность действий судебного пристава-исполнителя связанных с исполнением судебного акта в виде постановлений об установлении срока для добровольного исполнения должником требований и применения к должнику штрафных санкций в виде наложения штрафа.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений действий (бездействий) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что их решение и действие (бездействии) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Из материалов дела следует, что лицами, осуществляющими восстановление энерго, тепло и водоснабжения, являлись привлечённые ООО «Оушен Трейд» по договору № 44/3 специалисты ООО «Энергомонтаж и ремонт – ДВ», а представители службы судебных приставов осуществляли контроль за исполнением судебного акта и фиксировала его исполнение документально.

Исходя из изложенного, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя связанные с исполнением судебного акта незаконными и несоответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушающими права и законные интересы Должника, поскольку все вышеуказанные действия судебного приства-исполнителя были направлены на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве» нормами.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Далькомхолод» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа ФИО1 в части принудительного исполнения исполнительных листов арбитражного суда Приморского края от 12.10.2007 года по делу № А51-6390/2007 7-223, как несоответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающие права и законные интересы Должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Полукаров