Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата и место рождения: 31.07.1983, г. Уссурийск Приморский край; дата регистрации в качестве предпринимателя: 05.03.2008; адрес: ул. Таежная, д. 37, г. Уссурийск, Приморский край, 692506)

к Отделу надзорной деятельности Хорольского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Пугача-2, с. Хороль, Приморский край, 692254)

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 № 0047, от 01.04.2013 № 0048, вынесенных Главным государственным инспектором Хорольского муниципального района по пожарному надзору капитаном вн. службы ФИО2 ОНД Хорольского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю;

о восстановлении пропущенного процессуального срока;

при участии в заседании:

от заявителя: предприниматель ФИО3, паспорт;

от административного органа: не явились;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Хорольского муниципального района Приморского края (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 № 0047, от 01.04.2013 № 0048, вынесенных Главным государственным инспектором Хорольского муниципального района по пожарному надзору капитаном вн. службы ФИО2 ОНД Хорольского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (с учетом уточнений).

Определением от 06.06.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Хорольского районного суда по гражданскому делу по иску гр. ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба.

02.02.2015 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Хорольского районного суда Приморского края по делу № 2-14/2014 от 11.08.2014.

Административный орган в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

Предприниматель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель оспаривает постановления о привлечении к административной ответственности от 25.02.2013 № 0047, от 01.04.2013 № 0048, то есть срок на обжалование данных постановлений истекает 12.03.2013 и 15.04.2013, соответственно. В Арбитражный суд Приморского края заявление было подано предпринимателем 17.01.2014, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановлений, предусмотренный АПК РФ.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель пояснила, что оспариваемые постановления не получала, копии указанных постановлений были получены заявителем у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат исчерпывающего перечня оснований, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд имеет право самостоятельно установить наличие либо отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Исследовав ходатайство заявителя, суд приходит к выводу, что обстоятельства пропуска срока подачи предпринимателем жалобы на постановления административного органа о привлечении к административной ответственности являются уважительными, и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на материальные и процессуальные нарушения, допущенные ответчиком.

В частности указывает, что согласно протоколу от 21.02.2013 об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является помещение ритуального агентства «Вечность» по адресу: <...>.

Заявитель считает, что данная формулировка не позволяет сделать правильный вывод о месте совершения правонарушения, вменяемого предпринимателю, поскольку пожар произошел 19.02.2013 по адресу: <...>. Согласно паспортным данным, ул. Таежная, д. 37 в г. Уссурийске Приморского края, является местом постоянной регистрации ФИО1.

Предприниматель также пояснила, что квартира № 2 по улице Красноармейской дом 5 с. Хороль, принадлежащая на праве собственности ФИО5, является жилым помещением и в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности не подлежит обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей на случай пожара.

Таким образом, считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по монтажу автоматической пожарной сигнализации, отсутствие которой послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Также заявитель указывает на неправильную квалификацию ответчиком административного правонарушения. Предприниматель считает, что за выявленное правонарушение административный орган должен был привлечь ее к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Помимо всего, предприниматель указала, что административным органом не представлено доказательств того, что возгорание <...> возникло по причине того, что зола и шлак, выгребаемые из топки, не были залиты водой и не удалены в специально отведенное место.

Заявитель пояснила, что 19.02.2013 она в течение всего дня находилась в г. Уссурийске, и не могла своими действиями (бездействиями) совершить инкриминируемое ей правонарушение.

Следует также учесть, что в день пожара, произошедшего 19.02.2013, в квартире № 2 находились: два человека ФИО6 и ФИО7

ФИО6 дал пояснения о том, что после того как протопили печь, зола из печи не выгребалась. Однако, указанные показания не были учтены административным органом при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении от 01.04.2013 № 0048.

При таких обстоятельствах, заявитель настаивает на отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель полагает оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.02.2013 в 23 час. 36 мин. произошел пожар в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Пожар возник в квартире № 2, где предприниматель ФИО1 осуществляет свою экономическую деятельность, а именно: осуществление ритуальных услуг. В результате пожара полностью выгорела квартира № 2 - повреждена крыша и межквартирная стена, а также вследствие тушения пожара произошел залив квартиры № 1, принадлежащей гр. ФИО4 на праве собственности. Причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности, установленных ФЗ «О пожарной безопасности».

При осмотре места пожара 20.02.2013 и 22.02.2013 в помещении ритуального агентства «Вечность» (квартира № 2) административным органом были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (таблица № 3 пункт 38 НПБ 110-03).

В связи с чем, 21.02.2013 административным органом в присутствии предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 0047 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

25.02.2013 при рассмотрении материалов административного дела предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. На основании чего административным органом вынесено постановление № 0047 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Кроме того, 21.02.2013 административным органом вынесено определение № 0048 о возбуждении дела об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ и проведения административного расследования.

11.03.2013 административным органом вынесено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно которому предприниматель должен явиться 20.03.2013 в 10 час. 30 мин. по адресу: 692254, <...>. Извещение направлено в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией.

20.03.2013 в отсутствие предпринимателя административным органом был составлен протокол № 0048 об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: зола и шлак, выгребаемые из топки, не были залиты водой, и не удалены в специально отведенное место, что повлекло возникновению пожара и повреждения чужого имущества гражданина ФИО4 (п. 85 ППР в РФ).

В протоколе также была указана информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 01.04.2013 в 10 час. 00 мин. Протокол отправлен в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией.

01.04.2013 на рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 0048 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, и полагая, что они противоречат закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные доказательства, возражения административного органа, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из преамбулы и статьи 3 названного Закона следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе, организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 85 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ред. от 23.06.2014) предусмотрено, что топка печей в зданиях и сооружениях (за исключением жилых домов) должна прекращаться не менее чем за 2 часа до окончания работы, а в больницах и других объектах с круглосуточным пребыванием людей - за 2 часа до отхода больных ко сну. В детских учреждениях с дневным пребыванием детей топка печей заканчивается не позднее чем за 1 час до прихода детей. Зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.

Согласно таблице № 3 пункта 38 «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

1. Постановление № 0047 от 25.02.2013.

Суд отклоняет ссылку заявителя о том, что квартира № 2 по улице Красноармейская дом 5 с. Хороль, принадлежащая на праве собственности ФИО5 является жилым помещением и в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности не подлежит обязательному оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей на случай пожара, суд не принимает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, располагалось ритуальное агентство «Вечность», в котором ФИО1 вела свою предпринимательскую деятельность в виде оказания ритуальных услуг населению. Таким образом, предприниматель была обязана осуществить оборудование указанного помещения системой автоматической пожарной сигнализации.

Довод заявителя о неверном отражении в протоколе об административном правонарушении № 0047 места совершения административного правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами, однако не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, требования заявителя в части признания незаконным постановления № 0047 от 25.02.2013 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Принимая доводы заявителя, суд соглашается с тем, что административным органом неправильно определена квалификация допущенного заявителем правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Существом рассматриваемого правонарушения является отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещении ритуального агентства «Вечность», расположенного по адресу: <...>.

Однако, наложение штрафной санкции за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусматривает часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, правонарушение должно быть квалифицировано именно по части 4 указанной статьи, а не по части 1, как это сделал административный орган.

Совершенное правонарушение не может быть переквалифицировано судом, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление № 0047 от 25.02.2013 является незаконным и подлежит отмене.

2. Постановление № 0048 от 01.04.2013.

Предприниматель утверждает, что административным органом не представлено доказательств того, что возгорание <...> возникло по причине не удаления золы и шлаков, выгребаемой из топки, в специально отведенное место выгребаемая и обработки ее водой.

Вместе с тем, как указано в части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу № 2-14/2014 подтверждается факт того, что возникновение пожара в ритуальном агентстве «Вечность», повлекшее повреждение чужого имущества гражданина ФИО4 было допущено по вине предпринимателя ФИО1

При этом, оценивая доводы ответчика о возможном поджоге, суд общей юрисдикции в своем решении указывает, что ИП ФИО1 с заявлением о поджоге в соответствующие органы не обращалась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного от 20.05.2013 по факту пожара вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях заявителя присутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, суд считает требование об отмене названного постановления подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Условием законности применения мер административного принуждения также является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6).

Верховный Суд РФ в Письме от 06.03.2006 № 1936-5/общ отмечает, что из анализа ст. ст. 25.4, 28.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 11.03.2013 административным органом вынесено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно которому предприниматель должен явиться 20.03.2013 в 10 час. 30 мин. по адресу: 692254, <...>.

20.03.2013 в отсутствие предпринимателя административным органом был составлен протокол № 0048 об административном правонарушении по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом, у административного органа на день составления протокола об административном правонарушении № 0048 отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени составления протокола.

Извещение № 368 от 11.03.2013 было направлено в установленном порядке на юридический адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 69225459087386. Указанная почтовая корреспонденция вручена заявителю не была и конверт с отметкой почтового органа «Истек срок хранения» был возвращен отправителю 17.04.2013, о чем свидетельствуют соответствующие штампы Почты России. То есть, указанный конверт возвратился отправителю (административному органу) уже после составления протокола об административном правонарушении № 0048.

Обобщая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о не извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат каких либо доказательств того, что на момент рассмотрения ответчиком материалов административного дела у него имелось подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе № 0048 об административном правонарушении была указана информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 01.04.2013 в 10 час. 00 мин. Протокол отправлен в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 69225459101310. Почтовая корреспонденция с протоколом была возвращена обратно отправителю 10.06.2013 с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

Из вышеизложенного следует, что конверт с информацией об извещении предпринимателя о дате и времени рассмотрения административного дела возвратился ответчику также после вынесения оспариваемого постановления № 0048 от 01.04.2013.

Таким образом, не исполнив свою обязанность известить заявителя о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил последнего возможности воспользоваться представленными законом правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административным органом положений статьи 25.1 и Главы 29 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нарушения также носят неустранимый характер.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 № 0047, от 01.04.2013 № 0048, вынесенные Главным государственным инспектором Хорольского муниципального района по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО2 ОНД Хорольского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Черняк Л.М.