Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тамир -2» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» о взыскании 928 700 руб задолженности по договору № 9-с/06 от 01.02.2006 года.

Истец в заседании суда заявил ходатайство об увеличении периода просрочки платежа с 01.02.2006 года по 31.12.2007 года (было 31.12.2006 года) по другому договору № 3с-07 от 01.01.2007 года, имеющему то же содержание, что и договор № 9-с/06 от 01.02.2006г и тот же объект обслуживания, а так же ходатайство об уменьшении суммы иска до 806 225 руб 92 коп в связи с тем, что все оплаты, произведенные ответчиком в 2007 году истец зачел, как оплату 2007 года.

Ответчик по ходатайству истца возражает, так как требования предъявлены по другому договору, тем самым истец изменяет предмет и основания иска. В другом договоре № 3с-07 от 01.01.07г – изменена цена договора. Истец должен был оплатить госпошлину по ходатайству.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении периода просрочки платежа по 31.12.2007 года и уменьшении суммы до 806 225 руб 92 коп, поскольку истец изменил предмет и основание иска – при увеличении периода по 31.12.2007 года включил требования по другому договору № 3с -07 от 01.01.2007 года, не имеющему отношения к договору № 9-с/06 от 01.02.2006г, явившемуся основанием исковых требований. В силу ст.49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, так как истец не уточнил произведенные ответчиком оплаты в спорный период по платежным поручениям № 172 от 19.01.2007 года и 415 от 06.02.2007 года, составляющих выполненные работы по сбору платежей с населения за декабрь 2006 года. Пунктами 2.1 и 5.3 предусмотрена оплата ответчиком истцу сумм по мере поступления от населения.

Проанализировав материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав сторон, суд установил следующее.

Правоотношения сторон основаны на договоре № 9-с/06 от 01.02.2006 года на санитарное содержание территорий жилищного фонда.

Пунктом 1.1 определен предмет договора в соответствии с которым ответчик, как заказчик поручает истцу, как подрядчику выполнять работы и услуги по санитарному содержанию территории жилищного фонда и надворных туалетов Ленинского района г.Владивостока.

Оплата выполненных работ согласно п.5.3 договора должна производиться через МУ «РКЦ» на основании акта выполненных работ, согласованного с заказчиком. Перечисление гарантируется в соответствии с актами выполненных работ по мере поступления платежей населения.

Выполнение работ и их стоимость контролировались обеими сторонами путем оформления актов выполненных работ, подписанных руководителями сторон и представленных в материалы дела с иском.

Ответчиком производились частичные оплаты выполненных работ, что подтверждается представленными истцом к иску платежными поручениями, которые истец учел при определении цены иска на момент его подачи в Арбитражный суд.

Однако за период с 01.02.2006 года по 31.12.2006 года образовалась задолженность на сумму иска.

Возражая против предъявленных требований ответчик пояснил, что истец ошибочно не учел 2 платежных поручения № 172 от 19.01.2007 года и № 415 от 06.02.2007 года, по которым перечислена общая сумма 928 700 руб МУ «РКЦ» истцу за выполненные истцом работы, которая собрана с населения ответчиком за декабрь 2006 года. При этом ответчик сослался на п.п. 2.1 и 5.3 заключенного с истцом договора № 9-с/06 от 01.02.2006 года, в соответствии с которыми перечисление денежных средств истцу производится ответчиком в соответствии с актами выполненных работ по мере поступления денежных платежей населения через МУ «РКЦ».

С отзывом на иск ответчик представил агентский договор № 1 от 01.01.2006 года, заключенный с МУ «РКЦ». По условиям указанного договора МУ «РКЦ» обязалось согласно пункту 2.1.6 договора производить ежемесячное перечисление собранных платежей населения на р/счета предприятий, оказывающих жилищные услуги на основании письменного распоряжения ответчика содержащего реестр актов выполненных работ с приложением копий этих актов. Свои обязанности МУ «РКЦ» перед ответчиком исполнило, что подтверждается, платежными поручениями МУ «РКЦ» о перечислении сумм истцу, приложенных к иску.

В заседании ответчик пояснил, что вместо письменных распоряжений направлял МУ «РКЦ» письма с перечнем получателей – юридических лиц ( в том числе и истца) и сумм подлежащих оплате. В подтверждение исполнения обязательств по перечислению долга, образовавшегося в спорный период ответчик представил в заседание 13.05.2008 года 2 письма: № 51/01 от 19.01.2007 года, № 204/02 от 06.02.2007 года и платежного поручения к ним № 415 от 06.02.2007 года, 172 от 19.01.2007 года, а также сослался на акт выполненных работ № 11 от 31.12.2006 года, подтвердивший выполненные работы в декабре 2006 года на сумму 928 700 руб имеющийся в материалах дела .

Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Письма ответчика № 51/01 от 19.01.2007г, № 204/02 от 06.02.2007 года в адрес МУ «РКЦ» содержат просьбу перечислить оплату за выполненные работы по содержанию жилищного фонда за счет поступивших платежей населения за период с 01.01.2007 года по 16.01.2007 года и с 17.01.2007 года по 31.01.2007 года без указания основания перечисления – то есть отсутствует ссылка на договор № 9-с/06 от 01.02.2006 года.

В платежных поручениях №172 от 19.01.2007 года и № 415 от 06.02.2007 года указано назначение платежа «оплата за выполненные работы по санитарному содержанию жилищного фонда» за счет платежей населения, поступивших за период с 01.01.2007 года по 16.01.2007 года. В назначении платежа по указанным платежным поручениям отсутствует ссылка на договор № 9-с/06 от 01.02.2006 года, заключенный сторонами.

Поскольку на 2007 год заключен сторонами другой договор № 4с-07 от 01.01.2007 года истец не зачел указанные платежные поручения, как исполнение договора № 9-с/06 от 01.02.2006 года и посчитал, что образовался долг на спорную сумму, которую предъявил ко взысканию.

Требования истца суд признает правомерно заявленными по следующим основаниям .

Пунктом 7.1 стороны определили срок действия договора с 01.02.2006 года по 31.12.2006 года. Кроме того, предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по данному договору. На 2007 год заключен другой договор.

Учитывая, что в платежных поручениях № 415 от 06.02.07г и № 172 от 19.01.07 г не содержится конкретного назначения платежа – за декабрь 2006 года истец не зачел эти платежные поручения ответчику, как оплату долга за выполненные работы в декабре 2006 года. Письма ответчика, приобщенные к платежным поручениям за № 51/01 от 19.01.2007 года , № 204/02 от 06.02.07 года не содержат информации во исполнение какого договора с истцом ответчик просит МУ «РКЦ» перечислить спорную сумму.

Согласно п. 2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ платежные поручения должны содержать назначение платежа.

Поскольку правоотношения сторон сложились на основании договоров за 2006 год, 2007 год, в платежных поручениях должно быть точно указано во исполнение какого договора, а не периода перечисляются средства от населения.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом.

Истец в заседании представил акт сверки за период с 01.01.2007 года по 31.07.2007 года, подписанный руководителями сторон. Указанный акт подтверждает, что платежи поступившие от населения за период с 01.01.2007 года по 16.01.2007 года и с 17.01.2007 года по 31.01.2007 года учтены сторонами по правоотношениям возникшим в период с 01.01.2007 года по 31.07.07 года в который договор № 9-с/06 от 01.02.2006 года уже не действовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71 – го микрорайона», расположенной по адресу: г,Владивосток, ул.Нейбута, 33-а в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамир- 2» 928 700 (девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот) рублей основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71 – го микрорайона», расположенной по адресу: г,Владивосток, ул.Нейбута, 33-а в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 787 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А.Анасенко