Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - Заявитель, КГУП «Примводоканал», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ( далее Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 09/177 по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 года

Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании , в ходе которого стороны представили все необходимые документы, изучив их суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу.

Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по существу.

Заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, привел следующие доводы, в силу которых оспариваемое Постановление подлежит признанию незаконным, а именно: отсутствует событие административного правонарушения, поскольку Артемовское водохранилище, на зарыбление которого в 2011 году отсутствовало разрешение, относится к объектам питьевого назначения.

Акклиматизация водных биологических ресурсов это деятельность по вселению ценных видов водных объектов, следовательно действия Предприятия по зарыблеванию рыбовыростных прудов личинками амура белого, сазана и толстолобика не могут быть признаны правонарушением , поскольку указанные породы рыб не относятся к ценным видам.

Представитель Административного органа в судебном заседании предъявленные требования не признал , в письменных пояснениях указал на то, что материалами административного дела подтверждается факт нарушения природоохранного законодательства, поскольку в данном случае работы проведены без согласования с органами рыбоохраны, нашли подтверждение материалами административного дела и, в принципе, не отрицается стороной.

Из материалов дела суд установил , что в ходе проведения плановой выездной проверки КГУП «Приморский водоканал» в период с 03 мая по 01 июня 2012 года на предмет соблюдения норм и правил природоохранного законодательства РФ , было установлено, в 2011 году предприятием были зарыблены рыбовыростные пруды № 3, 4 личинками амура белого в количестве 200.0 тыс.шт., личинками сазана амурского в количестве 200.0 тыс.шт. и личинками белого и пестрого толстолобика.

Выпуск малька осуществлялся комиссией в составе работников КГУП «Примводоканал» при наличии у предприятия биологического обоснования ГУП «ТИНРО-центр» от 03.06.2000 № 01-9/720 на вселение в Артемовское, Богатинское и Пионерское водохранилища рыб биомелиораторов. Согласно данному заключению окончательное решение о зарыблении водохранилища принимается Приморской акклиматизационной стацией Приморрыбвода в установленном порядке.

Поскольку ФГБУ «Приморрыбвод» на момент проверки Предприятия информацией о зарыбление водохранилища АГУ с.Многоудобное молодью сазана и толстолобика в 2011 году не располагало ( письмо от 23.05.2012 № 05-39/770), то есть работы по зарыблению проводились без участия представителей органов рыбоохраны, должностные лица Административного органа посчитало, что указанными действиями Предприятия нарушены правила переселения, акклиматизации водных биоресурсов.

В связи с установлением факта административного правонарушения в отношении КГУП «Примводоканал» был составлен протокол № 09-146/12 от 01 июня 2012 года об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 КоАП РФ.

06 июня 2012 года административное дело было рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено Постановление 09/177, которым КГУП «Примводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.36 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.36 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что акклиматизация водных биоресурсов это деятельность по вселению водных биоресурсов ценных видов в водные объекты рыбохозяйственного значения и созданию их устойчивых популяций в водных объектах рыбохозяйственного значения, в которых водные биоресурсы данных видов не обитали ранее или утратили свое значение. Порядок осуществления мероприятий по акклиматизации водных биоресурсов определяется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Сфера действия данной статьи достаточно узкая, поскольку ограничивается объектами акклиматизации, то есть ценными видами водных биологических ресурсов, и местом проведения соответствующих мероприятий.

Согласно пункту 1 Порядка осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству № 433 от 6 мая 2010 года , акклиматизация водных биоресурсов это деятельность по вселению водных биоресурсов ценных видов в водные объекты рыбохозяйственного значения и созданию их устойчивых популяций в водных объектах рыбохозяйственного значения, в которых водные биоресурсы данных видов не обитали ранее или утратили свое значение.

Акклиматизация новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, расселение прежде обитавшего в данном регионе вида, а также мероприятия по гибридизации объектов животного мира допускаются только по разрешению соответствующих специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды обитания, при наличии заключения компетентных научных организаций с учетом требований экологической безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по акклиматизации, во-первых, новых (т.е. завезенных на территорию РФ из других стран) для фауны России объектов; во-вторых, в переселении объектов животного мира в новые места обитания (т.е. перемещении их из одного в другой регион РФ); в-третьих, в искусственной (а не спонтанной, природно-естественной) гибридизации животных без полученного на это в надлежащем порядке разрешения, т.е. самовольно.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Как установлено материалами дела, Предприятие в 2011 году при наличии биологического обоснования произвело зарыбление Артемовского водохранилища в реке Артемовка личинками амура белого, сазана и толстолобика , при этом указанные породы рыб не относятся к ценным породам рыб .

Кроме того, Административный орган не представил доказательств того, что Артемовский гидроузел , русловое водохранилище на реке Артемовка относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд считает ,Административным органом не представлено доказательств нарушения Предприятием положений статьи 46 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ; части 1 статьи 50 Федерального закона № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды», статьи 25 Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире» пунктов 6,8 Порядка осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству № 433 от 6 мая 2010 года .

То есть, у Административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 211 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» о признании незаконным и отмене Постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству№ 08/177по делу об административном правонарушении от 06.06.2012 года о привлечении Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей .

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н.Куприянова