Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – адвокат Петров А.А. (уд. №695 от 10.12.2002г.; дов. от 17.12.2007г.); представитель ФИО1 (дов. от 27.02.2008г.; паспорт: 0503 №786711, выдан 27.11.2003г. Ленинским РУВД г. Владивостока);

от налогового органа – вед. специалист – эксперт ФИО2 (дов. от 02.10.2007 г. №10-12/34754, уд. УР №263045); гл.госналогинспектор ФИО3.(дов. от 07.04.2006 г. №10-12/8569; уд. УР №263032)

протокол судебного заседания вел секретарь В.И. Кондратюк,

УСТАНОВИЛ:

ООО Рыбоколхоз «Приморский промысловик» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») №111/1 от 22.12.2006г., №49925 от 16.01.2007г., требования №209700 от 26.12.2006г.

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 27 мая 2008г., а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

В судебном заседании 27.05.2008г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.12.2006 г. №111/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 25.09.2006 г. №111», в части:

1.1) доначисления налога на прибыль организации за 2005 г. в размере
1672 215,97 руб.;

1.2) восстановление к уплате в бюджет НДС в размере 1 649 477,80 руб., в том числе: за май 2004 г. в размере 162 981,33 руб.; за июнь 2004 г. в размере 446 984,10 руб.; за июль 2004 г. в размере 1 568,13 руб.; за август 2004 г. в размере 875 339,58 руб.; за сентябрь 2004 г. в размере 3 876,19 руб.; за октябрь 2004 г. в размере 106 748,94 руб.; за октябрь 2005 г. в размере 41 586,29 руб.; за март 2006 г. в размере 10 393,24 руб.;

1.3) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (неполная уплата в бюджет налога на прибыль в 2005 г.) в виде штрафа в размере 334 443,19 руб.;

1.4) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость) в виде штрафа в размере 329 895,55 руб.;

1.5) начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в 2005 г. в размере 173 213,68 руб.;

1.6) начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 419 046,91 руб.

2. Признать недействительным и отменить требование №209700 об уплате налога от 26.12.2006 г., в части требования к уплате 3 834 564,76 руб.

3. Признать недействительным и отменить решение №49925 от 16.01.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части взыскания 3 834 564,76 руб.

В части оспаривания решения №111/1 от 22.12.2006г. заявитель указал, что не согласен с выводом налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 9 953 664,86 руб., и, соответственно, доначислением 1 672 215, 97 руб. налога на прибыль. Заявитель считает, что расходы по ООО «СтройИнтерМаш» являются экономически обоснованными, поскольку судно БАТМ «Пулковский Меридиан» нуждалось в ремонте, отсутствие которого могло привести к срыву рыбного промысла, освоению квот и добычи рыбопродукции. Расходы по осуществлению ремонта подтверждены документально.

Также заявитель не согласен с восстановлением к уплате в бюджет НДС за май 2004 г. в размере 162 981,33 руб., за июнь 2004 г. в размере 446 984,10 руб., за октябрь 2004 г. в размере 105 936,51 руб.

Заявитель считает, что расходы, связанные с управлением обществом (услуги связи, информационные услуги, канцелярские товары) не могут быть восстановлены к уплате в бюджет, так как они не связаны с деятельностью за пределами 12-мильной зоны. Соответственно налоговый орган неправомерно исключил НДС из налоговых вычетов и восстановил его к уплате в бюджет исходя из доли рыбопродукции отгруженной за пределами 12-мильной зоны, в общей сумме отгруженной рыбопродукции.

Заявитель не согласен с восстановлением к уплате в бюджет сумм НДС, которые были включены в налоговые вычеты в связи с приобретением топлива у ООО «Росток», регистрация которого признана недействительной. А именно: 161326,90 руб. за май 2004 г., 444 180,49 руб. за июнь 2004 г., 105 936,51 руб. за октябрь 2004 г.

Заявитель указал, что, приобретая топливо судовое и мазут у ООО «Росток», не знал и не мог знать о проблемах с регистрацией данного общества, следовательно, являлся добросовестным приобретателем. Ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц при отсутствии доказательств его собственной недобросовестности законом не предусмотрена. При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель считает, что отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является основанием для восстановления НДС к уплате в бюджет.

Заявитель указал также, что не согласен с восстановлением НДС, который был отнесен на налоговые вычеты в связи с осуществлением расходов по судну «Наина». А именно: за июль 2004 г. в размере 1 568,13 руб., за август 2004 г. в размере 1 877,68 руб., за сентябрь 2004 г. в размере 3 876,19 руб., за октябрь 2004 г. в размере 812,43 руб.

По мнению заявителя НК РФ не устанавливает запрета на осуществление налоговых вычетов при отсутствии налоговой базы.

Заявитель не согласен с восстановлением к уплате НДС за август 2004 г. в размере 873 461,90 руб., который был предъявлен к вычету, в связи с приобретением запасных частей. Заявитель указал, что расходы на приобретение запасных частей произведены, все расходы подтверждаются составленными надлежащим образом документами.

Также заявитель оспаривает правомерность исключения из налоговых вычетов НДС в сумме 41 586,29 руб., указывая, что между ним и ООО «Морское снабжение» был заключен акт о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2005 г.

При этом целей налогообложения, проведение взаимозачета приравнивается к оплате, в связи с чем заявитель считает правомерным отнесение на налоговый вычет указанной суммы НДС. При этом сумма в размере 41 586,29 руб. включена в вычет на основании выставленных ООО «Морское снабжение» счетов-фактур. Данные счета-фактуры оформлены надлежащим образом, в том числе в соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В части взаимоотношений общества и ООО «ВладИмпэкс» заявитель указал, что предоставление заемных средств поставщику покупателем при наличии дебиторской задолженности у покупателя перед поставщиком является обоснованной мерой. Дебиторская задолженность ООО «ВладИмпэкс» на 31.03.2006 г. составляет 114325,66 руб. (остаток задолженности за рыбопродукцию), а кредиторская задолженность составляет 360 000 руб. (основание - договоры займа). С учетом таких обстоятельств в силу ст. 410 ГК РФ обязательства были прекращены полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Соответственно налоговый орган, по мнению заявителя, неправомерно доначислил заявителю НДС за март 2006 г. в размере 10 393,24 руб.

По указанным выше основаниям заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в части штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 334 443,13 руб., по НДС в размере 329 895,55 руб., в части пени по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 173 213,68 руб., по НДС в размере 419046,91 руб.

Оспаривая требование №209700 от 26.12.2006 г., заявитель указал, что данное требование об уплате недоимка в размере 3 525 933,63 руб. и пени в размере 561135,51 руб. основано на решении №111/1 от 22.12.2006. Поскольку указанное решение по мнению заявителя является незаконным, то и требование также является незаконным.

В части оспаривания решения №49925 от 16.01.2007 г. заявитель указал, что оно в свою очередь основано на суммах, указанных в требовании №209700 от 26.12.2006 г. (в части сумму 4087069,14 руб.). Соответственно, по указанным выше основаниям решение №49925 от 16.01.2007 г. является незаконным и необоснованным в части взыскания суммы в размере 3 834 048,39 руб., поскольку налоговый орган может законно требовать уплаты только 253 020,75 руб.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что за 2004 год по налогу на прибыль ООО РК «Приморский промысловик» в обоснование отнесения на затраты материалов (нефтепродуктов) для осуществления деятельности судна «Пулковский Меридиан» не представило первичные документы, подтверждающие факт оприходования и расхода нефтепродуктов по назначению. Соответственно в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщик включил в состав расходов документально не подтвержденные и реально не понесенные расходы в сумме 4 079 584,75 руб.

В 2005г. заявитель по данным налогового органа занизил налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 9 953 664,86 руб. за счет включения в состав затрат расходов, которые не подтверждены документально.

Таким образом, заявителю был доначислен налог на прибыль в сумме 1 672 215,55 руб., пени в сумме 173 213,68 руб.

В части НДС налоговый орган указал, что в проверяемом периоде организация в нарушение п.п.2 п.2 ст. 170 НК РФ отнесла на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным для операций по производству и реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ.

Налоговый орган указал также, что заявителю был восстановлен к уплате в бюджет НДС, который был неправомерно включен в налоговые вычеты в связи с приобретением топлива у ООО «Росток», регистрация которого признана недействительной. А именно: 161326,90 руб. за май 2004 г., 444 180,49 руб. за июнь 2004 г., 105 936,51 руб. за октябрь 2004 г.

Кроме того, в качестве основания для восстановления спорных сумм НДС налоговый орган сослался на отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре.

Налоговый орган также восстановил к уплате НДС, который был отнесен на налоговые вычеты в связи с осуществлением расходов по судну «Наина». А именно: за июль 2004 г. в размере 1 568,13 руб., за август 2004 г. в размере 1 877,68 руб., за сентябрь 2004 г. в размере 3 876,19 руб., за октябрь 2004 г. в размере 812,43 руб.

По мнению инспекции, заявитель был не вправе относить НДС к вычету, если у общества в данном периоде отсутствует налоговая база.

Кроме того, заявитель необоснованно отнес на вычеты НДС в сумме за август 2004 г. в размере 873 461,90 руб., в связи с приобретением запасных частей, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

Также налоговый орган считает правомерным исключение из налоговых вычетов НДС в сумме 41 586,29 руб., поскольку фактической оплаты по данной сумме не было, т.к. между заявителем и ООО «Морское снабжение» был заключен акт о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2005 г.

В части взаимоотношений общества и ООО «ВладИмпэкс» налоговый орган указал, что предоставление заемных средств поставщику покупателем при наличии дебиторской задолженности у покупателя перед поставщиком не является экономически обоснованной мерой.

С учетом изложенного, налоговый орган считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в части штрафа по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 334 443,13 руб., по НДС в размере 329 895,55 руб., в части пени по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 173 213,68 руб., по НДС в размере 419046,91 руб.

Также, полагая, что оспариваемое решение №111/1 от 22.12.2006 является законным и обоснованным, налоговый орган считает, что требование №209700 от 26.12.2006 г., и решения №49925 от 16.01.2007 г. являются законными и правомерными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО РК «Приморский промысловик» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой был составлен акт №111 от 25.09.2006г.

По итогам рассмотрения акта №111/1 от 22.12.2006г., материалов налоговой проверки, а также представленных обществом возражений, налоговый орган 22.12.2006г. принял решение №111/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением обществу были доначислены налоги в общей сумме 3 525 933,95 руб., штрафы в общей сумме 705 186,72 руб., пени в общей сумме 640 525,11 руб.

На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование №209700 от 26.12.2006г. на сумму недоимки в размере 3 525 933,63 руб., пени в сумме 561135,51 руб.

Кроме того, в пределах сумм, указанных в требовании №209700 от 26.12.2006г. налоговым органом было принято решение №49925 от 16.01.2007г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика».

Не согласившись с вышеперечисленными ненормативными актами налогового органа, и полагая, что они нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд пришел к следующим выводом.

1. Налог на прибыль.

Как следует из материалов дела, по результатам 2005г. налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что заявителем была занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 9 953 664,86 руб., в связи с чем был доначислен налог на прибыль в сумме 1 672 215, 97 руб.

Судом установлено, что по договору агентирования № 1030/3 от 01.09.2003г., заключенному между ООО «ВладИмпэкс» (Агент) и ООО РК «Приморский промысловик» (Принципал), Агент по поручению Принципала имеет право заключать договоры на ремонт судов, находящихся в собственности и/или оперативном управлении Принципала.

В рамках указанного договора ООО «ВладИмпэкс» заключило договор №257/5-ПП от 10.05.2005г. с ООО «СтройИнтерМаш» в лице генерального директора ФИО4 действующей на основании Устава (ИНН <***>/КПП 770901001) на выполнение ремонтных работ на БАТМ «Пулковский меридиан».

Согласно договору и документам на ремонтные работы, срок ремонта составил 30 дней. Дата начала ремонта - 23.05.2005г., дата окончания ремонта - 24.06.2005г. Из материалов дела следует, что на момент выполнения ремонтных работ судно находилось в промысловом рейсе в районе Западной Камчатки и принимало на переработку рыбопродукцию от Рыболовной артели «Колхоз Октябрь», что подтверждается данными судовых суточных донесений, предоставленных РИЦ ОАО «Дальрыба».

По договору, Подрядчик (ООО «СтройИнтерМаш») предоставляет ремонтную бригаду в количестве 6 человек, Заказчик (ООО «ВладИмпэкс») своими силами осуществляет доставку ремонтной бригады в место назначения в срок до 24.06.2005г.

За выполненные ремонтные работы ООО «СтройИнтерМаш» выставило в адрес ООО «ВладИмпэкс» счет-фактуру №121Р от 13.05.2005г. на сумму 4 169 258,76 руб. (без НДС) и счет-фактуру №136Р от 27.05.2005г. на сумму 931 840 руб. (без НДС).

В соответствии с договором № 257/5-ПП и приложением № 2 к данному договору для осуществления ремонтных работ Подрядчик поставляет Заказчику запасные части для БАТМ «Пулковский меридиан» транспортным судном ТР «Татарстан».

За переданные запасные части ООО «СтройИнтерМаш» выставило в адрес ООО «ВладИмпэкс» счет - фактуру № 128Р от 20.05.2005г. на сумму 5 726 028 руб. (в том числе НДС 873 461,9 руб.). ООО «Влад Импэкс» выставил ООО РК «Приморский промысловик» счет-фактуру №9/1 от 30.06.2005 г.

Итого, согласно отчету № 13 по договору агентирования № 1030/3 от 01.09.2003г., стоимость ремонтных работ составила 9 953 664,86 руб. (без НДС ).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговым органом был направлен запрос в ИФНС России № 9 по г. Москва для предоставления сведений об ООО «СтройИнтерМаш» №02-д/10764дсп от 18.10.2006.

Согласно полученного ответа №282з от 02.02.2007 следует, что ООО «СтройИнтерМаш» состоит на учете с 05.02.2004 г., при этом организация по своему юридическому адресу не значится, последняя налоговая отчетность предоставлена по НДС за октябрь 2005. Вызванный повесткой № 15-07/1797 от 18.01.2006 г., учредитель не явился, в настоящее время по запросу ИФНС России №9 по г. Москве № 13-06/44061 от 12.10.2005 г. идет розыск по линии МВД РФ; расчетные счета закрыты 07.12.2005 и 16.01.06 г.

По запросу инспекции в ОАО ХК «Дальзавод» (ИНН <***> Г) от 01.08.2006г. № 02-д/21128 о предоставлении информации о возможности проведения данного вида ремонта судна силами экипажа в промысловом рейсе был получен ответ от 07.08.2006г. № 759-5Б/1-192. Из представленного письма следует, что объем работ, перечисленный в первой и второй ремонтных ведомостях выполнить качественно и в полном объеме возможно только у стенки судоремонтного завода (необходимости докования нет). В период промысла силами экипажа возможно только выполнение отдельных работ без обеспечения необходимого качества.

В адрес ЗАО МСК «Востоктранссервис» инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов от 17.08.2006г. № 02-24/24120 о подтверждении перевозки ремонтной бригады в количестве 6 человек и запасных частей на БАТМ «Пулковский меридиан» по договору, заключенному ООО «ВладИмпэкс» с ЗАО МСК «Востокгранссервис». Из полученного ответа от 28.08.2006г. № 583 следует, что в период с 01.05.2005г. по 30.06.2005г. ЗАО МСК «Востоктранссервис» не оказывало услуги ООО РК «Приморский промысловик» по перевозке ремонтной бригады и запасных частей, счета-фактуры по данным операциям не выставлялись, оплата не поступала.

Кроме того, в адрес ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» была сделан запрос от 18.10.2006г. № 02-д/30599 о получение информации о судовладельцах транспортного судна ТР «Татарстан», его местонахождения за период с 01.05.06г. по 30.06.06г., на наличие судовой роли на перевозку ремонтной бригады из 6 человек. Из полученного ответа от 26.10.2006г. №11-3515, следует, что судовладельцем ТР «Татарстан» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. являлось ЗАО МСК «Востоктранссервис», а также, что судовая роль ремонтной бригады из 6 человек на БАТМ «Пулковский меридиан» за период с 01.05.2005г. по 30.06.2005г. в портнадзоре Владивостокского морского рыбного порта не оформлялась.

Согласно требованию о предоставлении документов от 18.10.2006г. №02-11/30593 у ООО РК «Приморский промысловик» были запрошены документы, подтверждающие факт производства ремонтных работ на БАТМ «Пулковский Меридиан» по договору от 10.05.2005 г. № 257/5-ПП (рейсовый отчет капитана, отчеты старшего механика о возникших неполадках, радиограммы, акты, дефектовочные ведомости и проч.), коносамент, подтверждающий передачу запасных частей для ремонтных работ по договору от 10.05.2005 г. № 257/5-ПП, а также документы, подтверждающие доставку ремонтной бригады на БАТМ «Пулковский Меридиан» с судна ТР «Татарстан».

На выставленное требование были представлены спутниковая фотосъемка стыковки судна БАТМ «Пулковский Меридиан» и ТР «Татарстан».

Однако, из представленных РИЦ ОАО «Дальрыба» по запросу от 23.06.2006г. №02-д/17347 судовым суточным донесениям за период с 01.05.2005г. по 30.06.2005г. следует, что судно ТР «Татарстан» швартовалось с судном БАТМ «Пулковский меридиан» 23.05.2005г. и 04.06.2005г. для перегруза рыбопродукции, выпущенной из принятого (купленного) сырья.

С учетом вышеизложенного суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что ремонтная бригада и запасные части на БАТМ «Пулковский меридиан» не доставлялись.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы ООО РК «Приморский промысловик» не соответствуют требованиям п. 1, п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п.1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ. При этом организация вправе была отнести на расходы только те затраты, которые подтверждены оправдательными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд находит правильным вывод налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль за счет включения в состав налоговых расходов документально не подтвержденных и реально не понесенных расходов за 2005 год в сумме 9953664,86 руб.

Соответственно, суд считает обоснованным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 1 672 215,55 руб., пени в сумме 173 213,68 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 334443,19 руб.

2. Налог на добавленную стоимость.

2.1 Деятельность за пределами 12-мильной зоны.

Как установлено судом из материалов дела, в проверяемом периоде организация осуществляла деятельность по вылову и переработке рыбопродукции как на территории РФ, так и за 12-мильной зоной в акватории Мирового океана.

В соответствие с пп.2 п.2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.п.2 п.2 ст. 170 НК РФ обществом в проверяемом периоде был отнесен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованным для операций по производству и реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ, а именно:

Из представленных в материалы дела документов следует, что в мае 2004г. доля необлагаемой отгрузки в общей сумме отгрузки составила 42,92%. Согласно книге покупок за май 2004 г. в мае по счетам-фактурам заявитель осуществил следующие расходы на сумму 1654,43 руб.:

- 1158,84 руб. по счету-фактуре от 12.05.2004 г. №18, услуги связи ООО «ДВрыбинфоцентр» (ИНН <***>);

- 77,26 руб. по счету-фактуре от 13.05.2004 г. №454, информационные услуги ОАО «Торгово-промышленная Палата» (ИНН <***>);

- 360,09 руб. по счету-фактуре от 18.05.2004 г. №215, услуги ООО «АСУ» (ИНН <***>);

- 58,24 руб. по счету-фактуре от 31.05.2004 г. № 2320136, услуги связи ОАО «НТК» (ИНН<***>).

В июне 2004 г. согласно книге покупок за июнь 2004 г. по счетам-фактурам заявитель осуществил следующие расходы на сумму 2803,61 руб.:

- 1394,24 руб. по счету-фактуре от 31.05.2004 г. № 10739, услуги ФГУ «Госадминистрация Владморрыбпорта» (ИНН <***>);

- 516,05 руб. по счету-фактуре от 31.05.2004 г. №49733, услуги связи ЗАО «Глобал Тел» (ИНН <***>);

- 123,61 руб. по счету-фактуре от 13.05.2004 г. №1643, услуги ООО «Абсолют» (ИНН<***>);

- 119,48 руб. по счету-фактуре от 13.05.2004 г. №1643, услуги ООО «Абсолют» (ИНН<***>);

- 650,23 руб. по счету-фактуре от 13.05.2004 г. №1643, услуги ООО «СЦС Совинтел» (ИНН<***>);

Суд считает обоснованным исключение налоговым органом из налоговых вычетов и восстановление к уплате НДС в бюджет в той пропорции, в которой указанные товары (работы, услуги) участвовали в производстве рыбопродукции, не облагаемой НДС (выловленной за пределами 12-мильной зоны). В частности, судом установлено, что указанная пропорция определена исходя из доли рыбопродукции, отгруженной за пределами 12-мильной зоны, в общей сумме отгруженной рыбопродукции.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю НДС за май 2004г. в сумме 1654,43 руб., за июнь 2004г. в сумме 2803,61 руб.

2.2 Правоотношения заявителя с ООО «Росток».

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки восстановил к уплате в бюджет НДС в сумме 161 326,90 руб. за май 2004г., 444180,49 руб. за июнь 2004г., 105 936,51 руб. – за октябрь 2004г. по тем основаниям, что данные суммы были включены заявителем в налоговые вычеты в связи с приобретением топлива у ООО «Росток», регистрация которого была признана недействительной.

Оценивая правомерность указанных обстоятельств, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, заявитель через ООО «Владимпэкс» приобрел у ООО «Росток», топливо по счету-фактуре от 19.04.2004 г. № 7/3, при этом заявитель включил по указанной сделке НДС в состав налоговых вычетов следующим образом:

- 161 326,90 руб. в мае 2004 г. согласно книге покупок за май 2004г.;

- 444 180,49 руб. в июне 2004 г. согласно книге покупок за июнь 2004 г.;

- 105 936,51 руб. в октябре 2004 г. согласно книге покупок за октябрь 2004 г.;

Из материалов дела следует, что ООО «Росток» было зарегистрировано Решением ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока № 8764 от 20.06.2003г. (ОГРН <***>).

100 % учредителем и руководителем данного предприятия, согласно Устава предприятия и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании являлось физическое лицо - ФИО5.

ООО «Росток» поставлено на учет в налоговую инспекцию 20.07.2003г. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2004г. - «нулевая». Предоставленная отчетность (балансы, форма № 2, декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на имущество, декларации по ЕСН) подписывалась руководителем предприятия ФИО5. Декларации по НДС с момента постановки на учет не предоставлялись.

Судом также установлено, что согласно справке Краевого адресного бюро г. Владивостока от 18.02.2005г., ФИО5 умер 26.06.2001. В целях подтверждения даты смерти, Инспекцией ФНС России по г. Владивостоку был сделан запрос от 01.04.2005 г. в ЗАГС г. Дальнегорска, который предоставил сведения о смерти ФИО5 №336 от 16.04.2005 г.: дата смерти 30.04.2001 г., запись акта о смерти № 434 от 26.06.2001г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2005г. по делу №А51-12833/05 29-514, решение ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 20.06.2003 г. №8764 о государственной регистрации юридического лица ООО «Росток» было признано недействительным как несоответствующее статьям 52, 87 Гражданского Кодекса РФ, статье 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что компания ООО «Росток» была создана в нарушение ст. 2 ГК РФ, с целью осуществления незаконной деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор, заключенный в нарушение ст. 53 ГК РФ в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правопоследствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п.1 ст. 167 НК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В соответствии с п. 13 р. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

На основании вышеизложенного следует, что счет-фактура должна не только соответствовать установленным требованиям ее заполнения, но и содержать достоверные сведения, поскольку в силу с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 9 Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является первичным документом.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ.

Типовая форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительством РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и содержит определенное число последовательно расположенных показателей. Пунктом 14 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Суд считает, что изложенные нормы налогового законодательства носят однозначный характер и предусматривают конкретные права и обязанности для участников налоговых правоотношений, исполнение которых обязательно, а законодатель, предусматривая в п. 5 ст. 169 НК РФ перечень требований, предъявляемых к счету-фактуре, сделал их приоритетным, не подлежащим расширенному толкованию не указав иных требований, предъявляемых к счету-фактуре.

Соответственно, несоблюдение предписаний, указанных в п. 5,6 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу прямого указания Налогового кодекса в п. 2 статьи 169.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о получении ООО РК «Приморский промысловик» необоснованной налоговой выгоды, выраженной в формальном составлении первичных документов с ООО «Росток» через ООО «ВладИмпэкс», в том числе договора, счетов-фактур, актов выполненных работ в целях необоснованного занижения налоговой базы по НДС за 2004.

Указанные обстоятельства повлекли занижение налога к уплате в бюджет в соответствующих суммах:

- за май 2004 г. в сумме 161326,90 руб.;

- за июнь 2004 г. в сумме 444180,49 руб.;

- за октябрь 2004 г. в сумме 105936,51 руб.;

Таким образом, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю указанные суммы НДС за май, июнь и октябрь 2004г.

2.3 Расходы заявителя по судну «Найна».

Как установлено судом, решением налогового органа №111/1 от 22.12.2006 г. был восстановлен к уплате в бюджет НДС в указанных ниже суммах по тем основаниям, что заявитель, осуществляя расходы по судну «Найна», которое не эксплуатировалось, применил налоговые вычеты при отсутствии у него в соответствующем налоговом периоде налоговой базы, а именно:

1. НДС за июль 2004 г. в сумме 1568,13 руб.:

- 584,24 руб. по счету-фактуре от 07.07.2004 г. №2/07, судовое снабжение ООО «Техно-Сервис ДВ» (ИНН<***>);

- 320,34 руб. по счету-фактуре от 16.07.2004 г. №86, услуги вывоза бытовых отходов ООО «Апрель-18» (ИНН <***>);

- 251,69 руб. по счету-фактуре от 23.07.2004 г. №907, ацетилен ООО «Дальгазкомплект» (ИНН <***>);

- 411,86 руб. по счету-фактуре от 27.07.2004 г. №930, ацетилен ООО «Дальгазкомплект» (ИНН <***>);

2. НДС за август 2004 г. в сумме 1877,68 руб.:

- 320,34 руб. по счету-фактуре от 03.08.2004 г. №90, услуги вывоза бытовых отходов ООО «Апрель-18» (ИНН <***>);

- 252,0 руб. по счету-фактуре от 16.08.2004 г. №807, судовые журналы ООО «Типография «Дальрыбтехцентр» (ИНН <***>);

- 817,20 руб. по счету-фактуре от 03.08.2004 г. №174/155, судовое оборудование ООО «Кастар» (ИНН <***>);

- 244,07 руб. по счету-фактуре от 04.08.2004 г. №971, азот ООО «Дальгазкомплект» (ИНН <***>);

- 244,07 руб. по сч.-фактуре от 16.08.2004 г. №1029, азот ООО «Дальгазкомплект» (ИНН <***>);

3. НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 3876,19 руб.:

- 3876,19 руб. по счету-фактуре от 06.09.2004 г. №17002252, освидетельствование судна ФГУ «Российский морской регистр судоходства» (ИНН <***>);

4. НДС за октябрь 2004 г. в сумме 812,43 руб.:

- 320,34 руб. по счету-фактуре от 15.09.2004 г. №10, услуги вывоза бытовых отходов ООО «Апрель-18» (ИНН <***>);

- 320,34 руб. по счету-фактуре от 16.08.2004 г. №95, услуги вывоза бытовых отходов ООО «Апрель-18» (ИНН <***>);

- 320,34 руб. по счету-фактуре от 01.09.2004 г. №98, услуги вывоза бытовых отходов ООО «Апрель-18» (ИНН <***>);

- 492,09 руб. по счету-фактуре от 15.09.2004 г. №3123, материалы ООО «Дальхимстекло» (ИНН<***>);

Оценивая правомерность выводов налогового органа, суд пришел к заключению об ошибочности позиции инспекции в данном вопросе.

Суд полагает, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает запрета на осуществление налоговых вычетов при отсутствии налоговой базы. В частности, гл.21 НК РФ не содержит условия о том, что налоговый вычет по НДС можно произвести не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость, то есть когда организация начинает получать доход.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, а исчисление суммы налога и определение налоговых обязательств по итогам налоговых периодов является обязанностью налогоплательщика независимо от наличия реализации товаров.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении восстановил к уплате в бюджет НДС в следующих суммах: за июль 2004 г. в размере 1 568,13 руб.; за август 2004 г. в размере 1 877,68 руб.; за сентябрь 2004 г. в размере 3 876,19 руб.; за октябрь 2004 г. в размере 812,43 руб., в связи с чем решение №111/1 от 22.12.2006г. в указанной части подлежит отмене.

2.4. Ремонтные работы на судне БАТМ «Пулковский меридиан».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов за август 2004 г. НДС в сумме 873 461,90 руб. по запасным частям, приобретенным через ООО «Владимпэкс» у ООО «Строй Интер Маш».

Оценивая правомерность оспариваемого решения в названной части, суд установил, что заявителем в августе 2004 г. в состав налоговых вычетов был включен НДС в сумме 873 461,90 руб. по запасным частям, приобретенным через ООО «Владимпэкс» у ООО «Строй Интер Маш» по счету-фактуре от 30.06.2005 г. № 9/1 на сумму НДС 873 461,90 руб.

При этом из материалов дела следует, что по договору агентирования № 1030/3 от 01.09.2003г., заключенному между ООО «ВладИмпэкс» (Агент) и ООО РК «Приморский промысловик» (Принципал), Агент по поручению Принципала имеет право заключать договоры на ремонт судов, находящихся в собственности и/или оперативном управлении Принципала.

На основании этого, ООО «ВладИмпэкс» заключил договор № 257/5-ПП от 10.05.2005г. с ООО «СтройИнтерМаш» в лице генерального директора ФИО4 действующей на основании Устава (ИНН <***>/КПП 770901001) на выполнение ремонтных работ на БАТМ «Пулковский меридиан».

Согласно договору и документам на ремонтные работы, срок ремонта составил 30 дней. Дата начала ремонта - 23.05.2005г., дата окончания ремонта - 24.06.2005г. На момент выполнения ремонтных работ судно находилось в промысловом рейсе в районе Западной Камчатки и принимало на переработку рыбопродукцию от Рыболовной артели «Колхоз Октябрь» (согласно данных судовых суточных донесений, предоставленных РИЦ ОАО «Дальрыба»).

Для осуществления ремонтных работ Подрядчик поставил, а Заказчик принял и оплатил запасные части для БАТМ «Пулковский меридиан», которые были доставлены транспортным судном ТР «Татарстан» согласно договора №257/5-ПП и приложению № 2 к данному договору. За переданные запасные части ООО «СтройИнтерМаш» выставило в адрес ООО «ВладИмпэкс» счет - фактуру № 128Р от 20.05.2005г. на сумму 5 726 028 руб. (в том числе НДС 873 461,9 руб.). ООО «Влад Импэкс» перевыставил ООО РК «Приморский промысловик» счет-фактуру №9/1 от 30.06.2005 г.

По основаниям, которые были изложены в разделе 1 настоящего решения «Налог на прибыль», суд установил обоснованность и правомерность вывода налогового органа о том, что ремонтная бригада и запасные части на БАТМ «Пулковский меридиан» не доставлялись. Вследствие этого суд признает обоснованным вывод инспекции о занижении налога за август 2004 г. к уплате в бюджет на сумму 873 461,90 руб.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из представленных заявителем документов следует, что оформление обществом договоров на ремонт и запасные части для ремонта, носило формальный характер, спорные сделки не отвечают признакам реальности и не обусловлены экономическими причинами. Оформление финансово-хозяйственных отношений между обществом и подрядчиком и невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций свидетельствует об их недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы налога.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган правомерно в оспариваемом решении восстановил к уплате в бюджет НДС за август 2004 г. в сумме 873 461,90 руб.

2.5. Правоотношения заявителя с ООО «Морское снабжение».

Как установлено судом, в оспариваемом решении налоговый орган исключил из состава НДС сумму налога в размере 41 586,29 руб. за октябрь 2005 г. по судовому снабжению, приобретенному у ООО «Морское снабжение» (ИНН <***>) ссылаясь на отсутствие факта оплаты, в т.ч. по следующим счетам-фактурам:

- от 12.02.2004 г. №116 на сумму 119916,55 руб. (НДС - 18292,35 руб.);

- от 16.02.2004 г. №127 на сумму 23057,20 руб., (НДС - 3517,20 руб.);

- от 16.02.2004 г. №128 на сумму 53037,75 руб., (НДС - 53037,75 руб.);

- от 25.02.2004 г. № 158 на сумму 48247,01 руб., (НДС - 7359,71 руб.);

- от 02.03.2004 г. №187 на сумму 8700,14 руб., (НДС - 1327,14 руб.);

- от 02.03.2004 г. №188 на сумму 19662,69 руб., (НДС - 2999,39 руб.);

Оценивая оспариваемое решение в указанной части, суд установил, что заявитель имел задолженность перед ООО «Морское снабжение» на сумму 337871,53 руб., за поставленное судовое снабжение, в тоже время ООО «Морское снабжение» имело перед заявителем задолженность за рыбопродукцию, на сумму 337871,53 руб.

С учетом этого, между заявителем и ООО «Морское снабжение» был заключен акт о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2005г.

В соответствии с указанным актом сверки от 31.10.2005 г. был произведен зачет взаимных требований по услугам вылова, оказанным ООО РК «Приморский промысловик» для ООО «Морское снабжение» согласно счету-фактуре от 12.10.2005 г. на сумму 337871,53 руб. (в т.ч. НДС-30715,59 руб.) и услугам судового снабжения, полученным в счет оплаты за услуги вылова от ООО «Морское снабжение» согласно вышеперечисленных счетов-фактур и счета-фактуры от 02.03.2004 г. №189 на сумму 6770,37 руб., не включенной налогоплательщиком в налоговые вычеты.

Суд считает неправомерным включение НДС в сумме 41 586,29 руб. в состав налоговых вычетов, поскольку проведенный взаимозачет не может судом рассматриваться как факт оплаты, который является неотъемлемым условием применения налогового вычета по НДС.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ч.2 п.2 ст.167 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются прекращение обязательства зачетом.

Из содержания положения ст.ст.167, 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

-суммы НДС, составляющие налоговый вычет, должны быть фактически уплачены налогоплательщиком или налоговым агентом;

-товары, работы и услуги, при приобретении которых были уплачены суммы НДС, должны быть приняты на учет;

-факт приобретения данных товаров, работ, услуг и факт их оплаты, в том числе оплаты НДС, должны быть документально подтверждены.

Следовательно, для обоснования права на возмещение НДС из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы НДС, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Вместе с тем, проведенный налогоплательщиком зачет не был вообще отражен в книге продаж общества, в связи с чем суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение а.2 ст. 171 НК РФ включил в налоговый вычет НДС в сумме 41 586,29 руб. за октябрь 2005г. не подтвердив факт оплаты.

Таким образом, налоговый орган правомерно в оспариваемом решении восстановил к уплате в бюджет НДС за октябрь 2005 г. в размере 41 586,29 руб., в связи с чем оспариваемое решение в указанной части является законным и отмене не подлежит.

2.6. Правоотношения заявителя с ООО «ВладИмпэкс».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган доначислил заявителю в бюджет НДС в сумме 10 393,24 руб. за март 2006 г.

Основанием для такого начисления послужил тот факт, что у ООО РК «Приморский промысловик» сложилась практика взаиморасчетов с организацией ООО «Владимпэкс» (ИНН <***>), когда ООО РК «Приморский промысловик» реализует ООО «Владимпэкс» рыбопродукцию, а через ООО «Владимпэкс» проходят платежи с поставщиками ООО РК «Приморский промысловик».

При этом образовывалась ситуация, когда покупатель предоставлял поставщику заемные средства при наличии у самого покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, что по мнению налогового органа не имело экономического смысла.

Оценивая оспариваемое решение в названной части, суд установил следующее.

В июне 2005 г. согласно выписке банка от 20.06.2005 г. ООО «Владимпэкс» перечислило поставщику ООО РК «Приморский промысловик» - организации ООО «ПУЛ» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 200000 руб. в счет займа по договору займа от 16.06.2005 г. №14/6. Денежные средства в сумме 160000 руб. были перечислены организацией ООО «Владимпэкс» непосредственно на расчетный счет ООО РК «Приморский промысловик» по договору займа от 15.02.2006 г. №282/6.

В сентябре 2005 г. ООО РК «Приморский промысловик» в адрес ООО «Владимпэкс» отгрузил рыбопродукцию по счету-фактуре от 30.09.2005 г. №68 на сумму 17 242 211,50 руб. (в т.ч. НДС – 1 713 483,02 руб.) и по счету-фактуре от 30.09.2005 г. №69 на сумму 348 800 руб. (в т.ч. НДС – 31 709,09 руб.)

В декабре 2005 г. ООО РК «Приморский промысловик» в адрес ООО «Владимпэкс» отгрузил рыбопродукцию по счету-фактуре от 30.12.2005 г. №79 на сумму 17962,40 руб. (в т.ч. НДС – 2498,40 руб.).

В январе – марте 2006 г. отгрузок рыбопродукции не производилось.

По состоянию на 31.03.2006 г. у ООО «Владимпэкс» сложилась дебиторская задолженность перед ООО РК «Приморский промысловик» по отгруженной, но не оплаченной рыбопродукции в сумме 114325,66 руб. по вышеперечисленным счетам-фактурам. Одновременно у ООО РК «Приморский промысловик» на 31.03.2006 г. сложилась кредиторская задолженность перед ООО «Владимпэкс» по непогашенным займам в сумме 360000 руб.

Как видно из содержания договора займа №282/6 от 15.02.2006 г. его срок истекал 15.02.2007г., соответственно, до наступления 15.02.2007г. зачета встречных требований между Заявителем и ООО «ВладИмпэкс» не могло быть.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ГК РФ зачитываемые требования должны быть однородны по своему характеру, то есть должны иметь один и тот же предмет.

Суд считает правомерным включение НДС в сумме 10 393,24 руб. в состав налоговых вычетов, поскольку при проведении взаимозачета фактически происходит погашение дебиторской и кредиторской задолженностей.

При этом ссылка инспекции на отсутствие экономического смысла является безосновательной, поскольку договор займа является возмездным договором, в связи с чем наличие экономического смысла в рассматриваемой ситуации очевидно.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении восстановил к уплате в бюджет НДС за март 2006 г. в размере 10 393,24 руб., в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене.

2.7. Налоговые санкции по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ.

Как было установлено судом выше, налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении восстановил к уплате в бюджет НДС в следующих суммах:

- за июль 2004 г. в размере 1 568,13 руб.;

- за август 2004 г. в размере 1 877,68 руб.;

- за сентябрь 2004 г. в размере 3 876,19 руб.;

- за октябрь 2004 г. в размере 812,43 руб.,

- за март 2006 г. в размере 10 393,24 руб.,

Всего в сумме 18 527,67 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением в части НДС заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 370 743,59 руб., исчисленной от суммы налога в размере 1 853 717,98 руб., суд считает, что фактический размер санкций должен составить 367038,06 руб. ((1 853 717,98 руб. – 18 527,67 руб.) х 20%).

Таким образом, сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3705,53 руб. (370 743,59 руб. – 367038,06 руб.) исчислена налоговым органом неправомерно.

Принимая во внимание, что оспариваемым решением в части НДС заявителю были начислены пени в сумме 467 311,43 руб. от суммы налога в размере 1 853 717,98 руб., суд считает, что фактический размер пени должен исчисляться от суммы налога в размере 1 835 190,31 руб. (1 853 717,98 руб. - 18 527,67 руб.).

2.8. Требование №209700 от 26.12.2006 г., Решение №49925 от 16.01.2007 г.

Как установлено судом, требование налогового органа №209700 от 26.12.2006г. об уплате недоимка в размере 3 525 933,63 руб. и пени в размере 561135,51 руб. основано на решении №111/1 от 22.12.2006.

Вместе с тем, поскольку указанное решение является незаконным в части доначисления НДС в сумме 18 527,67 руб., пени в части, приходящейся на указанную сумму, а также штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 3705,53 руб., то и требование также является незаконным в пределах обозначенных сумм. А именно – в части НДС в размере 18 527,67 руб., и пени в части, приходящейся на указанную сумму.

Соответственно по аналогичным основаниям суд признает недействительным и решение налогового органа №49925 от 16.01.2007 г. в части НДС в размере 18 527,67 руб., и пени в части, приходящейся на указанную сумму.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворены частично, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 22.12.2006 г. №111/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 25.09.2006 г. №111», в части доначисления НДС в общей сумме 18 527,67 руб., а именно: за июль 2004 г. в размере 1 568,13 руб.; за август 2004 г. в размере 1 877,68 руб.; за сентябрь 2004 г. в размере 3 876,19 руб.; за октябрь 2004 г. в размере 812,43 руб.; за март 2006 г. в размере 10 393,24 руб.; в части доначисления пени по НДС в сумме, приходящейся на НДС в размере 18 527,67 руб.; в части доначисления штрафа по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3705,53 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Признать недействительным требование Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока №209700 об уплате налога от 26.12.2006 г., в части НДС в общей сумме 18 527,67 руб., пени по НДС в сумме, приходящейся на НДС в размере 18 527,67 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока №49925 от 16.01.2007 г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» в части НДС в общей сумме 18 527,67 руб., пени по НДС в сумме, приходящейся на НДС в размере 18 527,67 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А51-1295/07 от 30.05.2008 АС Дальневосточного округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Голоузова