Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции: начальник отдела ФИО2 по доверенности № 02-17 от 17.08.07. (постоянная, со специальными полномочиями); начальник отдела ФИО3 по доверенности № 02-17/5838 от 19.04.07. (постоянная, со специальными полномочиями).

установил:

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2008. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (сокращенно «заявитель», «предприниматель» или «налогоплательщик») обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (сокращенно «налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным в части решения от 12.01.07. № 09-18/1 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 20.11.2007 по делу № А51-2666/2007 30-45 выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в части, касающейся налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с присвоением делу номера А51-12969/2007 30-291.

В судебном заседании 15.01.2008 представитель предпринимателя уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просит признать недействительным решение Инспекции от 12.01.07. № 09-18/1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 4 020, 00 руб., доначисления НДС в размере 20 098, 00 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС налоговым агентом в сумме 2 524, 00 руб.

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, заявитель считает, что Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю НДС в размере 20 098, 00 руб., поскольку последний не имел возможности удержать и перечислить НДС в бюджет, так как уплачивал арендную плату арендодателю по договору аренды не деньгами, а путем проведения зачета арендной платы в счет понесенных предпринимателем расходов на изготовление технического паспорта арендуемого здания и ремонта переданного в аренду объекта недвижимости. Согласно положений пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налогов исполняется только в денежной форме, исполнение данной обязанности в натуре законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

В связи с этим, по мнению предпринимателя, не удержание и не перечисление в бюджет НДС с арендной платы, оплаченной путем проведения работ по капитальному ремонту здания и оказания услуги по оформлению технического паспорта здания с проведением зачета на сумму выполненных работ и оказанных услуг, не может признаваться налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 123 НК РФ, так как у предпринимателя как налогового агента в силу пункта 3 статьи 45 НК РФ отсутствует возможность такого удержания и перечисления, и, соответственно, отсутствует такой признак налогового правонарушения как противоправность.

Налоговый орган, возражая против требований заявителя, доначисление предпринимателю оспариваемой суммы НДС, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ считает правомерным по основаниям, изложенным в решении Инспекции от 12.01.07. № 09-18/1. При этом Инспекция полагает, что с момента передачи арендодателем в аренду предпринимателю муниципального помещения у последнего возникли перед арендодателем денежные обязательства по оплате арендной платы и при оплате арендной платы по договору аренды суммы НДС были неправомерно зачтены заявителем в счет погашения задолженности перед арендодателем, так как предприниматель имел реальную возможность учесть налог и произвести зачет подлежащей уплате по договору арендной платы на меньшую сумму.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

На основании решения руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Приморскому краю от 20.09.06. № 69 в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 02.03.05. по 31.12.05.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.06. № 09-18/82.

12.01.07. Инспекцией вынесено решение № 09-18/1 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю доначислено неуплаченных налогов в сумме 164 575, 00 руб. За несвоевременную уплату налогов на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 17 779, 00 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта налогового органа недействительным части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечислении НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 4 020, 00 руб., доначисления НДС за 3 квартал 2005 года в размере 20 098, 00 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС налоговым агентом в сумме 2 524, 00 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2005 году в соответствии с договором от 15.05.05. № 5 на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности Хорольского муниципального района, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации Хорольского муниципального района (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор), (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.05.) предприниматель арендовал нежилое двухэтажное здание муниципального торгово-бытового комбината общей площадью 935, 8 кв.м., относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем в силу статей 19, 24, пункта 3 статьи 161 НК РФ заявитель является налоговым агентом в части перечисления в бюджет НДС с уплачиваемой арендной платы.

На основании договора с отделением по Хорольскому району Приморского края филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» о проведении инвентаризационно-оценочных работ от 11.04.05. № 159 предприниматель, действующий по доверенности от Администрации Хорольского муниципального района, оплатил расходы Администрации Хорольского муниципального района в сумме 33 998, 28 руб. по квитанциям № 58 от 13.04.05. и № 41 от 07.07.05. за изготовление технического паспорта здания муниципального торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Хорольского муниципального района от 19.09.05. № 97 «О зачете затрат на изготовление технического паспорта здания в счет арендной платы» был произведен зачет затрат предпринимателя на изготовление технического паспорта здания муниципального торгово-бытового комплекса по адресу: <...> путем снижения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.05. № 5 на сумму 33 998, 28 руб.

Кроме того, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Хорольского муниципального района от 14.09.05. № 96 «О зачете затрат на проведение ремонта в счет арендной платы» произведен зачет затрат предпринимателя на проведение капитального ремонта здания торгово-бытового комплекса по адресу: <...>, в счет оплаты арендной платы (путем ее снижения на 50 %) в размере 77 659, 95 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.05. № 5.

В период действия договора аренды недвижимого имущества от 15.05.05. № 5 Комитет по управлению имуществом администрации Хорольского муниципального района выставлял предпринимателю к оплате счета-фактуры на аренду здания муниципального торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <...>, за вычетом произведенных зачетов на суммы 33 998, 28 руб. и 77 659, 95 руб., подтверждая их как фактическую оплату арендной платы.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 года предприниматель как налоговый агент отразил налоговую базу по НДС за вычетом суммы 111 658, 23 руб. (33 998, 28 руб. + 77 659, 95 руб.), и с оставшейся суммы исчислил подлежащий перечислению в бюджет налог.

Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ предприниматель как налоговый агент занизил налоговую базу по НДС за 3 квартал 205 года на 111 658, 23 руб. и, соответственно, в нарушение пункта 3 статьи 164 НК РФ не исчислил, не удержал и не уплатил в бюджет сумму НДС с арендной платы, уплачиваемой арендодателю – Комитету по управлению имуществом администрации Хорольского муниципального района в размере 20 098, 00 руб. ((33 998, 28 руб. + 77 659, 95 руб.) х 18 %), что привело к занижению подлежащего перечислению в бюджет налога в указанной сумме.

Между тем в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда подлежащий обложению налогом у налогового агента доход, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с налогоплательщика.

Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в статье 123 НК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 28.02.01. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В рассматриваемом случае при проведении зачета понесенных предпринимателем затрат на проведение капитального ремонта арендованного недвижимого имущества, а также затрат на изготовление технического паспорта здания на общую сумму 111 658, 23 руб. в счет уплаты арендной платы по договору от 15.05.05. № 5 доход, подлежащий обложению налогом, получен в натуральной форме (в форме выполненного ремонта и оформленного технического паспорта здания), а не в денежной форме. Доказательств того, что в спорном налоговом периоде после проведения зачета предпринимателем производились выплаты арендной платы в денежной форме, Инспекция суду не представила.

С учетом изложенного суд считает, что предприниматель не имел реальной возможности удержать с арендной платы в сумме 111 658, 23 руб. и перечислить в бюджет сумму НДС, поэтому у предпринимателя как налогового агента в данном случае отсутствовала обязанность удержания НДС с налогоплательщика.

В связи с этимдоначисление предпринимателю как налоговому агенту 20 098, 00 руб., соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ является неправомерным.

В данном случае налоговый орган не лишен возможности удержать с Администрации Хорольского муниципального района не поступившую в бюджет сумму НДС.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание оценку в совокупности всех исследованных обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Приморскому краю от 12.01.07. № 09-18/1 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления к уплате за 2005 год 20 098, 00 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 НК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.Л. Кузюра