Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по наложению 11.02.2008 ареста на товар (паркет бамбуковый в количестве 812 грузовых мест, весом брутто 20608 кг, прибывший на территорию РФ в контейнере № BSIU2077945),

в заседании принимали участие:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 15.02.2011);

от таможни – представитель ФИО2 (доверенность от 24.05.2011 № 11-31/11578);

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з Э.А. Широких,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными действий по наложению ареста на товар (паркет бамбуковый в количестве 812 грузовых мест, весом брутто 20608 кг, прибывший на территорию РФ в контейнере № BSIU2077945).

Одновременно, заявитель просил суд восстановить срок на обжалование действий таможни, который был пропущен в связи с тем, что определением Арбитражного суда Московской области Обществу было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 25.03.2008 № 10714000-068/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Таможенно-Брокерский Центр» (далее по тексту – «ООО «ТБЦ»); заявитель указал, что в связи с данными обстоятельствами у него не было возможности обратиться в суд с требованием о признании незаконными действий таможни по наложению ареста на товар.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, сослалось на то, что факт причинения ему убытков в результате незаконного ареста партии товара, подтверждается материалами судебных дел № А41-6947/08, № А40-127194/09-24-1030, в том числе судебными актами, принятыми в ходе судебных разбирательств по указанным делам; доказательствами причинения заявителю убытков, по мнению заявителя, являются также выписка по счёту, отчёт о прибылях и убытках и выдержки из бухгалтерского баланса Общества.

Кроме того, Общество считает, что арест всей партии товара в количестве 812 мест был осуществлен без наличия на то законных оснований, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, наступает за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или объёме) товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения.

Заявитель указал, что в результате ареста в рамках дела об административном правонарушении № 10714000-068/2008 всей партии товара, прибывшей на территорию Российской Федерации в контейнере № BSIU2077945, которая находилась на ответственном хранении на территории склада ПЗТК ООО «ВСК», а не только товара, являвшегося предметом административного правонарушения, Обществу причинён значительный материальный ущерб, вызванный утратой первоначальной стоимости товара, необходимостью оплачивать штраф за задержку возврата контейнера, неисполнением заключенного договора на реализацию партии товара на внутреннем рынке РФ, необходимостью оплачивать стоимость хранения арестованной товарной партии в контейнере и другими сопутствующими расходами.

Таможенный орган по тексту письменного отзыва на заявление указал, что оспариваемые действия по аресту товара были осуществлены таможней при производстве по делу об административном правонарушении № 10714000-068/2008, и постановлением по указанному делу к административной ответственности было привлечено ООО «ТБЦ».

Как указала таможня, у заявителя отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий таможни в связи с тем, что указанные действия не нарушали его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагали на него какие-либо обязанности, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Кроме того, таможенный орган указал, что Обществом нарушен срок на обжалование действий таможни, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку с момента совершения оспариваемых действий прошло более трех лет.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в январе - феврале 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2007 № KD07015-RU, заключенного между Обществом (покупатель) и китайской компанией-инопартнером (продавец), на территорию Российской Федерации в адрес Общества были ввезены 4 контейнера с товаром - бамбуковый паркет весом брутто 75670 кг, стоимостью 111314 долл. США.

Транспортно-экспедиционное облуживание указанной товарной партии, включая её перевозку, осуществлялось ЗАО «Совмортранс» на основании договора от 26.04.2007 № 35/08-07.

В соответствии с коносаментом вес брутто груза, находящегося в одном из четырех контейнеров (№ BSIU2077945), составлял 18971,5 кг; данная информация была представлена ЗАО «Совмортранс» ООО «ТБЦ» для помещения его под таможенный режим внутреннего таможенного транзита и организации перевозки груза до места назначения (г. Москва).

Однако в ходе проведения Находкинской таможней таможенного досмотра указанного контейнера № BSIU2077945 было выявлено, что действительный вес брутто груза в контейнере (№ BSIU2077945) фактически составляет 20608 кг, что превышает заявленный вес на 1690,5 кг.

Данные обстоятельства послужили основанием для наложения 11.02.2008 ареста на товары, находящиеся в контейнере № BSIU207795 в количестве 812 грузовых мест, весом (брутто) 20608 кг; товар, арестованный по протоколу от 11.02.2008, был помещён на хранение в ПЗТК ООО «ВСК» в качестве вещественного доказательства и предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10714000-068/2008.

Постановлением Находкинской таможни от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-068/2008 ООО «ТБЦ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

При этом, в пункте 3 резолютивной части Постановления Находкинской таможни от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-068/2008 указано «Снять арест с товара, арестованного по протоколу наложения ареста от 11.02.2008, и вернуть законному владельцу в соответствии с законодательством РФ».

Постановление Находкинской таможни от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-068/2008 было обжаловано ООО «ТБЦ» в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-6947/2008).

В рамках рассмотрения дела № А41-6947/2008 в арбитражный суд Московской области ООО «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя ООО «ТБЦ», однако определением от 10.12.2008 по делу № А41-6947/2008 судом было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Московской области 27.01.2009 по делу № А41-6947/2008 требования ООО «ТБЦ» о признании незаконным постановления таможенного органа были удовлетворены, постановление Находкинской таможни от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-068/2008 было признано незаконным и отменено.

В начале мая 2009 года товар с разрешения Находкинской таможни был выдан ЗАО «Совмортранс» с территории ПЗТК ООО «ВСК» и передан ООО «Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС»; впоследствии, ЗАО «Совмортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» о взыскании с Общества убытков, причинённых необходимостью оплаты стоимости хранения арестованной товарной партии в контейнере № BSIU2077945, штрафа, пени, всего на сумму 1104672,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу № А40-127194/09-24-1030, вступившим в законную силу, с ООО «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» в пользу ЗАО «Совмортранс» было взыскано 882149,79 руб.

Посчитав, что в результате незаконных действий Находкинской таможни Обществу был причинён материальный вред (убытки), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по наложению 11.02.2008 ареста на товар (паркет бамбуковый в количестве 812 грузовых мест, весом брутто 20608 кг, прибывший на территорию РФ в контейнере № BSIU2077945).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обращение в суд по ходатайству заявителя, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка судом производится применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, товар, находящийся в контейнере № BSIU207795, арестован по протоколу от 11.02.2008.

Однако, ни в период времени с момента наложения ареста на товар (11.02.2008) по 10.12.2008 (дата определения по делу № А41-6947/2008), ни в период с декабря 2008 года по 16.08.2011 (дата обращения в суд по настоящему делу) заявитель не предпринимал никаких мер по обжалованию действий таможни.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Находкинской таможни от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-068/2008 прямо указано на снятие ареста со спорного товара и возвратить его законному владельцу в соответствии с законодательством РФ, который в мае 2009 года фактически был получен заявителем.

Таким образом, срок на обжалование действий таможенного органа истекал 11.05.2008, в то время как декларант обратился в суд лишь 16.08.2011, что свидетельствует о значительном пропуске Обществом срока на обжалование действий Находкинской таможни без уважительных на то причин.

Обстоятельства, названные Обществом в заявлении, не препятствовали ему обратиться в суд с требованием о признании незаконными действий таможни по наложению ареста на товар. При этом, даже если исчислять срок с 10.12.2008 (дата вынесения определения по делу № А41-6947/2008), то срок на обжалование действий таможни истекал 10.03.2009, а заявитель обратился в суд 16.08.2011.

Заявитель не представил суду каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании действий таможенного органа, в связи с чем суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске декларантом срока на обжалование действий таможни по наложению 11.02.2008 ареста на товар (паркет бамбуковый в количестве 812 грузовых мест, весом брутто 20608 кг, прибывший на территорию РФ в контейнере № BSIU2077945).

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 159, 198, 113, 117 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование действий таможенного органа отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина