Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хасанского муниципального района (далее по тексту - административный орган) № 59 от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении.

В своих доводах заявитель ссылается на пропуск срока на подачу рассматриваемого искового заявления в связи с обращением в Прокуратуру и Административную комиссию Хасанского муниципального района и просит суд восстановить указанный срок.

Суд, посчитав причины пропуска срока на обращение заявителя в суд с рассматриваемым заявлением уважительными, руководствуясь статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает указанный срок.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморское крае».

Административный орган требования предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 9.1 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморское крае» от 05.03.2007 г. № 44-КЗ, а также доказана вина в его совершении.

Административный орган пояснил, что предприниматель был привлечен к административной ответственности за нарушение решения Муниципального комитета Славянского городского поселения № 72 от 31.03.2006 и постановления Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района № 187 от 21.12.2010. Изменения, вынесенные в постановление № 76 от 31.11.2006 администрации Славянского городского поселения в результате протеста прокурора Хасанского района не устраняют и не изменяют административную ответственность за противоправные деяния, а лишь устраняют одну из причин, по которой ФИО1 было отказано в праве торговли цветами в испрашиваемом месте.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.03.2011 инспектором ИАЗ МОБ ОВД по Хасанскому району в присутствии предпринимателя была проведена проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой проверяющим было установлено, что ИП ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью в неустановленном месте (торговля живыми цветами на остановке автотранспорта прирыночной территории).

По данному факту инспектор ИАЗ МОБ ОВД по Хасанскому району составил протокол N ПК-2 075276/365 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.1 Закона Приморского края от 05.03.07 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 44-КЗ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административная комиссия Хасанского муниципального района вынесла постановление N 59 от 24.03.2011, которым признала предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по ст. 9.1 Закона Приморского края N 44-КЗ, выразившегося в торговле живыми цветами в неустановленном для этого месте, нарушая при этом решение № 72 от 31.03.2006 муниципального комитета Славянского городского поселения и постановление № 187 от 21.12.2010 Главы администрации Славянского городского поселения и назначила предпринимателю наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования индивидуального предпринимателя подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил в сфере благоустройства подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение, допущенное в сфере предпринимательской деятельности, по ст. 9.1 Закона Приморского края N 44-КЗ. Согласно указанной статье объективную сторону правонарушения составляет торговля и оказание услуг в неустановленных местах.

В статье 1.2 Закона Приморского края N 44-КЗ дано понятие неустановленного места. Согласно указанной статье под неустановленным местом понимается территория, используемая для реализации товара, выполнения работ (оказания услуг), не входящая в перечень мест (территорий), определенных для данных видов деятельности соответствующим решением органа государственной власти либо органа местного самоуправления.

Таким образом, для признания правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности по ст. 9.1 Закона Приморского края N 44-КЗ административный орган должен доказать, что предприниматель нарушил нормы муниципального правового акта, устанавливающего перечень мест (территорий), определенных для оказания услуг населению по ремонту обуви; допущенное предпринимателем нарушение в области предпринимательской деятельности квалифицируется по ст. 9.1 Закона Приморского края N 44-КЗ и в действиях предпринимателя установлена вина.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предприниматель привлечен к ответственности за нарушение постановления Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края № 187 от 21.12.2010.

Указанным постановлением были внесены изменения в постановление 76 от 30.11.2006 Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, которым утверждены Временные правила работы рынков на территории Славянского городского поселения.

Согласно абзаца 3 п/п «г» п. 3 указанных Правил торговля на прирыночной территории запрещена, за исключением торговли цветами.

В постановлении № 187 от 21.12.2010 указанный абзац был изложен в следующей редакции «Торговля на прирыночной территории запрещена, за исключением торговли цветами в специализированном цветочном павильоне».

Под павильоном понимается оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест ( п. 36 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст).

Однако, при проведении антикоррупционной экспертизы по результатам анализа практики применения постановления администрации Славянского городского поселения № 76 от 30.11.2006 установлено несоответствие данного правового акта федеральному законодательству, законодательству о защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, законодательству о противодействии коррупции в связи с чем прокурором Хасанского района 11.05.2011 был принесен протест и указанное постановление отменено.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что постановление № 76 от 30.11.2006, на основании которого было принято постановление № 187 от 21.12.2010, послужившее основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности отменено, то у суда отсутствуют основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 9.1 закона № 44-КЗ за нарушение указанного постановления.

Кроме того в качестве основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 закона № 44-КЗ было указано нарушение решение № 72 Муниципального комитета Славянского городского поселения.

На основании указанного постановления Славянским городским поселением был принят нормативный правовой акт о выездной и лоточной торговле на территории Славянского городского поселения из п. 3.1 которого следует, что для установки автолавки, палатки, лотка необходимо письменно обратиться с заявлением, фотографией или эскизом будущего объекта мелкой розницы в администрацию Славянского городского поселения и согласовать место его размещения.

ИП Зайченко во исполнение указанного акта обратился с заявлением к Главе администрации за разрешением на торговлю цветами на прирыночной площади ООО «Стэлс» напротив магазина «Перекресток» из микроавтобуса. Согласно штемпеля заявление поступило в администрацию 25.02.2011.

22.03.2011 предпринимателю была выдана регистрационная карточка участника ярмарки за № 18, разрешающую торговлю живыми цветами на автостоянке центрального рынка с лотка.

Предприниматель, представив заявление в администрацию, посчитал, что фактически исполнил требования, возложенные на него решением № 72 от 31.03.2006.

Тот факт, что регистрационная карточка была выдана предпринимателю после проведения проверки, суд во внимание не принимает, поскольку в этот период также действовало постановление № 666 от 02.08.2005 Администрации Муниципального образования Хасанского района Приморского края «О торговле на прирыночной территории рынка ООО Стэлс» согласно которому была запрещена розничная торговля продовольственными и промышленными товарами кроме продажи цветов.

Указанное постановление отменено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган не доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по продаже цветов в неустановленном месте.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Закона Приморского края N 44-КЗ, то суд признает незаконным и отменяет постановление Административной комиссии Хасанского муниципального района от 24.03.2011 № 59.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Хасанского муниципального района от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении №59 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Е.М. Попов