Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Снэлл Трейдинг» (далее по тексту – «заявитель» или «Общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – «ИФНС», «налоговый орган» или «Инспекция») № 284/ДСП 06/7012 от 20.10.2006 «Об отказе в возмещении (зачёте) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении НДС в сумме 142864 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Общество полагает, что в полном объёме подтвердило документами своё право на вычеты в соответствии со ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ, действовавшими в редакции 2006 года, представленные в обоснование вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку при оказании услуг «грузоотправитель» и «грузополучатель» отсутствуют, так как услуги не имеют материального выражения, адрес самого покупателя – ООО «Снэлл Трейдинг», - указанных в счетах-фактурах, соответствует его учредительным документам, а поставщик товаров ООО «Вис и Ко» исполнил фактически все свои обязательства по уплате НДС от сделок с заявителем.

ИФНС против удовлетворения требований заявителя возражала в полном объёме, сославшись на то, что в июне 2006 года Обществом неправомерно принят в состав налоговых вычетов НДС в сумме 142864 руб., поскольку представленные счета-фактуры не соответствует требованиям пункта 5 ст. 169 НК РФ – в них отсутствуют данные о наименованиях и адресах грузоотправителей и грузополучателей, указан неправильный адрес покупателя, по которому он фактически не находится, что подтверждается произведённым обследованием адреса места нахождения заявителя.

В судебном заседании 25.04.2007 по заявлению Общества суд восстановил срок на подачу заявления о признании недействительным Решения ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока № 284/ДСП 06/7012 от 20.10.2006, признав причины его пропуска уважительными; определение о восстановлении срока в соответствии с правилами ст.ст. 184-188 АПК РФ изложено судом в протоколе судебного заседания, поскольку обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть решения была оформлена судом и объявлена в судебном заседании 25.04.2007, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

20.07.2006 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за июнь 2006 года, в которой к возмещению из бюджета по экспортным операциям, облагаемым по ставке 0%, был заявлен налог в сумме 142864 руб.

Из материалов дела следует, что указанная сумма вычетов была предъявлена по счетам-фактурам:

- № 2 от 05.04.2006 ООО «Вис и Ко» на поставку товара – НДС в сумме 138951,82 руб. (в которой адрес покупателя и грузополучателя ООО «Снэлл Трейдинг» указан согласно его учредительных документов – «<...>»),

- № А-734 от 14.04.2006 Приморской торгово-промышленной палаты на оказание услуг – НДС в сумме 59,40 руб. (в которой адрес покупателя и грузополучателя ООО «Снэлл Трейдинг» указан «<...>» в то время, как согласно его учредительных документов – «<...>»),

- № 0000348 от 11.04.2006 Филиала ФГУП «ВМСУ ТОФ» 1183 КМТС на оказание услуг – НДС в сумме 1560,15 руб. (в которой адрес грузополучателя ООО «Снэлл Трейдинг» указан «г. Владивосток, а/я 2132», а также не указан платёжно-расчётный документ, несмотря на то, что услуги фактически были оказаны 11.04.2006 в соответствии с Актом № 348, а оплата была произведена предварительно платёжным поручением № 61 от 04.04.2006),

- № 0202 от 06.04.2006 АНО «Санслужба Дальрыбы» на оказание услуг – НДС в сумме 324 руб. (в которой адрес покупателя и грузополучателя ООО «Снэлл Трейдинг» указан согласно его учредительных документов – «<...>»),

- № 00095/18 от 07.04.2006 Славянского АТП ОАО «Приморавтотранс» на оказание услуг – НДС в сумме 386,75 руб. (в которой адрес покупателя и грузополучателя ООО «Снэлл Трейдинг» указан согласно его учредительных документов – «<...>»),

- № 4/13-0072909 от 30.04.2006 и № 4/13-0124805 от 31.05.2006 Приморского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на оказание услуг - НДС в сумме 155,91 руб. и 100,08 руб. соответственно (в которых не указаны наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а указано «он же»),

- № 1817627 от 30.04.2006 ЗАО «ПримТелефон» на оказание услуг – НДС в сумме 29,86 руб. (в которой не указан адрес грузополучателя),

- № 34/01793 от 26.05.2006 Филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Владивостоке на оказание услуг агента валютного контроля – НДС в сумме 295,77 руб. (в которой не указаны наименование и адрес грузоотправителя).

Проведённой камеральной налоговой проверкой указанной декларации по ДС по савке 0% за июнь 2006 года ИФНС было подтверждено применение ставки 0% в отношении выручки от экспортных операций в сумме 1646722 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 142864 руб., на что указано в Решении № 284/ДСП 06/7012 от 20.10.2006.

Не согласившись с указанным Решением № 284/ДСП 06/7012в части отказа в возмещении НДС, заявитель обратился в суд с требованием признать его в указанной части недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично по следующим причинам.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ (налоговые вычеты).

В соответствии с п. 1 ст. 169, п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные данные о наименовании, адресе и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя, номере платёжно-расчётного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг) и другие данные; кроме того, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, представление счетов-фактур, оформленных с соблюдением установленных требований, является одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров, работ, услуг.

Указанные требования статьи 169 Кодекса формальны и безусловны.

Как следует из п. 5 ст. 38 НК РФ, для целей налогообложения услугой признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и потребляются в процессе этой деятельности.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1); в частности, такое правило применяется ко всем сделкам возмездного оказания услуг, в том числе оказания услуг связи (п. 2).

Таким образом, в гражданском обороте понятие «услуга» определяется аналогичным образом – как действия (деятельность), не имеющие материального выражения. Учитывая изложенное, а также понятие о сторонах сделки возмездного оказания услуг («заказчик» и «исполнитель»), суд приходит к выводу, что при оказании услуг какой-либо «груз», а также «грузоотправитель» и «грузополучатель» отсутствуют не только физически, но и в силу причин правового характера, что исключает саму возможность указания «грузоотправителя» и «грузополучателя» в счёте-фактуре, выставленном при оказании услуг.

Письмом Министерства РФ по налогами сборам от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчётах по налогу на добавленную стоимость» было разъяснено, что в ряде случаев некоторые из строк и граф счета - фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации, в таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки; так, например, графа 6 счета - фактуры заполняется только плательщиками акцизов по данным операциям, а в остальных случаях она не подлежит заполнению, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки и т.д.

Письмами МНС РФ от 26.02.2004 № 03-1-08/525/18 и МФ РФ от 23.09.2004 № 03-04-11/158 данная позиция также подтверждена, и указано, что в случае оказания услуг понятия грузоотправитель и грузополучатель отсутствуют, следовательно, при оказании услуг связи в выставляемых счетах-фактурах в строках 3 «Грузоотправитель и его адрес» и 4 «Грузополучатель и его адрес» проставляются прочерки.

Указанное письмо МФ РФ от 23.09.2004 № 03-04-11/158 является подзаконным нормативным правовым актом по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, изданным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов (Минфином РФ - п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 № 329), в пределах своей компетенции, адресованным неограниченному кругу лиц, которое не изменяет и не дополняет законодательство о налогах и сборах, а разъясняет его применение (п. 1 ст. 4 НК РФ).

По изложенному суд приходит к выводу, что отсутствие всчетах-фактурах Приморской торгово-промышленной палаты, Филиала ФГУП «ВМСУ ТОФ» 1183 КМТС, АНО «Санслужба Дальрыбы», Славянского АТП ОАО «Приморавтотранс», Филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Владивостоке, Приморского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и ЗАО «ПримТелефон» об оказании услуг телефонной и иной связи, погрузочно-разгрузочных услуг, банковских услуг, услуг по санитарному оформлению и декларированию грузов сведений о наименованиях и адресах грузоотправителя и грузополучателя, не является в спорных случаях нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, следовательно, не может являться и основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возмещении НДС в общей сумме 3292,63 руб. по счетам-фактурам на оказание услуг (№ 0202 от 06.04.2006, № 00095/18 от 07.04.2006, № 4/13-0072909 от 30.04.2006, № 4/13-0124805 от 31.05.2006, № 1817627 от 30.04.2006, № 34/01793 от 26.05.2006).

Также, суд находит неправомерным и отказ в возмещении НДС по счету-фактуре № 2 от 05.04.2006 ООО «Вис и Ко» на поставку товара на сумму 1528470 руб., в том числе НДС в сумме 138951,82 руб.

Как установлено судом из материалов дела, в данном счёте-фактуре адрес покупателя и грузополучателя ООО «Снэлл Трейдинг» указан «<...>», что соответствует его учредительным документам (п. 1.6 Устава).

Ссылка инспекции на то, что по данному адресу заявитель не находится, в связи с чем права на налоговый вычет не имеет, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как реальность его сделки как с поставщиком ООО «Вис и Ко», так и с покупателем – иностранной компанией «Worldex (Asia) Limited» (Гонконг) – подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается; источник возмещения налога в бюджете сформирован, поскольку поставщик ООО «Вис и Ко» в уточённой декларации за спорный период 2006 года отразил оборот в сумме 1660480 руб. и исчислил НДС от оборота 166048 руб., в связи с чем основания полагать, что поставщиком от сделок с заявителем НДС в бюджет не начислен – отсутствуют.

Таким образом, у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в возмещении НДС в общей сумме 140244,45 руб. по счетам-фактурам на оказание услуг и поставку товаров.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части эпизодов возмещения НДС в сумме 59,40 руб. и 1560,15 руб. соответственно по счетам-фактурам № А-734 от 14.04.2006 Приморской торгово-промышленной палаты и № 0000348 от 11.04.2006 Филиала ФГУП «ВМСУ ТОФ» 1183 КМТС.

Как установлено судом, в счёте-фактуре № А-734 от 14.04.2006 адрес покупателя ООО «Снэлл Трейдинг» указан «<...>» в то время, как согласно его учредительных документов (п. 1.6 Устава) его адресом места нахождения является <...>. Как пояснил представитель заявителя, по адресу Харьковская, д. 6 постоянно действующие исполнительные органы Общества не располагаются, по данному адресу фактически проживает директор Общества как физическое лицо.

Кроме того, судом установлено, что в счёте-фактуре № 0000348 от 11.04.2006 не указан платёжно-расчётный документ при том, что оказанные 11.04.2006 услуги были оплачены авансом (предварительно оплачены) по платёжному поручению № 61 от 04.04.2006.

Таким образом, судом установлено, что указанные счета-фактуры № А-734 от 14.04.2006 Приморской торгово-промышленной палаты и № 0000348 от 11.04.2006 Филиала ФГУП «ВМСУ ТОФ» 1183 КМТС не соответствуют требованиям пп. 2, пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что заявитель, включая в состав налоговых вычетов по декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2006 года сумму НДС, предъявленную Приморской торгово-промышленной палатой и Филиалом ФГУП «ВМСУ ТОФ», на основании ненадлежаще оформленных счетов-фактур, нарушил положения п. 2 ст. 169 НК РФ о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, налоговый орган, делая в Решении № 284/ДСП 06/7012 вывод о неправомерном возмещении за июнь 2006 года НДС в сумме 2619,55 руб. на основании вышеуказанных счетов-фактур Приморской торгово-промышленной палаты и Филиала ФГУП «ВМСУ ТОФ», составленных с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, действовал в полном соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ.

Из нормы пункта 4 ст. 200 АПК РФ следует, что арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта на дату его вынесения. Следовательно, оценка законности решения инспекции должна осуществляться судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом Решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по экспортным операциям за конкретный налоговый период.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в соответствующей части (пункт 2 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая всё вышеизложенное, а также обязанность арбитражного суда, вытекающую из ст. 71 АПК РФ, оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства наряду с другими доказательствами, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии к вычету за июнь 2006 года НДС в сумме 2619,55 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания Решения № 284/ДСП 06/7012 от 20.10.2006 в этой части недействительным.

В силу ст. 110 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя не относит на заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., а относит их на налоговый орган, поскольку положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, в случаях, когда решение суда принято не в их пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 284/ДСП 06/7012 от 20.10.2006 «Об отказе в возмещении (зачёте) сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении НДС в сумме 140244,45 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу РФ, в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в пользу ООО «Снэлл Трейдинг» госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина