Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.06.2005), адвокат Д.Ф.Клаус (доверенность от 21.06.2005); от ответчика - главный государственный таможенный инспектор ФИО2 (доверенность № 11-16/2600 от 10.03.2006), главный государственный таможенный инспектор К.С. Хоришко (доверенность № 11-16/14268)

установил: ООО «Дальпродукт» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/220506/0006687, оформленное в виде дополнительного листа к ДТС-2.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требования, просит признать незаконным решение Находкинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/220506/0006687, оформленное в виде записи в графе ДТС-2 «для отметок таможни» таможенная стоимость принята 16.07.2006.

Уточнение предмета требований судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленное требование, в обоснование указал на то, что таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы, тем самым, выполнив обязанность по подтверждению цены сделки.

В частности, отношение компании OSA к перевозке товаров и право на выдачу справок о стоимости перевозки подтверждено письмами № 49-в, № 50-В, а также агентским соглашением. Разночтения в физических характеристиках товара оговорены сторонами в дополнительном соглашении № 3 к контракту ТА0401-901 от 03.09.2004. Вывод таможенного органа об отсутствии в представленных документах информации о количественных характеристиках товара, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как в контракте и инвойсе определена цена за 1 кг товара.

Кроме того, адрес и реквизиты компании в прайс-листе идентичны указанным в контракте, подписание прайс-листа должностными лицами не предусмотрено обычаями делового оборота.

По мнению заявителя, таможенный орган в нарушение пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определил таможенную стоимость на основе резервного метода, что повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 817 871 рубль.

Находкинская таможня требования заявителя не признала, в обоснование указала на то, что решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости было принято в связи с тем, что в представленных обществом документах отсутствовало соглашение по ассортименту ввозимого товара, а выставленный продавцом инвойс не рассматривался таможенным органом в качестве соглашения по ассортименту ввозимого товара, так как подписан только одной стороной - продавцом.

Кроме того, таможенный орган указал, что в ГТД указаны иные физические характеристики ввозимого товара, отличные от указанных в контракте и приложениях к контракту, поэтому сведения о физических характеристиках товара не являются достоверными.

Также, по мнению таможни, в представленных декларантом спецификациях не определены количественные характеристики ввозимого товара, в то время как в контракте установлена цена за единицу веса. При таких обстоятельствах, таможенный орган считает, что количество и цена товара, декларантом документально не подтверждены.

Поскольку приложения № 1, № 2,№ 5 к внешнеторговому контракту не имеют даты его составления, то данные документы не рассматриваются таможенным органом и, следовательно, контракт не является, по мнению таможенного органа, заключенным.

Справка о фрахте, представленная обществом в качестве подтверждения транспортных расходов, по мнению таможенного органа, выдана организацией, не имеющей никакого отношения к перевозке товаров, а также не отражает фактически понесенные обществом затраты, их величину, а также полноту их включения в указанную ставку фрахта, и соответственно не подтверждает заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, по мнению таможенного органа, документально не подтверждены, поэтому таможенным органом самостоятельно был произведен расчет таможенной стоимости из имеющейся ценовой информации и определил таможенную стоимость по шестому (резервному методу).

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, чтоООО « Дальпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2000 № 994 администрацией Ленинского района г. Владивостока, о чем 13.11.2002 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ 1022501288985 и выдано свидетельство серии 25 № 01303560.

В мае 2006 года во исполнение контракта от 03.09.2004 №ТА0401-901, заключенного между компанией «YuandaCorporationCo., LTD», Китай и ООО « Дальпродукт» на таможенную территорию России был ввезен товар - пленка из двухмерно ориентированного полистирола, в количестве 727 рулонов, уложенных на 174 паллетах.

22.05.2006 в целях таможенного оформления указанного товара ООО « Дальпродукт» подало в Находкинскую таможню ГТД № 10714040/220506/0006687, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами», указав ее в размере 2337915 рублей.

В обоснование заявленной стоимости обществом представлен следующий пакет документов: контракт, дополнительные соглашения к контракту, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, декларация таможенной стоимости, справка о фрахте.

Посчитав, что представленных документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара, Находкинская таможня оформила уведомление от 23.05.2006, в котором указала на низкий уровень таможенной стоимости, являющийся признаком, указывающим на ее недостоверность.

Запросом от 23.05.2006 таможенный орган предложил ООО «Дальпродукт» в срок до 30.06.2006 представить ряд документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей с временным определением его таможенной стоимости.

Во исполнение запроса от 23.05.2006 ООО «Дальпродукт» представило копию прайс-листа от продавца товара, копию контракта, копии приложений, дополнений к контракту.

В сопроводительном письме № 145 от 07.06.2006 ООО «Дальпродукт» указало о том, что предоставить оригинал контракта, оригиналы приложений и дополнений к контракту не представляется возможным, так как данные документы необходимы для дальнейшей работы компании. Также было указано на готовность общества предоставить оригинал контракта для сличения с предоставленными копиями при уведомлении компании о времени и месте.

Общество указало не невозможность представления прайс-листов от производителя, так как товары приобретены не у производителя, и на невозможность представления дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, так как данные соглашения не заключались.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены, Находкинская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости. Данное решение было оформлено 19.06.2006 в виде дополнения № 1 к ДТС № 107140040/220506/0006687.

В связи с получением решения таможенного органа ООО «Дальпродукт» направило в адрес таможенного органа соглашение о факсимиле, копию письма № 49-В с приложенным агентским соглашением, копию письма № 50-В, копии ГТД №№107140040/170206/0002065, 10714040/090306/0002824, 10714040/120406/0004539, 10714040/160306/0003233 по предыдущим поставкам, копию дополнительного соглашения № 3, информационное письмо компании «YuandaCorporationCo., LTD» и сообщило в сопроводительном письме от 11.07.2006 № 309 о несогласии определить таможенную стоимость ввезенного товара другим методом.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость с применением метода, отличного от метода по цене сделки с ввозимым товаром, Находкинская таможня приняла решение о принятии таможенной стоимости товаров, определенной по шестому методу на базе третьего, задекларированных по ГТД № 10216080/050406/003789.

Данное решение изложено таможенным органом в дополнительном листе к декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) № 10714040/220506/0006687 и оформлено записью «ТС принята 16.07.2006» в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дальпродукт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1-ФЗ (далее – Закон РФ), таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта «в» части 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если, данные, использованные декларантом, не подтверждены документально либо не являются достоверными.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В качестве оснований, для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости Находкинской таможней указано на то, что ООО «Дальпродукт» не подтвердило расходы на транспортировку груза, поскольку представленная справка на фрахт не отражает все понесенные обществом затраты и выдана неуполномоченной организацией.

Данный довод Находкинской таможни судом признается необоснованным, поскольку справка о фрахте, выдана компанией ООО «Восточная морская агентская компания Ассоциации Владморторгпорт» (OSA), при этом данная справка содержит стоимость фрахта, сведения о коносаменте, по которому перевозился товар, наименование отправителя груза, получателя, судно, на котором доставлен товар, порт отгрузки и номера контейнеров, за перевозку которых отправителем оплачивался фрахт. Справка о фрахте была оформлена по установленному образцу уполномоченной организацией, что подтверждается письмами компании ООО «Восточная морская агентская компания Ассоциации Владморторгпорт» (OSA) и агентским соглашением, которые были направлены ООО «Дальпродукт» в таможенный орган сопроводительным письмом № 198 от 19.06.2006.

В соответствии с пунктом 3.3 внешнеторгового контракта № ТА0401-901 от 03.09.2004 продавец производит поставку товаров отдельными партиями по предварительно согласованному ассортименту (на каждую партию выставляется инвойс) в течение 20 дней после получения предоплаты за заказанную партию. При этом в пункте 1 данного контракта предусмотрено, что ассортимент полистирола указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Исследовав приложение к контракту № 7 от 10.11.2005 суд установил, что в нем содержится весь ассортимент товара, задекларированного в ГТД № 10714040/220506/0006687, при этом указаны - ширина, толщина, внешний и внутренний диаметр товара. Поскольку данное приложение было представлено таможенному органу, то ссылку Находкинской таможни на то, что в документах отсутствовали данные об ассортиментном перечне задекларированного товара, суд считает необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор не считается заключенным, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 контракта № ТА0401-901 от 03.09.2004 продавец продает, а покупатель приобретает двухмерно ориентированный полистирол, в количестве 1 600 000 кг по цене 0,92 долларов США за килограмм.

Кроме того, в коммерческом инвойсе № 06031725-1 от 05.05.2006, содержится наименование товара, количество, цена товара за кг, в том числе указаны и физические характеристики товара (толщина и ширина).

Описание свойств товара, ввезенного по ГТД № 10714040/220506/0006687, содержится также в представленных ООО «Дальпродукт» прайс-листах, направленных компанией ««YuandaCorporationCo., LTD»», в качестве подтверждения цены на товар, поставляемый по контракту № ТА0401-901 от 03.09.2004. В дополнительном соглашении № 3 от 09.06.2006 к контракту указано на то, что в документах к контракту ТА0401-901 от 03.09.2004, а именно в приложениях, дополнениях, дополнительных соглашениях, спецификациях, платежных документах, упаковочных листах толщина пленки указана в тысячных долях миллиметра.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие о наименовании товара и его количестве, а также о физических характеристиках товара, согласовано сторонами контракта, и основания для признания контракта незаключенным, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд отклоняет доводы Находкинской таможни о том, что данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, являются документально неподтвержденными, поскольку не определены физические и количественные характеристики ввозимого товара.

Находкинская таможня указала на то, что прайс-лист продавца, представленный обществом, не подтверждает цену сделки, так как не имеет подписи продавца и имеет реквизиты (адрес, номера телефонов, факса) продавца отличные от реквизитов, указанных в контракте. Однако при рассмотрении прайс-листа, направленного ООО «Дальпродукт» компанией ««YuandaCorporationCo., LTD»», суд установил, что адрес и реквизиты компании в прайс-листе идентичны указанным в контракте, при этом данный прайс-лист имеет печать компании «YuandaCorporationCo., LTD», подтверждающую, что данный прайс-лист исходит именно от компании «YuandaCorporationCo., LTD», поэтому неподписание прайс-листа должностным лицом данной компании не может быть основанием для исключения прайс-листа из документов, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость.

Суд принимает довод заявителя о том, что подписание прайс-листа продавцом товара не предусмотрено обычаями делового оборота.

Также суд не может считать основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя довод таможенного органа о том, что приложения № 1, № 2,№ 3 к контракту не имеют даты их подписания, поскольку данные приложения не могут повлиять на стоимость ввезенного товара.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, лишь при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Исследовав представленные ООО «Дальпродукт» документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, т.е. документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ оснований, препятствующих применению ООО «Дальпродукт» основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона РФ, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона РФ в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В нарушение указанной нормы, Находкинская таможня не обосновала невозможность последовательного применения иных методов, кроме резервного. Такая информация частично содержится в дополнении 2 к ДТС-2 №10714040/220506/0006687, однако не является объективно подтвержденной.

Пунктом 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 № 696, предусмотрено, что при проведении сравнений и анализа должностными лицами таможенных органов использование ценовой информации следует осуществлять в строгом соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных актов.

В частности, необходимо учитывать различия в коммерческих условиях продажи, а также расхождения в количестве товаров и выбранных аналогов для сравнения и анализа.

Сравнение и анализ производятся на основе данных, имеющихся у таможенного органа, в том числе полученных от вышестоящих таможенных органов, о конъюктуре рынка отдельных видов товаров, а также полученных от иных органов данных о среднем уровне прибыли, характерном для рынка товаров того же класса или вида, а также об общих расходах, возникающих в данной отрасли промышленности и (или) торговли.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным использование Находкинской таможней при расчете таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому методу, данных о стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10216080/050406/0033789. Данные товары были ввезены из Китая в г.Санкт-Петербург, что указывает на значительное расхождение условий поставки, и соответственно, на увеличение размера стоимости транспортировки, а значит и увеличение стоимости товара.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, нарушение Находкинской таможней при контроле таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 107140040/220506/0006687 статей 18, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», повлекших нарушение прав ООО « Дальпродукт» в сфере экономический деятельности, суд удовлетворяет требования ООО «Дальпродукт».

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/220506/0006687, оформленное записью «ТС принята 16.07.2006» в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Дальпродукт» из федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2006 № 848.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Галочкина Н.А.