Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 21.06.2005), адвокат Д.Ф.Клаус (доверенность от 21.06.2005); от ответчика - главный государственный таможенный инспектор ФИО2 (доверенность № 11-16/2600 от 10.03.2006), главный государственный таможенный инспектор К.С. Хоришко (доверенность № 11-16/14268)

установил: ООО «Дальпродукт» обратилось с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/060606/0007452, оформленное в виде дополнительного листа к ДТС-2.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требования, просит признать незаконным решение Находкинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/060606/0007452, оформленное в виде записи в графе ДТС-2 «для отметок таможни» таможенная стоимость принята 25.07.2006.

Уточнение предмета требований судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленное требование, в обоснование указал на то, что таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку общество представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы, тем самым, выполнив обязанность по подтверждению цены сделки.

Заявитель указал на то, что подписание контракта и иных документов посредством факсимильного воспроизведения подписи предусмотрено соглашением от 07.04.2005, указанное соглашение не было представлено в таможенный орган при подаче ГТД, поскольку не является неотъемлемой частью контракта.

Также заявитель считает что, вывод Находкинской таможни об отсутствии в заключенном контракте требований к качеству товара не состоятелен, так как данные условия предусмотрены статьей 5 контракта.

По мнению заявителя, таможенный орган в нарушение пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определил таможенную стоимость на основе резервного метода, что повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 115 300 рублей.

Находкинская таможня требования заявителя не признала, в обоснование указала на то, что решение о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости было принято в связи с тем, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными ООО «Дальпродукт» сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа.

Кроме того, у таможенного органа отсутствовал документ, подтверждающий заключение внешнеторгового контракта в не противоречащей закону форме, так как общество не представило соглашение о возможности использования сторонами контракта факсимильного воспроизведения подписи.

В представленных декларантом документах отсутствовали требования, предъявленные покупателем к качеству товара (соответствие Гостам, технические параметры).

Также таможенный орган указал на непредставление декларантом документов, подтверждающих расходы на транспортировку товара.

Таможенный орган указал на то, что представленный обществом прайс-лист продавца не имеет подписи продавца и имеет реквизиты продавца, отличные от реквизитов, указанных в контракте.

Таким образом, данные, использованные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, по мнению таможенного органа, документально не подтверждены, поэтому таможенным органом самостоятельно был произведен расчет таможенной стоимости из имеющейся ценовой информации и определил таможенную стоимость по шестому (резервному методу).

При рассмотрении материалов дела, судом установлено, чтоООО « Дальпродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2000 № 994 администрацией Ленинского района г. Владивостока, о чем 13.11.2002 ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ 1022501288985 и выдано свидетельство серии 25 № 01303560.

В июне 2006 года во исполнение контракта № ТА0401-901 от 03.09.2004 , заключенного между компанией «YuandaCorporationCo., LTD», Китай и ООО « Дальпродукт» на таможенную территорию России был ввезен товар, который был задекларирован обществом 06.06.2006 в ГТД №10714040/060606/0007452.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами», и указана в размере 5048007 рублей.

В обоснование заявленной стоимости обществом представлен следующий пакет документов: контракт, дополнительные соглашения к контракту, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент, декларация таможенной стоимости, справка о фрахте.

Посчитав, что представленных документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара, Находкинская таможня оформила уведомление от 07.06.2006, в котором указала на низкий уровень таможенной стоимости, являющийся признаком, указывающим на ее недостоверность.

Запросом от 07.06.2006 таможенный орган предложил ООО «Дальпродукт» в срок до 16.07.2006 представить ряд документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей с временным определением его таможенной стоимости.

Во исполнение запроса от 07.06.2006 ООО «Дальпродукт» представило соглашение о факсимиле, копии действующих приложений, дополнений к контракту, копию прайс-листа от продавца товара, копию справки о стоимости фрахта, расчет себестоимости по предыдущей поставки по контракту, копию ГТД по предыдущей поставке, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ по предыдущей поставке по данному контракту, копию договора реализации, банковские платежные документы, подтверждающие оплату за реализованные товары, банковские платежные документы, подтверждающие оплату по контракту по декларируемой партии товара, пояснения по качественным характеристикам товара, пояснения по условиям продаж.

В сопроводительном письме № 286 от 07.07.2006 ООО «Дальпродукт» указало о том, что предоставить прайс-лист от производителя товара не представляется возможным ввиду того, что товары приобретены не у производителя, и поскольку на запрос о предоставлении декларации страны отправления, ответа от китайской стороны не последовало, то общество не представило данную декларацию.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости документально не подтверждены, Находкинская таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения другого метода определения таможенной стоимости. Данное решение было оформлено 13.06.2006 в виде дополнения № 1 к ДТС № 107140040/060606/000745.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость с применением метода, отличного от метода по цене сделки с ввозимым товаром, Находкинская таможня приняла решение о принятии таможенной стоимости товаров, определенной по шестому методу на базе третьего, задекларированных по ГТД10123070/120506/0002588. Данное решение изложено таможенным органом в дополнительном листе к декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) № 10714040/060606/000745 и оформлено записью «ТС принята 25.07.2006» в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дальпродукт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1-ФЗ (далее – Закон РФ), таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта «в» части 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если, данные, использованные декларантом, не подтверждены документально либо не являются достоверными.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В качестве оснований, для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости Находкинской таможней указано на то, что ООО «Дальпродукт» не представило документа, подтверждающего право сторон использовать факсимиле при подписании контракта и других документов.

Довод Находкинской таможни об отсутствии в контракте и дополнениях к нему условия об использовании факсимильного оттиска печати при заключении контракта противоречит материалам дела.

Соглашением от 07.04.2004 компания «YuandaCorporationCo., LTD» и ООО « Дальпродукт» предусмотрели возможность использования факсимильного воспроизведения подписей уполномоченных на заключение сделок лиц, в том числе при оформлении контрактов, приложений, дополнений и иных документов.

При этом не имеет значения факт, согласно которого указанное соглашение не представлялось таможенному органу при таможенном оформлении товаров, поскольку такой документ таможенным органом не запрашивался. Данным соглашением выражена воля участника внешне-экономической деятельности и его иностранного партнера, которая также подтверждается фактическим исполнением условий контракта.

Пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022, предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются в том числе, договор (контракт), а также действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Таким образом, поскольку соглашение 07.04.2006 не является неотъемлемой частью внешнеэкономического контракта от 16.08.2005, то декларант не обязан представлять данный документ таможенному органу.

Также судом отклоняется довод таможни о том, что в комплекте документов к ГТД № 10714040/060606/000745 отсутствуют требования, предъявляемые покупателем к качеству товара (соответствие Гостам, технические параметры), так как данные требования содержит внешнеторговый контракт.

Как следует из пункта 5 контракта 16.08.2005 № CN-160805-TYS качество товара должно соответствовать стандартам страны-производителя, а также требованиям и стандартам качества согласно законодательству России.

Находкинская таможня указала на то, что декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления, а также прайс-лист продавца, представленный обществом, не подтверждает цену сделки, так как не имеет подписи продавца и имеет реквизиты (адрес, номера телефонов, факса) продавца отличные от реквизитов, указанных в контракте.

По мнению суда, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому не представление декларантом экспортной декларации не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия у декларанта данного документа. При этом, ООО «Дальпродукт» сообщил таможенному органу в письме № 34 от 26.05.2006 о том, что предоставить декларацию страны отправления не представляется возможным, так как на запрос отправляющей стороне о предоставлении декларации, ответа не поступило.

Позможным, так как на запрос отправляющей стороне о предоставлении декларации, ответа не поступило.тправления не представляется ри рассмотрении прайс-листа, направленного ООО «Дальпродукт» компанией «YuandaCorporationCo., LTD», суд установил, что адрес и реквизиты компании в прайс-листе идентичны указанным в контракте, а адрес и телефон указаны в дополнительном соглашении № 1 контракту, где также указано изменение адреса компании «YuandaCorporationCo., LTD».

При этом данный прайс-лист имеет печать компании «YuandaCorporationCo., LTD», подтверждающую, что данный прайс-лист исходит именно от компании «YuandaCorporationCo., LTD», поэтому неподписание прайс-листа должностным лицом данной компании не может быть основанием для исключения прайс-листа из документов, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость.

Суд принимает довод заявителя о том, что подписание прайс-листа продавцом товара не предусмотрено обычаями делового оборота.

В качестве оснований, для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости Находкинской таможней указано на то, что ООО «Дальпродукт» не подтвердило расходы на транспортировку груза, поскольку представленная справка на фрахт не отражает все понесенные обществом затраты и выдана неуполномоченной организацией.

Данный довод Находкинской таможни судом признается необоснованным, поскольку справка о фрахте, выдана компанией ООО «Восточная морская агентская компания Ассоциации Владморторгпорт» (OSA), при этом данная справка содержит стоимость фрахта, сведения о коносаменте, по которому перевозился товар, наименование отправителя груза, получателя, судно, на котором доставлен товар, порт отгрузки и номера контейнеров, за перевозку которых отправителем оплачивался фрахт. Справка о фрахте была оформлена по установленному образцу уполномоченной организацией, что подтверждается письмами компании ООО «Восточная морская агентская компания Ассоциации Владморторгпорт» (OSA) и агентским соглашением, которые были направлены ООО «Дальпродукт» в таможенный орган сопроводительным письмом № 198 от 19.06.2006.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, лишь при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.

Исследовав представленные ООО «Дальпродукт» документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, т.е. документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ оснований, препятствующих применению ООО «Дальпродукт» основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона РФ, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона РФ в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В нарушение указанной нормы, Находкинская таможня не обосновала невозможность последовательного применения иных методов, кроме резервного. Такая информация частично содержится в дополнении 2 к ДТС-2 №10714040/110506/0006139, однако не является объективно подтвержденной.

Пунктом 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 № 696, предусмотрено, что при проведении сравнений и анализа должностными лицами таможенных органов использование ценовой информации следует осуществлять в строгом соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных актов.

В частности, необходимо учитывать различия в коммерческих условиях продажи, а также расхождения в количестве товаров и выбранных аналогов для сравнения и анализа.

Сравнение и анализ производятся на основе данных, имеющихся у таможенного органа, в том числе полученных от вышестоящих таможенных органов, о конъюктуре рынка отдельных видов товаров, а также полученных от иных органов данных о среднем уровне прибыли, характерном для рынка товаров того же класса или вида, а также об общих расходах, возникающих в данной отрасли промышленности и (или) торговли.

В связи с изложенным, суд находит необоснованным использование при расчете таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому методу, данных о цене сделки товаров, задекларированных по ГТД № 10123070/120506/0002588.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, нарушение Находкинской таможней при контроле таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 107140040/060606/0007452 статей 18, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», повлекших нарушение прав ООО « Дальпродукт» в сфере экономический деятельности, суд удовлетворяет требования ООО «Дальпродукт».

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии с частью 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/060606/0007452, оформленное записью «ТС принята 25.07.2006» в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «Дальпродукт» из федерального бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2006 № 846.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Галочкина Н.А