Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 30.03.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.04.2009.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

При ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Матрикс-Прим»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения № 34/1 от 19.06.2008

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены

от налогового органа – ведущий специалист-эксперт ФИО1 по доверенности № 10-12/34375 от 02.10.2007, старший госналогинспектор ФИО2 по доверенности № 10-12/760 от 17.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 19.06.2008 № 34/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 113.021,25 руб. и соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22.604,25 руб., и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 57.117,44 руб., соответствующих ему пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11.423,49 руб.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование, ссылаясь на вступление указанного решения в законную силу в соответствии с п.2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28.08.2008, в связи с обжалованием его в вышестоящий налоговый орган.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие заявителя.

Из заявления общества следует, что с доводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, не согласно в отношении затрат в сумме 228.054 руб. на приобретение топлива для отопления сдаваемых в аренду помещений в 2007 году, так как данные расходы прямо поименованы в ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и непосредственно связаны с извлечением доходов общества; затрат в сумме 753.475 руб. за 2006 год и 78.400 руб. за 2007 год на оплату пропусков для входа и въезда на территорию комплекса ОАО ХК «Дальморепродукт», на которой находятся складские помещения, находящиеся в собственности общества, поскольку общество правомерно включило их в состав расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные им доходы в соответствии с пп. 5,10 п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации; затрат в сумме 74.328,93 руб. за водоснабжение, так как данные расходы подтверждаются решением суда и исполнительным листом.

Представители налогового органа предъявленные требования отклонили, указали, что перечисленные затраты необоснованно отнесены в состав расходов и документально не подтверждены.

Считают, что расходы по пропускам не могут быть отнесены на затраты для целей налогообложения, так как налогоплательщик не представил договор с ОАО ХК «Дальморепродукт», на основании которого последнее взимает плату за проезд и проход на его территорию. Также не нашло подтверждения то, что оплата пропусков фактически является оплатой расходов на обеспечение пожарной безопасности, услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, приобретение услуг пожарной охраны или иных услуг охранной деятельности, предусмотренных пп. 10 п. 1 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пп. 1 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации общество включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, материальные расходы на оплату топлива, без факта списания данного сырья в производство.

По расходам на водоснабжение пояснили, что обществом не представлялись документы, подтверждающие данные расходы, а именно счета-фактуры, акт выполненных работ, исполнительный лист, документы, подтверждающие использование воды.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.03.2009 по 30.03.2009, о чем на сайте Арбитражного суда было размещено объявление, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

При рассмотрении материалов дела суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Матрикс-Прим» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности 28.06.2002.

На основании решения № 20/1-1905 от 18.02.2008 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока была проведена выездная налоговая проверка ООО «Матрикс-Прим» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик несвоевременно и не в полном объеме перечислял в бюджет налоги.

Выявленные нарушение нашли свое отражение в акте проверки №34 от 14.05.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение №34/1 от 19.06.2008 о привлечении ООО «Матрикс-Прим» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Приморскому краю.

Решением УФНС по Приморскому краю от 28.08.2008 №23-15/422/1888 требования общества были частично удовлетворены.

Поскольку требования общества были удовлетворены не в полном объеме, ООО «Матрикс-Прим» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

При этом срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует исчислять с даты утверждения (с даты принятия соответствующего решения) вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что общество обжаловало решение налогового органа от 19.06.2008 №34/1 в УФНС по Приморскому краю, которое решением от 28.08.2008 изменило решение Инспекции от 19.06.2008 №34/1.

Следовательно, решение налогового органа от 19.06.2008 №34/1 вступило в законную силу 28.08.2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 28.11.2008.

Учитывая правовую природу установленного вышеназванной нормой процессуального срока, суд считает, что указанная заявителем причина – обращение в арбитражный суд 28.11.2008 после получения решения УФНС по Приморскому краю от 28.08.2008 № 23-15/422/18885 по апелляционной жалобе на оспариваемое решение, является уважительной, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 336.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при упрощенной системе признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

С учетом положений данных статей уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям:

- произведенные расходы должны быть включены в перечень расходов, указанный в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации;

- расходы должны быть фактически оплачены;

- расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными;

- осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенные расходы не соответствуют хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения не признается, даже если он включен в перечень, приведенный в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, как уменьшающий полученные доходы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с п. 1 ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления базы, облагаемой налогом, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1 Приказа Минфина России от 30.12.2005 №167н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения», установлено, что организации ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, любые хозяйственные операции нужно отражать на основе первичных документов.

При исследовании материалов дела судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Матрикс-Прим» является сдача в аренду помещений, расположенных на территории ОАО ХК «Дальморепродукт» в <...>, приобретенных по договору купли-продажи недвижимости от 24.12.2003 у ООО «Восточный-Бриз ХХI».

Данное имущество принадлежит обществу на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права от 08.01.2004 серии 25-АА №390236 (здание склада общей площадью 2263,3 кв. м), №390226 (здание склада общей площадью 3731,20 кв. м), №390234 (здание склада общей площадью 222,40 кв.м), №390229 (здание склада общей площадью 369,90 кв.м), №390225 (здание склада общей площадью1900,50 кв.м) №390238 (здание склада общей площадью 1298,4 кв.м), №390231 (здание склада общей площадью 1803,30 кв.м), №390227 (здание склада общей площадью 28587,50 кв.м), №390232 (здание склада общей площадью 2763,30 кв.м), №390237 (здание склада общей площадью 1179,1 кв.м), №390230 (здание склада общей площадью 26,00 кв.м), №390228 (здание склада общей площадью 799,50 кв.м), №390233 (здание склада общей площадью 1033,20 кв.м), №390235 (здание склада общей площадью 868,20 кв.м), №390239 (здание склада общей площадью 2765,20 кв.м) и от 06.01.2004 серии 25-АА №390212 (здание склада общей площадью276,50 кв.м).

Указанные помещения в проверяемом периоде сдавались заявителем в аренду.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Матрикс-Прим» включило в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), затраты по оплате пропусков для входа и въезда на территорию ОАО ХК «Дальморепродукт», где находятся сдаваемые обществом в аренду объекты недвижимости, за 2006 год в сумме 753.475 руб. и за 2007 год в сумме 78.400 руб.

Суд признает данный вывод налоговой инспекции правомерным исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов, на которые налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы.

Данный перечень расходов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы в виде затрат по оплате пропусков указанным перечнем расходов не предусмотрены, в связи с чем не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых при обложении налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка заявителя на то, что затраты на оплату пропусков на территорию ОАО ХК «Дальморепродукт» вызваны тем, что объекты недвижимости общества, сдаваемые в аренду, расположены на территории ОАО ХК «Дальморепродукт», которое осуществляет пропускной режим автотранспорта и персонала, осуществляющего работу на территории ДМП-порта, в связи с чем данные расходы подпадают под п.п.10 п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации как затраты на обеспечению пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации или иных услуг охранной деятельности, судом отклоняется.

В соответствии с пп. 10 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на обеспечение пожарной безопасности, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что ОАО ХК «Дальморепродукт» оказывало ООО «Матрикс-Прим» услуги по обеспечению пожарной безопасности, по охране имущества, как не представлен и какой-либо договор, на основании которого ОАО ХК «Дальморепродукт» взимает плату за проезд и проход на его территорию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество не доказало, что оплата пропусков фактически является оплатой расходов на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходами на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации или иных услуг охранной деятельности.

Кроме того, автомобили в собственности ООО «Матрикс-Прим» не числятся, среднесписочная численность сотрудников согласно представленным в материалы дела расчетным ведомостям, реестрам сведений о доходах физических лиц, представляемых обществом в налоговую инспекцию, приказам о приеме на работу, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», декларациям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год составляет 5 человек, за 2007 год – 1 человек. При этом, заявителем оплачено 268 годовых пропусков и 156 разовых пропусков.

В судебном заседании представители общества пояснили, что оплачиваемые пропуска выписывались для прохода сотрудников и проезда транспорта арендаторов, поскольку в соответствии с условиями договоров аренды арендодатель обеспечивает беспрепятственный доступ к арендованному имуществу сотрудникам, транспорту и заказчикам арендатора.

Однако суд считает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для уменьшения своего налогооблагаемого дохода на расходы по оплате пропусков для сотрудников и транспорта арендаторов.

В соответствии с п. 3.3 договоров в арендную плату не входят плата за вызов мусора, охрану, потребленную электроэнергию, данные услуги согласно п. 3.4 договоров оплачиваются арендаторами по отдельным счетам, согласно договорам на представление данных услуг.

Таким образом, из анализа положений указанных договоров аренды следует, что именно арендаторы оплачивают услуги по охране имущества.

Кроме того, у суда отсутствует возможность проверить для чьих сотрудников и какого транспорта заявителем оплачивались пропуска, поскольку список сотрудников арендаторов заявителем в материалы дела не представлен. При сопоставлении представленного заявителем списка машин арендаторов, с представленными договорами аренды, установлено, что не все автомашины, пропуска на которые оплачивались заявителем, принадлежат арендаторам.

Следовательно, заявителем не представлены документы, подтверждающие основания оплаты пропусков для посетителей и автомашин арендаторов.

Таким образом, налоговым органом правомерно исключены из состава затрат расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, по оплате пропусков в сумме 753.475 руб. за 2006 год и в сумме 78.400 руб. за 2007 год и соответственно доначислен налог в размере 124.781,25 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 113.021,25 руб., за 2007 год в сумме 11.760 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Учитывая вышеизложенное, суд находит правомерным привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 22.604,25 руб. за 2006 год и в сумме 2.352 руб. за 2007 год.

При решении вопроса о возможности учета в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат на приобретение топлива в 2007 году в сумме 228.054 руб., судом установлено следующее.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что в проверяемом периоде заявителем были заключены договора поставки топлива с ООО «Судоходная компания Примнефтесервис» от 01.11.2006 №29-2006/11, и с ООО «МорТрансБункер» от 10.10.2007 № МТБ 28.11.06/18.

На основании счетов-фактур ООО «Судоходная компания Примнефтесервис» от 02.03.2007 № 27/1, от 16.03.2007 № 36 и от 04.04.2007 №44 заявителем приобретено топливо на сумму 119.459 руб.

По счетам-фактурам ООО «МорТрансБункер» от 11.10.2007 №41, от 13.11.2007 №55, от 26.11.2007 № 66, от 07.12.2007 №74/2 обществом приобретено топливо на сумму 108.595 руб.

Приобретенное топливо было оплачено, что отражено в книге учета доходов и расходов за 2007 год и подтверждается выпиской банка, и затраты на его приобретение учтены обществом для целей налогообложения.

Налоговая инспекция посчитала, что указанные расходы отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, в нарушение пп.1 п.2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт списания топлива для отопления сдаваемых в аренду помещений и документов, подтверждающих наличие отопительного оборудования, находящегося в собственности общества либо договора аренды подобного оборудования.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель ссылается на то, что им было приобретено топливо не только для отопления сдаваемых в аренду помещений, но и своих объектов недвижимости. Отопительное оборудование было приобретено уже встроенное у ООО «Порт-Змеинка», которое являлось арендатором ООО «Восточный-Бриз ХХI», у которого общество приобрело недвижимые помещения. Техническая документация на оборудование и первичные документы о приобретении оборудования не сохранились, данное оборудование к бухгалтерскому учету не принималось в связи с ошибкой бухгалтера.

В подтверждение своих доводов заявитель представил договор купли-продажи от 13.09.2004, согласно которому продавец – ООО «Порт-Змеинка» обязуется продать покупателю водогрейный котел 100000 кк.ч. (2 шт.), циркуляционный насос РН-431М (2 шт.), насос Акваджест 140 (1 шт.), по цене 130.000 руб., в том числе НДС, а также сервисные протоколы ООО «Водный мир» от 15.09.2004 и от 28.09.2005.

Однако кроме договора купли-продажи от 13.09.2004 обществом не представлено первичных документов, подтверждающих факт приобретения отопительного оборудования (акт приема-передачи, счет-фактура, платежные поручения об оплате оборудования).

Довод заявителя о том, что спорное оборудование приобреталось уже встроенное, судом во внимание не принимается, поскольку из п. 3.1.2 договора от 13.09.2004 следует, что продавец обязан не позднее 01.10.2004 обеспечить отгрузку и доставку указанного оборудования по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем, при этом, объекты недвижимости были приобретены заявителем по договору купли-продажи от 24.12.2003 и право собственности на них было зарегистрировано 08.01.2004.

В представленной налоговым органом выписке банка по операциям на счете ООО «Матрикс-Прим» за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 отсутствуют сведения об оплате оборудования по договору купли-продажи от 13.09.2004.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» котлы отопительные, водонагреватели и вспомогательное оборудование к ним относится к 5 группе основных средств (имущество со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, код ОКОФ 14 2897030).

В соответствии с п. 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, и ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, данное отопительное оборудование должно было быть учтено обществом в качестве основных средств общества.

Вместе с тем из анализа представленных за период 2003, 2004 и 2005 годов бухгалтерских балансов и налоговых деклараций по налогу на имущество видно, что спорное оборудование к учету не принималось, в качестве основных средств не учитывалось, налог на имущество не уплачивался.

Как установлено в пункте 3.5. Положения об учетной политике ООО «Матрикс-Прим» на 2004 и 2005 года, расходы на ремонт основных средств, производятся по мере необходимости, признаются как прочие расходы в сумме фактических затрат в том отчетном периоде, в котором были осуществлены. Однако, затраты общества на обслуживание отопительного оборудования согласно сервисных протоколов не учитывались в качестве расходов общества.

Кроме того, в договоре купли-продажи водогрейных котлов не указан ни их вид, ни марка, что не позволяет соотнести ремонтные работы ООО «Водный мир» по сервисным протоколам к приобретенному оборудованию.

Так же, из представленных счетов-фактур следует, что обществом закупалось два вида топлива – дизельное и судовое маловязкое, но обществом не представлено документов, подтверждающих какое именно топливо должно использоваться для данного отопительного оборудования в соответствии с техническими условиями и рекомендациями организаций изготовителей.

Из вышеизложенного следует, что единственным доказательством приобретения отопительного оборудования является договор купли-продажи от 13.09.2004.

Вместе с тем, согласно свидетельству серия 25 № 01496041 ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2004 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Порт-Змеинка» ИНН <***>, в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Корпорация-Сейф», на основании представленных для регистрации документов.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 13.09.2004 ООО «Порт-Змеинка» в качестве юридического лица не существовало в связи с его реорганизацией путем присоединения.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих факт приобретения отопительного оборудования и его оплату, суд считает, что договор купли-продажи от 13.09.2004 заключен лишь для вида без намерений создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимым.

Довод заявителя о том, что в договоре купли-продажи от 13.09.2004 в дате заключения договора была допущена техническая ошибка, датой заключения договора следует считать 13.09.2003, судом не принимается, поскольку документов, подтверждающих, что сделка заключена 13.09.2003, исполнялась сторонами и не являлась мнимой, обществом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Приказом Минфина России от 30.12.2005 №167н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения» предусмотрено, что все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период, в том числе и те, которые связаны со списанием материалов в производство, отражаются в книге учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документовпозиционным способом.

Так же п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, установлено, что все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

В нарушение указанных положений ООО «Матрикс-Прим» не представило документы, подтверждающие списание топлива, а именно: акты списания топлива, с указанием соответствия количества списанного топлива нормам потребления системой отопления.

Ссылка заявителя на то, что он находится на упрощенной системе налогообложения и поэтому на него не распространяются правила о составлении первичных документов, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому налогу может уменьшаться на величину материальных расходов, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

При этом, согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их обоснованности и документального подтверждения.

Следовательно, расходы на приобретение топлива для обслуживания отопительного оборудования, не отвечают критериям, установленным законодательством, в связи с этим суд считает, что налоговым органом правомерно исключены эти расходы из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по единому налогу.

Указанные нарушения повлекли занижение обществом налогооблагаемой базы, которое составило 228.054 руб., и привели к обоснованному доначислению единого налога за 2007 год в размере 34.208,1 руб. и соответствующих ему пеней, а также привлечению налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6.841,62 руб.

Поскольку заявителем затраты по оплате пропусков и на приобретение топлива для отопления помещений документально не подтверждены и экономически не обоснованы, следовательно, заявленные требования ООО «Матрикс-Прим» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем расходы в сумме 74.328,96 руб. по оплате услуг водоснабжения в 2007 году общество правомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО.

Состав и порядок формирования материальных расходов в целях налогообложения установлен пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к материальным расходам относятся затраты на приобретение воды.

Из представленных заявителем документов следует, что им был заключен договор № 12 от 11.01.2005 с ОАО ХК «Дальморепродукт» на оказание услуг по водоснабжению.

За период с 01.01.2006 по 08.09.2006 ОАО ХК «Дальморепродукт» были оказаны услуги на сумму 74.328,96 руб., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами (от 19.01.2006 №48д и №49д; от 27.02.2006 №453д и №454д; от 24.03.2006 №772д и № 773д; от 24.04.2006 №1063д и №1064д; от 01.06.2006 №1493д и №1494д;от 04.07.2006 №1855д и №1854д; от 04.08.2006 №2194д и №2195д; от 28.08.2006 №2478д и №2479д), выставленными ответчику в спорный период, актами выполненных работ (от 19.01.2006 №49; от 27.02.2006 №454; от 24.03.2006 №773; от 24.04.2006 №1064; от 01.06.2006 №1494; от 04.07.2006 №1855д; от 04.08.2006 №2195д; от 28.08.2006 №2479д).

В связи с тем, что ООО «Матрикс-Прим» своевременно не оплатило услуги по водоснабжению ОАО ХК «Дальморепродукт» обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с ООО «Матрикс-Прим» задолженности за оказанные услуги по водоснабжениюв сумме 74.328,96 руб., а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.470,84 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 03.04.2007 по делу №А51-15568/2006 36-410 заявленные ОАО ХК «Дальморепродукт» требования были удовлетворены, с ООО «Матрикс-Прим» в пользу ОАО ХК «Дальморепродукт» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжениюв сумме 74.328,96 руб. и проценты в сумме 3.470,84 руб.

На основании исполнительного листа по делу №А51-15568/2006 36-410 задолженность по основному долгу в сумме 74.328,96 руб. и проценты в сумме 3.470,84 руб. была оплачена ООО «Матрикс-Прим» в полном объеме, что подтверждается выпиской банка.

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные обществом за водоснабжение в сумме 74.328,96 руб., документально подтверждены.

То обстоятельство, что в книге учета доходов и расходов в графе «содержание операции» ошибочно отражено «за электроэнергию», не может являться основанием для исключения данных затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, так как материалами дела подтверждается, что задолженность в сумме 74.328,96 руб. была оплачена обществом за услуги по водоснабжению.

Доказательств недостоверности расходов, понесенных обществом за водоснабжение, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем правомерно учтены в составе соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходы в сумме 74.328,96 руб., в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, за 2007 год в сумме 11.149,34 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.229,87 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2008 № 34/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 11.149,34 руб., соответствующих ему пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.229,87 руб.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, уплаченная им при подаче заявления на основании платежного поручения №294 от 27.11.2008 госпошлина в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 19.06.2008 №34/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 11.149,34 руб., соответствующих ему пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2.229,87 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Матрикс-Прим» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №294 от 27.11.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова