Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН<***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, ФИО2, об оспаривании решения от 06.04.2016 №25/011/201/2016-4346,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 16.12.2016 № 25АА 2004641;

от ответчика – ФИО4, удостоверение № 059053, доверенность от 11.01.2016 № 03-7;

от Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю – не явились, извещены,

от ФИО2 - ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 03.10.2016, № 25АА 1835038;

ФИО2 – не явился, извещен,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее ответчик, Управление Росреестра по ПК), просит признать решение ответчика от 06.04.2016 года, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации прав от 06.04.2016 №25/011/201/2016-4346, незаконным; просит обязать ответчика зарегистрировать право собственности на нежилое здание: гараж - мастерская, кадастровый номер 25:28:000000:63054, расположенное в: <...>.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016, 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю и ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования оспорил, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 поддержал доводы истца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.03.2016 ИП ФИО1 обратился в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое здание: гараж - мастерская, кадастровый номер 25:28:000000:63054, расположенное в: <...>, приложив договор дарения от 06.07.1989, технический и кадастровый паспорт объекта.

Управлением Росреестра по ПК в адрес заявителя направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности от 06.04.2016 № 25/011/201/2016-4346, в связи с тем, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представило информацию об отсутствии регистрации прав на спорный объект недвижимости на основании договора дарения от 06.07.1989, удостоверенного нотариусом 3-й Владивостокской государственной нотариальной конторы Приморского края ФИО5

Не согласившись с решением Управления Росреестра по ПК от 06.04.2016 №25/011/201/2016-4346 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное здание, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Статья 6. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – закон о регистрации № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 ст. 18 закона о регистрации № 122-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Как установлено судом, 06.10.1989 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил ФИО1 здание: гараж - мастерская, кирпичное двухэтажное общей площадью 276,6 кв.м., находящееся в г.Владивостоке, в районе ул. Тунгусская, 46. Указанный договор дарения удостоверен нотариусом 3-й Владивостокской государственной нотариальной конторы Приморского края ФИО5

Согласно отметкам, содержащимся на договоре дарения, договор был зарегистрирован Владивостокским бюро технической инвентаризации 10.10.1989 в реестровой книге № 1-7-151.

25.08.2014 Управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока спорному объекту был присвоен новый почтовый адрес: <...>.

На основании запроса суда по настоящему делу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю представило копию инвентарного дела на спорное здание по по ул. Тунгусской д. 46 в г. Владивостоке.

В ходе исследования представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон судом установлено, что информация о записи регистрации от 10.10.1989 Владивостокского бюро технической инвентаризации договоре дарения в реестровой книге № 1-7-151 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» фактически отсутствует.

Кроме того, судом установлено, согласно представленному на государственную регистрацию договору дарения общая площадь спорного объекта 276,6 кв. м. и имеет два этажа, тогда как согласно кадастровой выписке площадь спорного объекта составляет 186,9 кв. м.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера от 14.11.2016, сведения уникальных характеристик нежилого здания, указанные в кадастровом паспорте № 99/2016/8817235 от 23.10.2016 (кадастровый номер объекта 25:28:000000:63054), имеют отличие от уникальных характеристик, указанных в копиях документов договора дарения и технического паспорта, и требуют внесения изменений в ГКН.

В сведениях ГКН внесены сведения о полезной площади здания - 186,9 кв.м., а также внесена этажность здания 2. По результатам анализа предоставленных документов кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в сведениях ГКН, о нежилом здании (гараж-мастерская) должны содержатся сведения:- площадь 276,6 кв.м. - количество этажей 3.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований и возложение обязанности на Управление произвести государственную регистрацию ранее возникшего права заявителя на спорное здание гараж-мастерская до внесения соответствующих изменений (исправлений) в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, суд считает, что договор дарения от 06.07.1989, удостоверенный нотариусом 3-й Владивостокской государственной нотариальной конторы Приморского края ФИО5, подтверждает ранее возникшее право собственности истца на спорное здание, в данном случае сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена до вступления в силу частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона о государственной регистрации, и с момента передачи имущества и признается существующим независимо от государственной регистрации этого права.

Третье лицо по делу и сторона по договору от 06.07.1989 ФИО2 подтвердил передачу спорного объекта истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец после внесения изменений в сведения ГКН в отношении характеристик объекта (исправления технической, кадастровой ошибки) не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган за регистрацией ранее возникшего права собственности на спорный объект.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного ст.2 Закона о регистрации № 122-ФЗ, регистрирующий орган уполномочен принимать решения о регистрации только на основании документов, бесспорно удостоверяющих то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением ответчика.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.