Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.06.2009)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 26.08.2011)

о взыскании 990 941 руб. 70 коп., неустойки по день фактического погашения задолженности,

при участии:

от истца: представитель истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Примагро" (далее – истец, ООО «Примагро») обратилось в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании по договору предоставления товарного кредита № 42 Е 2020 от 09.06.2020 основного долга в размере 800 400 руб. 00 коп., 190 541 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.12.2020 по 27.07.2021, а также неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму долга 800 400 руб. 00 коп, за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.07.2021 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. В заявлении о снижении размера неустойки, просил суд уменьшить ее размер, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 131, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между ООО «ПримАгро» (кредитор) и ИП глава КФХ ФИО1 (заемщик) заключен договор предоставления товарного кредита от 09.06.2020 № 42 Е 2020 (далее – договор товарного кредита).

В соответствии с пунктом 1.1. договора товарного кредита, кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик – принять товар, уплатить его стоимость в размере и в срок, указанные в спецификации.

Договор товарного кредита вступает в силу с момента его заключения и прекращает свое действие после выполнения принятых на себя сторонами обязательств (пункт 11.1. договора товарного кредита).

В июне-июле 2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 815 900 руб., ответчиком произведена оплата на сумму 15 500 руб.

Претензия истца (предарбитражное уведомление от 09.06.2021 № 69) оставлена ИП главой КФХ ФИО1 без ответа.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору товарного кредита, ООО «ПримАгро» обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что требования ООО «ПримАгро» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Пунктом 11.2. договора товарного кредита стороны предусмотрели, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством, регулирующим предоставление товарного кредита.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с условием пункта 1.1. договора товарного кредита и спецификациями № 1 от 09.06.2020, № 2 от 09.06.2020г., № 2/1 от 19.06.2020г., № 3 от 08.07.2020г., № 4 от 24.07.2020г., № 5 от 27.07.2020г. к нему, сроки отгрузки товара - июнь 2020г., июль 2020г., оплата по договору: 100% до 01.12.2020г.

Факт поставки товара по договору товарного кредита на сумму 815 900 руб. подтверждается, представленными в материалы дела, счетами-фактурами от 09.06.2020 № БП-412, от 09.06.2020 № БП-413, от 19.06.2020г. № БП-496, от 08.07.2020г. № БП-607, от 24.07.2020г. № БП-735, от 27.07.2020г. № БП-741. Оплата ответчика на сумму 15 500 руб. подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 № 174.

Исходя из указанного, обязательства ответчика по оплате товара по договору товарного кредита исполнены частично, с нарушением установленного договором срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора товарного кредита предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично) заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанного, истцом на сумму долга, с учетом частичной оплаты, правомерно начислена неустойка за период с 02.12.2020 по 27.07.2021 на общую сумму 190 541 руб. 70 коп., а также неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму долга 800 400 руб. 00 коп., за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.07.2021 по день фактического погашения задолженности.

Заявление ответчика об уменьшении размера, заявленной истцом, неустойки оставлено без удовлетворения, поскольку истцом, при заключении и исполнении договора, ответчику предоставлены максимально выгодные для покупателя условия платежа с отсрочкой на полгода. Суд также учитывает: период, допущенной ответчиком, просрочки оплаты долга, недобросовестность ответчика при исполнении обязательств, наличия у истца права на заявление неустойки в значительно большем размере, которым истец не воспользовался при подаче иска, подписание ответчиком договора товарного кредита без разногласий, непринятие ответчиком мер по своевременному погашению долга при наличии указанного им условия о взыскании неустойки. Суд не усматривает чрезмерности, указанной в договоре товарного кредита, ставки пени.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «ПримАгро» о взыскании с ответчика 800 400 руб. основного долга, 190 541 руб. 70 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга 800 400 руб., за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.07.2021г. по день фактического погашения задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа приведенных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

Как разъяснено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг представителем ООО «ПримАгро», в рамках настоящего дела, подтверждается представленными документами: договором об оказании юридических услуг от 15.02.2019, дополнительным соглашением № 48 от 01.07.2021 к договору, платежным поручением № 376624 от 02.07.2021 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Пунктом 11 Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом, суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя и представленные доказательства, учитывая количество времени, затраченного представителем на подготовку необходимых документов, объем фактически оказанных услуг, участие его в заседаниях в суде первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя документально обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" 800 400 рублей основного долга, 190 541 рубль 70 копеек неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга 800 400 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.07.2021г. по день фактического погашения задолженности, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 22 819 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.