Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.1999)

о взыскании 17 392 850 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.05.2013;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.06.2014 № 1/16-06-2014; ФИО3, у/а, доверенность № 1/1-07 от 01.07.2014; ФИО4, паспорт, доверенность № 2/06-14 от 10.06.2014 (после перерыва);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» о взыскании 17 392 850 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В судебном заседании 06.11.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13.11.2014.

Истец уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по договору подряда от 21.06.2012.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении себестоимости готовой продукции истца и технико-криминалистической экспертизы, а также об истребовании из архива Арбитражного суда Приморского края тома 1 дела № А51-10167/2013, в котором, по мнению ответчика, имеются подлинные документы с оттисками печатей истца, и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд в удовлетворении указанных ходатайств отказал, о чем вынесены протокольные определения. Кроме того, ответчик считает, что истец совершил подделку подписи своего работника ФИО5 в накладных, по которым производилась передача сырца, а также совершил подлог отчетов с нарушением пункта 28.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011 года № 671.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В 2012 году истец осуществлял промышленное рыболовство на основании разрешений на добычу водных биологических ресурсов №№ 301-2012НО, 300-2012-НО, 302-2012-НО, выданных Территориальным Управлением Росрыболовства.

Разрешенный к вылову объем горбуши, с учетом внесенных изменений в разрешения, составил 1 355 тонн. В соответствии с данными по вылову истец на 01.01.2013, предоставленными в Управление рыбного хозяйства администрации Приморского края и ВТО ВФ ФГУ «ЦСМС», истец освоил весь указанный объем горбуши.

21.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в период с 21.06.2012 по 15.08.2012 собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы по добыче рыбы на рыбопромысловых участках заказчика (РПУ № 2-Т(ТоЛ/пр), РПУ № 4-Т(ТоЛ/пр), РПУ № 5-Т(ТоЛУпр)) и осуществить погрузку добытой (выловленной) рыбы на суда заказчика.

Подрядчиком осуществлен вылов и передан заказчику с РПУ №4-Т(ТоЛУпр), РПУ №5-Т(ТоЛ/пр) сырец горбуши в количестве согласно промысловым журналам и приемным квитанциям, оформленным сторонами.

Согласно приемным квитанциям за период с 28.06.2012 по 22.07.2012 ответчик передал истцу 276 850 кг горбуши-сырца, в то время как выловил 750 000 кг рыбы. Таким образом, ответчик без установленных сделкой или законом оснований сберег 473 150 кг горбуши, чем причинил истцу убытки в размере 17 392 850 рублей.

Поскольку ответчик выловленную рыбу в размере 473 150 кг истцу так и не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, за период с 21.06.2012 по 15.08.2012 ответчик должен был выловить и передать истцу 750 000 кг горбуши-сырца.

За период с 28.06.2012 по 22.07.2012 ответчик выловил и передал на суда истца 276 850 кг горбуши-сырца, что подтверждается подписанными сторонами без возражений приемными квитанциями за указанный период. Данный факт установлен также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 по делу № А51-10167/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит. Доказательств передачи истцу остальной части горбуши в размере 473 150 кг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь ответчик в доказательство передачи истцу 473 150 кг горбуши ссылается на подписанные сторонами без возражений накладные с 23.07.2012 по 07.09.2012.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора подряда от 21.06.2012 выловленная ответчиком рыба погружается на борт рыболовного сейнера истца и окончание каждой погрузки оформляется накладной, подписанной сторонами, в которой указывается дата, район добычи, вес.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела ответчиком накладные за период с 23.07.2012 по 07.09.2012 по передаче 473 150 кг рыбы, суд установил, что в данных накладных не указано, в каком районе произведена добыча рыбы, на какое судно передана рыба, время приемки-передачи рыбы, в то время как приемные квитанции, по которым передана рыба в период с 28.06.2012 по 22.07.2012 содержат все необходимые сведения и приняты судом в деле № А51-10167/2013. Аналогичных квитанций за период с 23.07.2012 по 07.09.2012 о передаче истцу 473 150 кг рыбы ответчик не представил. При этом, как следует из судовых суточных донесений РС «Дивный», РС «Дуброво», РС «Белокорец», РС «Сергий Радонежский» ООО «Акватехнологии» за период с 23.07.2012 по 28.07.2012 горбуша на указанные суда истца ответчиком не передавалась. Также необходимо заметить, что представленные ответчиком накладные о передаче истцу 473 150 кг рыбы подписаны представителем истца ФИО5, который подписать их не мог по причине нахождения в море в спорный период. Факт нахождения ФИО5 в спорный период также не оспорен, заявлений о фальсификации подписи ФИО5 не заявлено. Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы ответчик не просил установить подлинность подписи ФИО5, поскольку ему было известно, что ФИО5 находился в море в спорный период, кто подписал накладные ответчику не известно.

Учитывая изложенное, суд не принимает представленные ответчиком накладные за период с 23.07.2012 по 07.09.2012 на передачу истцу 476 150 кг горбуши.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу 476 150 кг горбуши, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществив вылов 750 000 кг горбуши и передав истцу только 276 850 кг горбуши, неосновательно сберег 473 150 кг горбуши, чем причинил истцу убытки в виде неполученного дохода.

Расчет убытков произведен истцом исходя из не переданной ответчиком истцу горбуши в размере 473 150 кг, Бассейновых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока, утвержденных Федеральным Агентством по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ, договоров поставки № 6/12-03 от 06.03.2012 и № 3/2012-п от 20.07.2012, согласно которым истец обязался поставить 200 тонн и 500 тонн горбуши свежемороженой неразделанной по цене 65 и 70 руб. за 1 кг соответственно, судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета убытков ответчиком не представлено.

Фактически истец выполнил обязательства по поставкам горбуши в объеме меньшем, чем имел бы возможность при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков по вине ответчика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 17 392 850 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что истец совершил подделку подписи своего работника ФИО5 в накладных, по которым производилась передача сырца, судом отклоняется, так как заявление о фальсификации подписи ФИО5 в накладных ответчик не заявлял. Кроме того, данные накладные, как уже указано, не соответствуют требованиям и условиям заключенного между сторонами договора подряда от 21.06.2012, поскольку не содержат необходимых сведений относительно района добычи рыбы, наименования судна, на которое передана рыба, время приемки-передачи рыбы.

Доводы ответчика о том, что истец совершил подлог отчетов с нарушением пункта 28.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011 года № 671, не нашли своего подтверждения материалами дела и опровергаются имеющимися в деле копиями сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, в том числе горбуши, по районам добычи, поданных истцом (на основании сведений, предоставленных ему ответчиком) в Приморское территориальное управление Росрыболовства на 5, 10, 15, 20, 25 и последние числа июня, июля, августа, сентября 2012 года, в которых осуществлялась добыча водных биоресурсов, в том числе горбуши, и по состоянию на 01 января 2013 года.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что на основании разрешений на добычу водных биологических ресурсов № 301-2012-НО и № 302-2012-НО, то есть в счет выделенных истцу квот, с РПУ № 4-Т и № 5-Т ответчиком осуществлен вылов 750 тонн горбуши, из которых передано истцу только 276,850 тонн.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватехнологии» 17 392 850 (семнадцать миллионов триста девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» в доход федерального бюджета 109 964 (сто девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.