Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-нт-Рос» (далее – ООО «Сигма-нт-Рос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РИА «Восток-Медиа» (далее – ООО РИА «Восток-Медиа») о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных на Интернет-сайте издательства «Восток-Медиа», обязании ответчика опубликовать опровержение данных сведений и взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2009 года, суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Издательская компания «Золотой Рог»

В судебное заседание 31.08.2009 года истец не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик исковые требования не признал, представил письмо от 01.04.2009 года с прилагаемыми доказательствами отправки, копии которых приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

ООО «Сигма-нт-Рос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, размещенных ответчиком 15.09.2008 года на Интернет-сайте издательства «Восток-Медиа» в статье «Хочешь попасть домой? - Плати!».

Истец полагает, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержатся в следующих фрагментах статьи: «В следующий раз мне дали понять, что компетентных работников в компании нет, а у тех, кто ездит на вызовы, руки торчат не оттуда». «Более того, в Хабаровске, по адресу, где «прописана» фирма, ответили, что компания съехала с насиженного места в неизвестном направлении». «Подписав договор с жильцами нашего дома, фирма «Сигма-нт-Рос» быстро сменила местонахождение. Для многих жильцов адрес и новые телефоны теперь не известны. Вся эта ситуация более смахивает на аферу, в которую люди от желания жить лучше попались». «В нашем случае заезжая компания делает просто ставку на получение быстрой прибыли, собрав с жильцов деньги, а там как карта ляжет». «По словам одного из осведомленных источников, в Хабаровске компанию «Сигма-нт-Рос», чей филиал ставит домофоны во Владивостоке, недавно лишили строительной лицензии. Факт весьма настораживающий». «Не так давно в двух квартирах в доме на ул. Тухачевского, 70 полностью сгорела бытовая техника. Пострадавшие полагают, что причина ЧП - неправильное подключение домофона. Интересно, что установило домофон на Тухачевского, 70 то же ООО «Сигма-нт-Рос». А установка домофона в этом доме, по словам самих жильцов, больше напоминала рейдерский захват. Подойдя к подъезду местные жители сталкивались с крутыми парнями, которые кратко объясняли: «Хочешь попасть в подъезд плати деньги». «Только вмешательство милиции прекратило беспредел» (л.д. 16-17).

В судебном заседании участвовал представитель ответчика ФИО1, которая пояснила, что является главным редактором ООО РИА «Восток-Медиа» и автором указанной статьи. ФИО1 пояснила также, что проживает в одном из жилых домов, в котором истцом устанавливался домофон. Данный факт подтвержден договором от 27.04.2009 года, заключенным между ООО «Сигма-нт-Рос» и ФИО1 на установку и техническое обслуживание подъездного домофона, установленного по адресу: <...> (л.д. 32). Причиной написания указанной статьи послужило обращение к Кусковой инициативной группы жителей указанного жилого дома, в связи с ненадлежащим обслуживанием домофона истцом.

Поскольку ООО «Сигма-нт-Рос» полагает, что вышеуказанные сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, это послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу требований частей 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Истец вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 29.12.1991 №2421-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Право на публикацию опровержения в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» является способом защиты в случае распространения не только не соответствующих действительности, но и порочащих честь и достоинство сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении требований о признании недействительными и порочащими деловую репутацию распространенных сведений и требования опровержения, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что размещению спорной статьи на Интернет-сайте ответчика сопутствовали неоднократные высказывания и мнения жильцов дома, в котором проживает автор статьи, а также опубликованная на Интернет-сайте статья «Издательской компании «Золотой Рог» содержащие информацию такого же рода, а именно статьи «Дверной косяк» (л.д. 34).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля по делу автор статьи «Дверной косяк» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает журналистом ОАО «Издательская компания «Золотой Рог» и является автором статей, размещаемых изданием «Золотой Рог». Он является автором статьи «Дверной косяк», размещенной на сайте издательства «Золотой Рог». Изложенные в статье факты являются достоверными. Так, сведения о споре между жильцами дома №90 по Океанскому проспекту он получил от жильца указанного дома Елены Гайдайчук, после ее обращения по телефону в редакцию «Золотой Рог». Он встретился с указанным жильцом и группой других жильцов дома, которые предъявили ему документы о споре с ООО «Сигма-нт-Рос», включая сведения о пропаже двери и ее демонтаж ООО «Сигма-нт-Рос». Елена Гайдайчук сообщали ему о том, что в двух квартирах в доме 70 по ул. Тухачевского, где проводило работы по установке домофонов ООО «Сигма-нт-Рос» сгорела электробытовая техника, она дала телефоны указанных жильцов автору статьи и когда он связался в жильцами, те сообщили ему по телефону о своих предположениях, что причиной выхода техники из строя стало подключение ООО «Сигма-нт-Рос» домофонов к электросети дома. Жильцы сообщили, что после выхода техники из строя управляющая компания дома запретила ООО «Сигма-нт-Рос» проводить электромонтажные работы. При подготовке статьи он несколько раз по телефону предпринимал попытки связаться с руководством ООО «Сигма-нт-Рос» для дачи комментариев в статью, но по телефону работники указанного юридического лица несколько раз сообщали ему о невозможности встречи с руководством компании по причинам отсутствия руководства на месте. Свидетель пояснил, что по изложенным причинам сведения статьи соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства, с целью истребования доказательств по делу, судом были истребованы из прокуратуры Первореченского района г. Владивостока материалы проверок, проводимые по заявлениям жильцов дома №70 по ул. Тухачевского в связи с установлением домофона.

В результате в материалы настоящего дела получен материал проверки Первореченского РУВД КУС №6505 от 02.04.2008 года (л.д. 88-112), в соответствии с которым, установлено, что сотрудники ООО «Сигма» производили установку домофона по адресу: <...>, однако несколько жильцов дома организовали инициативную группу по воспрепятствованию деятельности указанных работников в связи с отказом последних предъявить документы на устанавливаемую технику. Ни в действиях конкретных жильцов, ни в действиях руководителя ООО «Сигма» органом дознания признаков уголовно наказуемых деяний не усмотрено.

В числе документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований представлена лицензия на строительную деятельность, выданная ООО «Сигма».

Ответчиком суду представлены сведения Интернет-сайта Федерального агентства Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которыми руководствовался ответчик, проверяя сведения об отсутствии у истца лицензии на право заниматься деятельностью, связанной с установкой домофонов (л.д. 33).

Согласно указанным сведениям Федеральное агентство Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству располагает сведениями о лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Сигма». Соответственно, ответчик при подготовке впоследствии опубликованной статьи руководствовался сведениями, которые объективно не содержат информации о наличии у истца, как лица действующего под наименованием «Сигма-нт-Рос» лицензии.

Согласно представленному истцом как Устав документу, первоначальное название истца - ООО «Сигма», с местом нахождения в <...> (л.д. 6-14), что также не опровергает доводы ответчика о местонахождении истца ранее в городе Хабаровске. Доказательства ответчика о невозможности получить при подготовке статьи комментарии истца также не опровергнуты.

Согласно информации органов связи о причинах невручения ответчику копий судебных актов в ходе настоящего судебного разбирательства истец по указанным им адресам в городе Владивостоке выбыл, либо не значиться.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы истца о том, что содержащиеся в статье «Хочешь попасть домой? - Плати!» сведения о местонахождении истца ранее в городе Хабаровске, о невозможности установить его местонахождение в городе Владивостоке, об отсутствии лицензии, о конфликте работников истца с жильцами дома №70 по ул. Тухачевского в городе Владивостоке не соответствуют действительности.

Судом также установлено, что другие сведения, которые легли в основу написания спорной статьи, представляют собой информацию, полученную от лиц, проживающих в домах в которых истец устанавливал оборудование. Данный вывод суда подтверждается содержащимися в статье ссылками на указанных лиц, как жильцов дома и обращением последних к ответчику (л.д. 59). Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что содержащиеся в статье «Хочешь попасть домой? - Плати!» сведения не соответствуют действительности истец суду не представил.

Изложенные наряду с фактами комментарии автора статьи представлены в форме оценочного анализа собранных данных и не содержат сведений связанных с деловой репутацией истца, а также не носят порочащий характер.

Принимая во внимание отсутствие порочащего характера сведений, содержащихся в статье «Хочешь попасть домой? - Плати!», отсутствие доказательств несоответствия действительности изложенных в ней фактов, исковые требования, включая требования о взыскания морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ðåøåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â месячный срок со дня его принятия в Ïÿòûé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Хижинский