Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании : от заявителя – ФИО1, главный консультант отдела по правовому обеспечению (доверенность № 1-10/4903 от 12.11.2007, сроком до 31.12.2008); от ответчика – ФИО2, юрист (доверенность № 3/ЮР от 03.12.2007, сроком до 31.12.2008)

установил: департамент градостроительства Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «Административное здание по ул.Гоголя, 44-46 в г.Владивостоке» на срок 90 суток.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что ответчиком не выполнено в установленный срок предписание департамента об устранении нарушений, выявленных департаментом в ходе проверки строительства объекта «Административное здание по ул.Гоголя 44-46». В частности, установлено, что строительство данного объекта осуществляется ответчиком по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует проект организации строительства, проект производства работ, что является нарушением пункта 3.2 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», отсутствует журнал производства работ, что нарушает требования п.1.14* СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», а также отсутствуют приказы о назначении ответственных за производство работ, что нарушает требования пункта 1.14 *, пункта 3 приложения 1* СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», пункта 5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве.Часть 1.Общие требования», в нарушение постановления администрации г.Владивостока от 16.05.2000 № 843 «О мерах по организации строительных площадок» отсутствует информационный щит объекта строительства, в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, ответчик не уведомил управление Государственного строительного надзора о начале производства работ, не представил исходно-разрешительную документацию в полном объеме.

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и ответчик, после вынесения предписания, продолжал осуществлять строительные работы, то, по мнению заявителя, он подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта на срок 90 суток.

Ответчик с заявленным требованиям не согласен, в обоснование указал на то, что в акте проверки исполнения предписания от 30 октября 2007 года отражена недостоверная информация, так как на тот момент строительные работы на объекте не велись, и проверка проводилась после выполнения обществом планировки земельного участка (выравнивания территории и уборки бытовых отходов, накопившихся со времен наличия частных жилых домов).

Все замечания представителей ООО «СК Кедр» об отсутствии факта ведения строительных работ и об указании недостоверной информации об устройстве котлована, департамент проигнорировал, и отказался вносить данные замечания в акт проверки, в связи с чем, руководитель ответчика отказался его подписывать.

Ответчик отклонил ссылку заявителя на фотографии, сделанные во время повторной проверки, которыми зафиксирован факт ведения строительных работ на объекте, указав, что на них отсутствует датировка, в силу чего, нельзя установить, когда сделаны данные фотографии.

Ответчик указал, что штраф, наложенный на ответчика в соответствии с постановлением департамента от 08.10.2007 оплачен, и ответчиком было принято решение не продолжать никаких работ на объекте, при этом, ООО «СК Кедр» предприняло все зависящие от него меры по выполнению указаний надзорного органа: на объект был доставлен проект организации строительства (который раньше отсутствовал непосредственно на объекте); оформило в надлежащем виде журнал производства работ; издало приказы о назначении ответственных за производство строительно-монтажных работ; был доставлен информационный щит (который был изготовлен заранее, фотография щита и копия платежных документов по его созданию прилагается) непосредственно на объект, но акт от 31.10.2007 был заранее оформлен проверяющим и предъявлен к подписанию по месту нахождения общества (по ул.Фонтанной), а не на объекте (где проверку ожидал прораб ФИО3).

Ответчик указал, что еще в июле этого года ООО «СК Кедр» обратилось к заявителю с запросом о проведении государственной экспертизы, однако, отрицательный отзыв о необходимости устранения замечаний был получен только в середине ноября, поэтому исправить нарушения, указанные в предписании в полном объеме, не представлялось возможным, так как выдача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации зависит от самого заявителя, который в установленный законом трехмесячный срок ее не провел, а без указанного заключения невозможно формально соблюсти все требования по уведомлению органа строительного надзора о начале работ.

Ответчик считает, что заявитель не обосновал необходимость применения самой строгой санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не выполнен только первый пункт предписания (не получено положительное заключение государственной экспертизы от заявителя).

Из материалов дела судом установлено, что 08.10.2007 департаментом градостроительства Приморского края в присутствии генерального директора ООО «Строительная компания «Кедр» ФИО4 проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта «Административное здание в районе ул.Гоголя, 44-46 в г.Владивостке», в ходе которой установлено, что на момент проверки строительные работы не велись, однако, строительство объекта ведется по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, что является нарушением статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует проект организации строительства, проект производства работ, что является нарушением пункта 3.2 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», отсутствует журнал производства работ, что нарушает требования п.1.14* СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», а также отсутствуют приказы о назначении ответственных за производство работ, что нарушает требования пункта 1.14 *, пункта 3 приложения 1* СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», пункта 5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве.Часть 1.Общие требования», в нарушение постановления администрации г.Владивостока от 16.05.2000 № 843 «О мерах по организации строительных площадок» отсутствует информационный щит объекта строительства, в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, ответчик не уведомил управление Государственного строительного надзора о начале производства работ, не представил исходно-разрешительную документацию в полном объеме, о чем составлен акт проверки от 08.10.2007.

По результатам проверки 08.10.2007 Департаментом вынесено предписание № 192/07 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.10.2007 и о прекращении всех работ на объекте до их устранения.

30.10.2007 Департаментом проведена проверка исполнения предписания № 192/07 от 08.10.2007 на объекте «Административное здание в районе ул.Гоголя, 44-46 в г.Владивостоке», в результате которой составлен акт проверки, в котором зафиксировано неисполнение обществом предписания в полном объеме.

По факту неисполнения обществом предписания № 192/07 от 08.10.2007 департаментом 31.10.2007 в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что заявитель вменяет в вину ответчику невыполнение предписания № 192/07 от 08 октября 2007 года, ссылаясь в подтверждение данного факта на акт проверки от 30.10.2007, с приложением фотографий в доказательство ведения строительных работ на объекте.

Из содержания акта проверки от 20.10.2007 следует, что генеральный директор ООО «Строительная компания «Кедр» ФИО4 от подписи в акте проверки отказался.

Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании, отказ от подписи в акте проверки был вызван тем, что проверяющие прибыли на проверку не на стройку, а в контору по ул.Фонтанной с готовым актом проверки и не исследовали до конца исполнение обществом предписания, в то время как, обществом были выполнены все пункты предписания № 192/07 от 08 октября 2007 года, кроме одного.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2007, составленным департаментом на основании результатов проверки от 30.10.2007, генеральный директор ООО «Строительная компания «Кедр» указал на то, что все замечания устранены, кроме пункта 1 предписания № 192/07 от 08 октября 2007 года (не получено положительное заключение государственной экспертизы от заявителя), т.е. не подтвердил факт ведения работ.

Как следует из предписания № 192/07 от 08.10.2007, обществу предписывалось устранить следующие замечания:

- строительство объекта ведется по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы;

- отсутствует проект организации строительства, проект производства работ;

- отсутствует журнал производства работ, отсутствуют приказы о назначении ответственных за производство работ;

- отсутствует информационный щит объекта строительства;

- ответчик не уведомил управление Государственного строительного надзора о начале производства работ, не представил исходно-разрешительную документацию в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ о назначении ответственного лица за безопасное производство строительно-монтажных работ на строительстве Административного здания по ул.Гоголя 44-46, в г.Владивостоке, доказательства наличия журнала производства работ, наличия информационного щита на объекте (фотография щита и копия платежных документов по его созданию имеется в материалах дела).

Ответчик в ходе судебного заседания указал, что исправить нарушения, указанные в предписании в первую и последнюю очередь, не представлялось возможным, так как выдача положительного заключения государственной экспертизы проектной документации зависит от самого заявителя, который в установленный законом трехмесячный срок ее не провел (а вернул в проектную организацию на доработку по истечению установленного срока); а без указанного заключения невозможно формально соблюсти все требования по уведомлению органа строительного надзора о начале работ. Кроме того, подача данного уведомления не представляется необходимой в случае отсутствия начала самих строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительная компания «Кедр» предприняло все зависящие от него меры по выполнению указаний надзорного органа.

При этом суд считает, что департаментом не доказан факт ведения строительных работ ответчиком как при первой проверки от 08.10.2007, так и при проверке от 30.10.2007, поскольку в качестве доказательства ведения строительных работ, департаментом были представлены фотографии, на которых отсутствует датировка, поскольку они произвольно «от руки» датированы заявителем и не позволяют определить когда, кем, каким аппаратом они были выполнены. Фотографии отражают разные стороны объекта. Так на фотографиях, которые датированы заявителем 08 октября 2007 года, отражена часть объекта с северной стороны с поверхности, а на фотографиях, которые произвольно датированы 30 октября 2007 года, отражен объект с южной стороны и сверху.

При этом частью 5 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Ни в акте проверки от 08.10.2007, ни в акте проверки от 30.10.2007, а также в протоколах об административных правонарушениях, составленных на основании данных актов проверки, данные о применении проверяющими фотосъемки на объекте, не содержатся, что свидетельствует о том, что заявителем не соблюдены нормы КоАП РФ.

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного ООО «СК Кедр» считает, что заявителем в нарушение пункта 5 статьи 205 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не представлено достаточных доказательств ведения ООО «СК Кедр» строительных работ на объекте, и соответственно не подтвержден факт невыполнения предписания № 192/07 от 08 октября 2007 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что факт правонарушения заявителем не доказан, при этом административным органом допущены процессуальные нарушения получения доказательств по делу об административном правонарушении, суд отказывает Департаменту градостроительства Приморского края в удовлетворении требования о привлечении ООО «Строительная компания «Кедр» в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении в области строительства от 31.10.2007.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать департаменту градостроительства Приморского края в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении в области строительства от 31.10.2007.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Зинькова Л.Н.