Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 17.06.2009 о прекращении срока действия договора безвозмездного пользования и о размещении детского дошкольного учреждения, а также об обязании заключить договор безвозмездного пользования зданием, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 485,4 кв.м, для целей использования «храм» сроком на 10 лет,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (паспорт серия <...> выд. 05.08.2009, доверенность от 25.06.2009),

от Администрации и от УМС – представителя ФИО2 (удост. № 2703 выд. 23.11.2008, доверенность № 1-3/66 от 12.01.2009, доверенность № 12/6-307 от 31.12.2008),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья А.А.Фокина,

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 16.11.2009, изготовление решения в полном объёме откладывалось судом на основании части 2 статьи 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен судом 16.11.2009.

Религиозная организация Центр Обществ сознания Кришны в Приморском крае (далее по тексту - «заявитель», «Организация») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивосток (далее по тексту – «Администрация») и к Управлению муниципальной собственности города Владивосток (далее по тексту – «УМС») о признании незаконным решения от 17.06.2009 о прекращении срока действия договора безвозмездного пользования и о размещении детского дошкольного учреждения, а также об обязании заключить договор безвозмездного пользования зданием, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 485,4 кв.м, для целей использования «храм» сроком на 10 лет.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований, указал, что у УМС г. Владивостока не имелось оснований для направления Организации уведомления о прекращении договора безвозмездного пользования по истечении срока его действия, поскольку за 10 лет использования помещения под храм за счёт личных средств граждан – членов храма оно было отремонтировано, восстановлено и благоустроено, перепрофилировано под храм и приведено в соответствие с условиями безопасности, предъявляемыми к культовым учреждениям; на спорное помещение были оформлены документы технического учёта, где отражено, что помещение имеет специальный статус «храм».

Ссылаясь на статьи 421, 689, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – «ГК РФ»), заявитель считает, что вправе понудить Администрацию к заключению договора безвозмездного пользования спорным помещением, поскольку в письме от 22.10.2008 Администрация самостоятельно указала на необходимость заключения такого договора посредством аукциона после истечения срока действия Договора от 17.09.1999, то есть приняла на себя соответствующие обязательства. Названное письмо заявитель расценивает как желание Администрации заключить договор безвозмездного пользования, в связи с чем полагает, что у Администрации отсутствуют возражения на продление действия Договора от 17.09.1999, и ранее заключённый договор считает возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Администрация, возражая против требований Организации в полном объёме, считает, что уведомление о прекращении действия договора выдано правомерно и предусмотрено действовавшим между сторонами договором; кроме того, Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как оспариваемое уведомление вынесено не Администрацией, а Администрация не обладает правом заключения договоров.

УМС г. Владивостока, поддержав доводы Администрации, дополнительно указало, что в октябре 2007 года в Договор от 17.09.1999 были внесены изменения, в соответствии с которыми собственника представляет УМИГА г. Владивостока; следовательно, необходимо учитывать Уведомление УМИГА г. Владивостока от 11.06.2009, а не ответ УМС от 17.06.2009. Также, представитель УМС считает, что оспариваемое письмо от 17.06.2009 не является ни решением о прекращении срока действия договора безвозмездного пользования, ни решением о размещении детского дошкольного учреждения, а является только информационным письмом о дальнейших планах по распоряжению спорным имуществом, при этом, в дальнейшем предоставлять спорное помещение на праве безвозмездного пользования кому бы то ни было не планируется, а планируется его использовать по целевому назначению под детское дошкольное учреждение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, судом установлено следующее.

Как следует из Выписки из реестра муниципальной собственности от 07.09.2009, на основании постановления Главы администрации г. Владивостока от 08.12.1993 № 984 в реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа 08.12.1993 за реестровым номером 4743 было внесено нежилое строение по адресу: <...>; на данное строение 23.01.2008 в ЕРГП зарегистрировано право муниципальной собственности за № 25-01/241/2007-228.

Из материалов дела также видно, что 17.09.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (далее – «ссудодатель») и Общество Сознания Кришны г. Владивостока (далее – «ссудополучатель») заключили Договор № 7/229 (регистрационный номер 03-04743-001-Н-БП-1059-00) безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 470,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, на срок с 07.09.1999 по 06.09.2009 для использования в целях «храм». По акту от 07.09.1999 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Организации.

Дополнительным соглашением от 03.10.2007 внесены изменения в преамбулу, раздел 6 и пункт 2.1 Договора, в соответствии с которыми ссудодателем является Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (по тексту – «УМИГА»), а общая площадь нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование, составляет 485,4 кв.м.

Пунктами 3.1, 3.3 Договора предусмотрено, что Договор прекращается по истечению срока действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае изменения условий договора, досрочного расторжения, а также одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования сторона обязана предупредить другую сторону письменно за один месяц до изменения, прекращения договора.

01.10.2008 ссудополучатель обратился в УМИГА с заявлением о продлении Договора пользования помещением № 7/229 от 17.09.1999 ещё на 10 лет.

Письмом от 28.10.2008 № 16269сп УМИГА, сославшись на статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», указало, что заключение договоров безвозмездного пользования может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, а в отношении спорного имущества вопрос о проведении аукциона будет решаться по истечении срока действия Договора № 7/229.

11.06.2009 УМИГА направило ссудополучателю почтой Уведомление № 12/3-1-4582 «О прекращении договора безвозмездного пользования», которое было получено последним 15.06.2009 (почтовое уведомление № 69010610026404).

На повторное обращение Организации о заключении договора безвозмездного пользования спорным помещением на новый срок УМС письмом от 17.06.2009 № 6642Д сообщило о том, что спорное здание площадью 485,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, необходимо для размещения в нём детского дошкольного учреждения, в связи с чем ранее Организации были направлены Уведомления о прекращении вышеуказанного Договора безвозмездного пользования по истечении срока его действия.

Полагая, что названным письмом от 17.06.2009 УМС приняло решение о прекращении срока действия договора безвозмездного пользования и о размещении детского дошкольного учреждения, что нарушает права и интересы заявителя, Организация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо наличие двух указанных признаков в совокупности.

Судом установлено, что в силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор (а также и ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодателя), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статья 699 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока (то есть на неопределённый срок), известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Применительно к названным законоположениям из обстоятельств настоящего дела следует, что Договор от 17.09.1999 № 7/229 (регистрационный номер 03-04743-001-Н-БП-1059-00) не является договором, заключённым на неопределённый срок, поскольку это прямо следует из его текста (пункт 1.1 Договора), и не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку срок Договора истёк 06.09.2009, а из уведомления УМИГА от 11.06.2009 № 12/3-1-4582 и письма УМС от 17.06.2009 № 6642Д явно следует, что ссудодатель возражает против дальнейшего пользования Организацией спорным имуществом и возобновления Договора.

УМИГА и УМС надлежащим образом уведомили Организацию-ссудополучателя о прекращении Договора в связи с намерением использовать нежилое помещение для собственных нужд (под детское дошкольное учреждение); в настоящее время, несмотря на истечение срока Договора, заявитель продолжает пользоваться спорным нежилым помещением при наличии возражений со стороны УМИГА и УМС.

Ни тот факт, что УМИГА и УМС принимали такое исполнение Договора, ни письмо УМИГА от 28.10.2008 № 16269сп не свидетельствуют о согласии ссудодателя на пролонгацию Договора.

Поскольку Организация была заблаговременно извещена о том, что Договор безвозмездного пользования прекращает свое действие 06.09.2009, то ссудополучатель в силу статьи 689 ГК РФ обязан возвратить полученное в пользование имущество в срок до 06.09.2009. Факт получения названного извещения 15.06.2009 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления.

При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение УМИГА и УМС отказаться от дальнейшей пролонгации Договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1064/09).

Ссылка заявителя на наличие у него как у добросовестного арендатора преимущественного права на заключение договора на тех же условиях на новый срок, судом отклоняется в силу следующего.

Суд обращает внимание заявителя на то, что пункт 1 статьи 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок в силу пункта 2 статьи 689 ГК РФ не распространяется на ссудополучателей и на отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Тот факт, что заявитель собственными силами восстановил и отремонтировал спорное имущество, соответствует исполнению им своих обязанностей ссудополучателя, предусмотренных как статьёй 695 ГК РФ, так и пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора от 17.09.1999. При этом, в силу пункта 2 статьи 689, статьи 662 ГК РФ ссудополучатель в предусмотренных законом случаях имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений имущества, используемого по договора безвозмездного пользования, однако такое требование не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Действия УМИГА, как стороны гражданско-правового обязательства, по направлению заявителю уведомления от 11.06.2009 о прекращении договора безвозмездного пользования муниципального нежилого помещения соответствуют требованиям закона и условиям договора и не нарушают права и законные интересы заявителя как ссудополучателя указанного помещения.

Однако, в настоящем деле заявитель не оспаривает действия УМИГА и его уведомление от 11.06.2009.

Поскольку предметом требований Организации является именно письмо УМС от 17.06.2009 № 6642Д, то в части действий УМС по направлению заявителю оспариваемого письма судом с учётом требований части 4 статьи 200 АПК РФ установлено следующее.

Положением об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утв. Постановлением администрации г. Владивостока № 1439 от 04.08.2000 (с изменениями, внесёнными постановлением главы администрации г. Владивостока № 984 от 10.09.2009), предусмотрено, что Управление является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (п. 1.5); основными задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление в установленном порядке прав собственника в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 2.2.1); для достижения указанных в разделе 2 Положения целей и задач Управление осуществляет такие функции, как текущее и перспективное распоряжение, управление и использование муниципального имущества, в том числе подготовка, заключение и контроль исполнения договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования, распоряжения в отношении муниципального имущества, в том числе договоров аренды, купли-продажи, мены, дарения, хранения, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления, концессионных соглашений (п. 3.1, п. 3.1.4); при выполнении целей, задач и функций Управление имеет право осуществлять от имени Владивостокского городского округа права собственника в отношении муниципального имущества, передавая его по гражданско-правовым договорам субъектам гражданских прав в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.5); при выполнении целей, задач и функций Управление обязано в рамках действующего законодательства и осуществления контроля исполнения заключенных договоров в отношении муниципального имущества, в необходимых случаях принимать меры по изменению условий заключенных договоров либо их расторжению в установленном порядке (5.4), а также рассматривать заявления, обращения, пожелания, жалобы по предмету деятельности и в рамках компетенции Управления (п. 5.5).

Таким образом, УМС, реализовывая от имени Владивостокского городского округа права собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также рассмотрев обращение Организации по предмету деятельности и в рамках компетенции УМС, правомерно и обоснованно направило заявителю письмо от 17.06.2009 № 6642Д.

При этом, названное письмо по своему содержанию не является ни решением о прекращении срока действия Договора безвозмездного пользования от 17.09.1999, ни решением о размещении детского дошкольного учреждения в спорном помещении, а носит только информационный характер, и само по себе права заявителя не нарушает и не затрагивает.

По изложенному суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании решения УМС от 17.06.2009.

Что касается требований к Администрации, то в данной части судом установлено, что оспариваемое решение от 17.06.2009 Администрация не выносила; к компетенции непосредственно Администрации также не относятся и полномочия по заключению и расторжению договоров в отношении муниципального имущества, следовательно, в рамках данного дела Администрация не является надлежащим ответчиком.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся судом на заявителя; излишне уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

ВозвратитьРелигиозной организации Центр Обществ сознания Кришны в Приморском крае из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 15 от 10.08.2009 через Приморское ОСБ 8635 г. Владивостока. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина