Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, дата государственной регистрации 25.12.1992, дата присвоения ОГРН 24.10.2002)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-100/21 от 23.07.2021 (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф 120000 руб.),

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены, от Россельхознадзора – представителя Проскуриной Я.С. (по доверенности от 24.12.2020 №18),

установил:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее – заявитель, Рыболовецкий колхоз, РК им. В.И. Ленина) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 23.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №03-100/21 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По тексту заявления Рыболовецкий колхоз указал, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб., посколькузаявитель нарушил требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим таким требованиям, а именно: пунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», что выразилось в несоблюдении требований к процессам хранения и перевозки подконтрольного товара с нарушением температурного режима.

Заявитель факт совершения им административного правонарушения по существу не оспорил, просил суд учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие негативных последствий и вреда жизни и здоровью людей, отсутствие ущерба, социальную значимость деятельности предприятия, а также то, что РК им. В.И.Ленина своевременно приняты меры по устранению допущенных нарушений и предотвращению однородных правонарушений, что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера наложенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, предъявленные к нему требования оспорил, полагает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и вина последнего в его совершении. Также Управление пояснило, что при выборе размера санкции административный орган исходил из наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем оснований для смягчения административного наказания Управление не усматривает.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.05.2021 на территорию ООО «ДВ Порт» по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3 на т/р «Айс Ривер» трюмной партией прибыл подконтрольный госветнадзору товар, а именно: минтай т/о без головы мороженый глазированный в количестве 2973 места, массой нетто 50541 кг, с датами изготовления: с 04.05.2021 по 13.05.2021, изготовитель: судно РС «Планета» РК им. В.И.Ленина (Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, д. 40).

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Товар сопровождался следующими документами: коносаментом от 15.05.2021 №14, ветеринарным свидетельством формы №2 от 18.05.2021 №9850689420, удостоверениями качества от 15.05.2021 №101 и №102.

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно коносаменту и ветеринарному свидетельству является РК им. В.И.Ленина.

04.06.2021 подконтрольный товар был выгружен из трюма т/р «Айс Ривер» в холодильную камеру терминала ООО «ДВ Порт» по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3.

05.06.2021 от представителя Рыболовецкого колхоза по доверенности Фаткулина Д.А. поступила заявка о проведении физического контроля продукции, выгруженной с борта т/р «Айс Ривер» в рефрижераторные контейнеры: BMOU 9507847 (1588 мест 26997 кг), CAIU 5426789 (1385 мест 23545 кг).

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, а также выполняя указанную заявку на проведения физического контроля, должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Зарытовым СВ. 05.06.2021 в 09 часов 30 минут, с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр подконтрольного товара, находящегося на момент осмотра в рефрижераторных контейнерах BMOU 9507847 (1588 мест 26997 кг), CAIU 5426789 (1385 мест 23545 кг) на территории ООО «ДВ Порт» по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 № 30259656/808. В результате замера установлено, что температура в толще продукции (теле рыбы) – минтай т/о б/г мороженый глазированный – находящейся в рефрижераторном контейнере BMOU 9507847 в количестве 1588 мест 26997 кг, изготовителя судно РС «Планета» РК им. В.И.Ленина, составила минус 16,7°С.

Установив, что температурный режим подконтрольного товара не соответствует требованиям пунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), а также требованиям пункта 8.2.1 ГОСТ 32366-2013, в соответствии с которыми изготовлена данная продукция, должностными лицами Управления по результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 05.06.2021, которым в отношении Рыболовецкого колхоза возбуждено административное производство № 03-100/21 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.06.2021 Управлением юридическому лицу РК им. В.И.Ленина выдано предписание № 106 об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии в части приведения температурного режима в толще продукции в соответствие с требованиями пунктов 16, 57 TP ЕАЭС 040/2016, а также с требованиями ГОСТ 32366-2013.

11.06.2021 Рыболовецкий колхоз ходатайствовал в административный орган о повторном досмотре продукции согласно акту ветеринарно-санитарного осмотра от 05.06.2021 №12/2447-р.

12.06.2021 должностным лицом Управления был произведен повторный досмотр подконтрольного товара с целью подтверждения выполнения требований предписания от 05.06.2021 №106, по результатам которого составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра от 12.06.2021 №б/н о соответствии температурного режима втеле рыбы техническим условиям, указанным выше, а именно минус 18°С.

По факту выявленных в действиях общества нарушений, зафиксированных в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 05.06.2021, административный орган пришёл к выводу, что в действиях организации имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем Управлением 09.07.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №03-100/21.

Протокол об административном правонарушении №03-100/21составлен в отсутствие законного представителя - генерального директора РК им. В.И.Ленина Тарусова С.Б., надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 23.07.2021 № 03-100/21 о назначении Рыболовецкому колхозу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

При признании лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 утвержден Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 TP ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18°С.

Пунктом 53 TP ЕАЭС 040/2016 закреплена обязанность изготовителей осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Согласно подпункту «б» пункта 57 TP ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно, мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18°С.

Аналогичное требование к температуре хранения мороженой рыбы закреплено в пункте 8.2.1 «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 №1526-ст).

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод административного органа о том, что РК им. В.И.Ленина как изготовитель спорной рыбопродукции, осуществляющий процессы её хранения и перевозки, несет обязанность по соблюдению процесса ее хранения в соответствии с приведенными выше требованиями технического регламента.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что РК им. В.И.Ленина допустило нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, требований к процессам хранения продукции, следовательно, исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выводы Управления о наличии в деянии заявителя события вменяемого обществу административного правонарушения признаются судом правомерными и обоснованными.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

По изложенному судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного размера наказания.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Положениями статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ не исключается снижение санкции ниже низшего предела при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учётом отягчающего обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения) наложен штраф в размере 120000 руб..

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 120000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, и полагает, что, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 120000 руб. носит по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном конкретном случае суд также учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие негативных последствий и вреда жизни и здоровью людей, отсутствие ущерба, социальную значимость деятельности предприятия, а также то, что Рыболовецкий колхоз от проведения проверки не уклонялся, препятствий сотрудникам Управления не чинил, своевременно приступил к устранению выявленных Управлением нарушений и на момент повторного осмотра 12.06.2021 подконтрольного товара должностными лицами административного органа устранил ранее выявленные нарушения и выполнил требования выданного ему 05.06.2021 предписания, чем вину в совершении правонарушения осознало и деятельно раскаялось.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 60000 руб.

При этом повторность совершения однородных правонарушений и привлечение РК им. В.И.Ленина к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 14.04.2021 №06-41/21, от 09.06.2021 №03-73/21, решения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2020 по делу № А51-8501/2020 ранее, в силу закона само по себе не является препятствием к снижению размера санкции и не может служить основанием для неприменения в отношении привлекаемого к ответственности лица положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части совершения правонарушения впервые).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 23.07.2021 №03-100/21 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 60000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской областипо делу об административном правонарушении № 03-100/21 от 23.07.2021 о назначении административного наказания в части назначения Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей административным штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.