Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 23.08.2007г. № 268 (далее по тексту – «оспариваемое требование»), выставленного Находкинской таможней (далее по тексту – ответчик или таможенный орган) и о взыскании с Находкинской таможни 20 000 рублей на оплату услуг представителя .

Впоследствии заявитель уточнил предмет требований и просит взыскать с Находкинской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей, представив в подтверждение договор поручения от 20.09.2007г.№ 1/22, расписку от 20.09.2007г.

Уточнение предмета требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав, что в качестве документов, на основании которых производилось начисление таможенных платежей, Находкинская таможня ссылается на решение о классификации товаров № 10714000/35-10/443 от 19.10.2006 года. Факт неуплаты таможенных платежей был установлен таможенным органом 19.10.2006, а требование об их уплате было направлено 23.08.2007 в нарушение части 3 статьи 350 Таможенного кодекса РФ, предусматривающий 10- дневный срок для направления требования со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Кроме того, оспариваемое требование выставлено таможней с нарушением пресекательного срока, установленного ст.361 Таможенного кодекса РФ.

Находкинская таможня требования заявителя отклонила, свои действия по выставлению требования об уплате таможенных платежей считает законными. В обоснование своей позиции таможня указала на наличие заключения эксперта ЭКС ЦКТУ г. Владивостока № 2140/2006 , согласно которому автомобили б/у японского производства, заявленные в грузовой таможенной декларации № 10714040/141205/П013312 на момент таможенного оформления имели даты выпуска старше 7 лет. На основании чего, таможенным органом было принято классификационное решение № 10714000/35-10/443, произведен расчет неуплаченных таможенных платежей и выставлено требование №666 от 26.10.2006 о необходимости уплаты суммы неуплаченных таможенных платежей. Решением ДВТУ от 27.06.2007 № 49-108 действия таможни по выставлению вышеуказанного требования были признаны неправомерными, но классификационное решение № 10714000/35-10/443 не было отменено, в связи с чем было направлено новое требование № 268.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Находка Приморского края 22.01.2001 г., запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Находка 01.03.2004 г., о чем выдано свидетельство серии 25 №01051798.

По внешнеторговому контракту № 40 от 07.12.2005 в адрес ИП ФИО1 поступили легковые автомобили б\у, заявленные к таможенному оформлению в грузовой таможенной декларации № 10714040/141205/П013312. Согласно представленных к таможенному оформлению документов, автомобили имели дату выпуска не более 7 лет.

На основании заключений эксперта торгово-промышленной палаты СЭЗ «Находка» декларантом был заявлен в ГТД код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности – 8703239023, соответствующий легковым автомобилям, с момента выпуска которых прошло менее 7 лет. Исходя из этого декларантом были исчислены и уплачены таможенные платежи, автомобили прошли таможенный досмотр и были выпущены в свободное обращение.

В ходе проведения проверки документов Находкинская таможня обратилась в экспертно-криминалистическую службу регионального филиала ЦКТУ г. Владивостока с запросом о предоставлении информации по дате выпуска автомобилей. Согласно заключению эксперта № 2140/2006 от 24.08.2006 дата выпуска автомобиля(товар № 29) не соответствовала дате, заявленной предпринимателем в таможенной декларации, указано, что с момента выпуска автомашины б/у японского производства, оформленной по ГТД на момент таможенного оформления прошло более 7 лет. На основании чего таможенным органом 19.10.2006 было принято классификационное решение № 10714000/35-10/443, в соответствии с которым код товара № 29 (а/м TOYOTARAV-4) 8703 23 902 2 , в связи с изменением кода товаров согласно решений о классификации товаров №№ 10714000/35-10/416 (417-445) от 19.10.2006 таможней 26.10.2006 было выставлено в адрес заявителя требование об уплате таможенных платежей № 666, которым предпринимателю предлагалось уплатить не позднее 15.11.2006 ввозную таможенную пошлину в сумме 3 474 369,71 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 578 498,42 руб., а также пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов в сумме 519 510,15 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в адрес Дальневосточного таможенного управления с жалобой на решения Находкинской таможни о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей.

Дальневосточным таможенным управлением жалоба была удовлетворена в части. В решении Дальневосточного таможенного управления № 49-13/108 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 27.06.2007 указано, что в связи с неверной классификацией товаров, сведения о которых заявлены в ГТД № 10714040/141205/П013312 и № 1014040/270306/0003647, требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2006 № 666 и от 26.10.2006 № 665, выставленные на основании неправомерных решений о классификации товаров, также неправомерны. Данным решением действия, выразившиеся в выставлении требования об уплате таможенных платежей от 26.10.2006 № 666 признаны неправомерными.

Находкинской таможней в связи с отменой требования № 666 от 26.10.2006 и учитывая, что решение о классификации товаров № 10714000/35-10/443 не являлось предметом рассмотрения по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица о признании неправомерными решений о классификации товаров, было направлено в адрес заявителя уточненное требование об уплате таможенных платежей от 23.08.2007 № 268 о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов возникшей в связи с изменением кода товара № 29 по ГТД № 10714040/141205/П013312 в сумме 131 883,30 рублей, в том числе ввозная таможенная пошлина 113 184,62 руб., налог на добавленную стоимость 18 698,68 руб., пени в размере 30 851, 90 руб.

Не согласившись с указанным требованием, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и проанализировав законность оспариваемого требования, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения об основаниях выставления требования.

Согласно пункту 2 статьи 325 Таможенного кодекса РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом РФ и Налоговым кодексом РФ. В Таможенном тарифе РФ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 830, классификационный код товарной позиции 8703 (автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства) определяется в зависимости от даты выпуска автомобиля. Таким образом, сведения о дате выпуска транспортных средств сами по себе не влияют на размер таможенных пошлин, а необходимы для правильного определения кода товара согласно товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Порядок действий должностных лиц таможенных органов в таких случаях регламентируется положениями приказа Федеральной таможенной службы от 29 сентября 2004 г. № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России». В соответствии с пунктами 35, 43 указанной Инструкции при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, подразделения таможенного органа принимают решение о классификации товара согласно форме, приведенной в Приложении 1.

Суд не принимает довод ответчика о том, что основанием для выставления требования послужил тот факт, что решение о классификации № 10714000/35-10/443 от 19.10.2006 не оспаривалось заявителем в ДВТУ и не было признано им незаконным.

Как следует из текста решения ДВТУ № 49-13/108 от 27.06.2007 в связи с неверной классификацией товаров, сведения о которых заявлены в ГТД № 10714040/141205/П013312, требование об уплате таможенных платежей от 26.10.2006 № 666, выставленное на основании неправомерных решений о классификации товаров, также неправомерно.

Требование об уплате таможенных платежей от 26.10.2006 № 666 было выставлено Находкинской таможней на основании решений о классификации товаров №№ 10714000/35-10/416 (417-445) от 19.10.2006, и было признано ДВТУ незаконным не в части, а в полном объеме, что свидетельствует о неправомерности всех классификационных решений, в том числе и решения о классификации № 10714000/35-10/443 от 19.10.2006.

Таким образом, независимо от того оспаривал или нет заявитель решение о классификации № 10714000/35-10/443 от 19.10.2006, было указано или нет в резолютивной части решения ДВТУ о неправомерности этого решения, в описательной части данного решения четко указано о неправомерности классификационных решений товаров по спорной ГТД.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласно актам таможенного досмотра транспортных средств, сведения о которых заявлены в спорной ГТД, год выпуска товара № 29 был определен 1998, месяц декабрь. В соответствии с пунктом 39 Сборника решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденный распоряжением ГТК России от 21.11.2001 № 1091-р и действовавший на день принятия таможенной декларации, указывающим, что при классификации в соответствии с ТН ВЭД России бывших в эксплуатации транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 ТН ВЭД России, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год – 1 июля этого года. Таким образом, датой изготовления данного транспортного средства считается 15.12.1998 года, соответственно на день принятия таможенной декларации (14.12.2005) с момента выпуска указанного товара прошло менее 7 лет. Учитывая изложенное, суд считает, что решение о классификации товара № 29 № 10714000/35-10/443 от 19.10.2006, согласно которому код товара определен как соответствующий автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, является неправомерным.

Кроме того, часть 3 статьи 350 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. В связи с тем, что факт неуплаты таможенных платежей был установлен таможенным органом 19.10.2006, то суд соглашается с доводом заявителя о том, что требование об уплате таможенных платежей от 23.08.2007 выставлено таможней с нарушением срока, предусмотренного данной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенного, суд считает, что у таможни не было каких-либо правовых оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей № 268, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Рассматривая требования предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов суд счел их подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем, представлены: договор поручения № 1/22 от 20.09.2007г., расписка от 20.09.2007г., из которой усматривается, что в счет исполнения обязательств по договору поручения ИП ФИО1 заплатил 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя ФИО1 по делу представляла Брайт И.В., которая принимала участие в трех заседаниях суда: 10.12.2007, 26.12.2007,16.01.2008

Одним из принципов ст.110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суд полагает, что предъявляемая к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей не является разумной.

Суд считает, что определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора.

Суд находит, что факторами влияющими на размер возмещения могут быть трудность дела, количество заседаний, время затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дело № А 51-13058/2007 24-468 не может являться сложным, количество заседаний вызвано не трудностью дела, а необходимостью соблюдения требований арбитражного процессуального законодательства, предусматривающего проведение предварительного судебного заседания. При этом при назначении предварительного заседания суд не обязывал явку представителя заявителя, не запрашивал у него никаких дополнительных доказательств.

Оценив указанные документы в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумным взыскание понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 23.08.2007г. № 268 как несоответствующее таможенному законодательству.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 100 (сто) рублей госпошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законе порядке.

Судья Н.А.Галочкина