Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее – заявитель, общество, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю(далее – ответчик, Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган)о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.04.2004 по делу № 4/06-2014.

Определением от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная компания» филиал «Приморские электрические сети» (далее – ОАО «ДРСК «ПЭС»).

В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на тот факт, что в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительтства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, филиал «Приморский» ОАО «Оборонэнерго» обязан согласовать увеличение перетока мощности с вышестоящей сетевой организацией – ОАО «ДРСК «ПЭС».

При этом, как указал заявитель, третье лицо обязано направить в адрес ОАО «Оборонэнерго» договор об осуществлении технологического присоединения, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Однако, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №14-834 поступил только 05.03.2014 и был зарегистрирован 07.03.2014, нарушение сроков направления проекта договора № 48-14-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго»произошло по независящим от ОАО «Оборонэнерго» причинам и было вызвано не предоставлением со стороны ОАО «ДРСК» договора об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, заявитель отметил, что на настоящий момент между ним и ООО «ЭУК» и ООО «Новые технологии» заключен договор №59/5-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, соответственно, нарушение прав ООО «Новые технологии» устранено.

УФАС по Приморскому краю заявленные требования не признало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, в подтверждение чего сослалось на следующие фактические обстоятельства по делу.

24.04.2013 ООО «ЭУК» направило в адрес ОАО «Оборонэнерго» письмо о подтверждении резерва мощности в точке подключения осогласовании на выдачу технических условий для подключения энергопринимающих устройств объекта заявителя.

19.08.2013 (вх. № 1197) ООО «ЭУК» получило ответ общества, в котором указывалось, что ОАО «Оборонэнерго» не имеет технической возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта.

В ответ на запрос УФАС России, как пояснил ответчик, общество дополнительно указало, что ОАО «Оборонэнерго» направляло в адрес ОАО «ДРСК» письмо с заявкой на увеличение мощности для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта.

Ответом на запрос Управления ОАО «ДРСК» уведомило, что им была получена заявка ОАО «Оборонэнерго» на технологическое присоединение энергоустановок ООО «Новые технологии» по ул. Заводская, д. 12 в ЗАТО г. Фокино мощностью 180 кВт через сети ОАО «Оборонэнерго» и ООО «ЭУК».

Так как значение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Оборонэнерго» по ПС «Промысловка», превышает значение максимальной мощности, согласованной между обществом и ОАО «ДРСК» в акте разграничения балансовой принадлежности, то в адрес ОАО «Оборонэнерго» было направлено письмо с просьбой подать в адрес ОАО «ДРСК» заявку на увеличение максимальной мощности по ПС «Промысловка». По состоянию на 20.09.2013 заявок на увеличение максимальной мощности в адрес ОАО «ДРСК» не поступало.

В адрес Управления поступали ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения. Срок исполнения суммарно был продлен до 13.01.2014.

14.01.2014 (вх. № 163) ОАО «Оборонэнерго» в третий раз обратилось в адрес Управления с ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения, указав, что до настоящего времени общество не получило от смежной сетевой организации договор с установленной платой за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ООО «ЭУК») в интересах ООО «Новые технологии». Также ОАО «Оборонэнерго» указало, что предупреждение будет незамедлительно исполнено после получения указанного договора от ОАО «ДРСК».

На рассмотрении Управления находилось аналогичное заявление главы городского округа ЗАТО г. Фокино на действия ОАО «Оборонэнерго» по поводу уклонения общества от заключения договора на технологическое присоединение объекта указанного заявителя, расположенного по адресу: Приморский край, г. Фокино, в районе ул. Ленина, путем не направления проекта договора на технологическое присоединение и технических условий для технологического присоединения объекта (детский сад).

14.01.2014 (вх. № 167) в адрес Управления поступило письмо, в котором ОАО «Оборонэнерго» указало, что проект договора в адрес ООО «ЭУК» направлен. Таким образом, Управление посчитало, что ОАО «Оборонэнерго» выполнило предупреждение, выданное Приморским УФАС России относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств детского сада.

Таким образом, по мнению УФАС по ПК, ОАО «Оборонэнерго» изыскав способ для исполнения предупреждения в отношении объекта - детского сада, не предприняло попыток в отношении ООО «Новые технологии» использовать аналогичный метод урегулирования разногласий общество, ссылаясь на необходимость получения договора от смежной сетевой организации.

Приморское УФАС России посчитало нецелесообразным продлевать срок исполнения предупреждения, так как ранее срок исполнения был продлен на 2 месяца, а неисполнение предупреждения является затягиванием процесса технологического присоединения объекта.

В связи с изложенным, Управлением было возбуждено дело о нарушении ОАО «Оборонэнерго» антимонопольного законодательства № 4/06-2014.

ОАО «Оборонэнерго» указало, что к моменту рассмотрения дела 05.03.2014, от ОАО «ДРСК» в адрес общества поступил договор № 14-834 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.03.2014. И на основании указанного договора обществом в адрес ООО «ЭУК» был направлен проект договора № 48-14-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго». По состоянию на 05.03.2014 договор, подписанный ООО «ЭУК», в адрес общества не поступал.

Однако, ответчик с указанной позицией заявителя не согласился, указал, что данное обращение нельзя было рассматривать как заявку на технологическое присоединение, в связи с тем, что представленная информация не соответствовала пунктам 9 и 10Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Кроме того, представитель ответчика отметил, что повторное письмо о рассмотрении обращения от 15.05.2013 поступило от ОАО «Оборонэнерго» 09.12.2013 вх. № 3/2925 без предоставления недостающих сведений в соответствии с указанными Правилами. Учитывая прямые устные обращения в адрес ОАО «ДРСК» заявителя - ООО «Новые технологии» - о рассмотрении их заявки, письмо ОАО «Оборонэнерго» было принято в работу, все недостающие сведения были выяснены у ОАО «Оборонэнерго» по телефону. В связи с чем ОАО «ДРСК» были подготовлены ТУ 122-10-1377 от 17.12.2013 и проект договора технологического присоединения. Также был выполнен расчет размера платы за технологическое присоединение и направлено заявление в Департамент по тарифам Приморского края об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (вх. № 27-0001 от 09.01.2014).

В связи с вышеизложенным, Управление считает, что общество не предприняло меры для скорейшего заключения договора технологического присоединения с ОАО «ДРСК» (с момента подачи первой заявки и до момента подачи повторной прошло порядка 4 месяцев).

Третье лицо с доводами заявителя также не согласилось, в обоснование своей позиции сослалось на следующее.

15.05.2013 вх. № 3/1125 в адрес филиала ОАО «ДРСК» «ПЭС» поступило письмо от ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» о рассмотрении и согласовании заявки ООО «Энергетическая управляющая компания»» на технологическое присоединение к сетям ОАО «Оборонэнерго» установки ЛФ-17, расположенной в <...>.

Данное обращение нельзя было рассматривать как заявку на технологическое присоединение в связи с тем, что представленная информация не соответствовала пунктам 9 и 10 Правил.

На основании этого, в адрес ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» 22.05.2013 направлено письмо № 122-14-435 о необходимости подачи заявки на увеличение значения максимальной согласованной мощности в точках поставки по
ПС «Промысловка» в соответствии с Правилами. Ранее в адрес ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» направлялись письма о необходимости подачи заявки по ПС
Промысловка, ПС 178Ф и ПС Прибой, при подготовке заявок предлагалось учесть перспективную нагрузку, подача данных заявок от смежной сетевой организации позволяла сократить срок рассмотрения заявок заявителей.

Повторное письмо о рассмотрении обращения от 15.05.2013 поступило от ОАО «Оборонэнерго» филиал «Приморский» 09.12.2013 вх. № 3/2925 без предоставления недостающих сведений в соответствии с Правилами. Учитывая прямые устные обращения в наш адрес заявителя - ООО «Новые технологии» о рассмотрении их заявки, письмо ОАО «Оборонэнерго» было принято в работу, а все недостающие сведения были выяснены у ОАО «Оборонэнерго» по телефону, на основании которых филиалом ОАО «ДРСК» «Приморские электрические сети» были подготовлены ТУ 122-10-1377 от 17.12.2013 и проект договора технологического присоединения. Также был выполнен расчет размера платы за технологическое присоединение и направлено заявление в Департамент по тарифам Приморского края об установлении платы за техприсоединение по индивидуальному проекту на сумму 36 431,91 руб. (вх. № 27-0001 от 09.01.2014 г).

На основании изложенного, третье лицо считает, что решение УФАС по Приморскому краю от 03.04.2014 по делу № 4\06-2014 законно и обоснованно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило (вх. № 5955 от 23.08.2013) заявление (с приложениями копий документов) от ООО «Новые технологии» (далее - Заявитель) на действия ОАО «Оборонэнерго» по поводу уклонения последнего от заключения договора на технологическое присоединение (увеличение мощности) объекта заявителя, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), путем не направления проекта договора на технологическое присоединение и технических условий для технологического присоединения объекта, осуществляемого по индивидуальному проекту.

Согласно имеющимся в распоряжении ответчика материалам установлено следующее.

24.04.2013 ООО «Новые технологии» обратилось в адрес ООО «Энергетическая управляющая компания» (далее - ООО «ЭУК») с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям (увеличение мощности на 73 кВт энергопринимающих устройств объекта - установка ЛФ-17).

24.04.2013 (исх. № 515/5) ООО «ЭУК» направило в адрес ОАО «Оборонэнерго» письмо о подтверждении резерва мощности в точке подключения и согласования на выдачу технических условий для подключения энергопринимающих устройств объекта.

Для решения вопроса осуществления технологического присоединения к электрическим сетям общество посчитало целесообразным рассмотреть возможность подключения электроустановок объекта от электрических сетей ОАО «ДРСК» ПЭС.

В ответ на запрос ответчика общество дополнительно указало, что ОАО «Оборонэнерго» направляло в адрес ОАО «ДРСК» письмо с заявкой на увеличение мощности для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта. Также ОАО «ДРСК» сообщило, что для рассмотрения заявки на увеличение перетока мощности по ПС «Промысловка», необходимо предоставить информацию о перспективной загрузке данного района, о чем был сделан запрос в адрес администрации ЗАТО город Фокино.

Ответом на запрос Управления ОАО «ДРСК» уведомило, что ими была получена заявка ОАО «Оборонэнерго» на технологическое присоединение энергоустановок ООО «Новые технологии» по ул. Заводская, д. 12 в ЗАТО г. Фокино мощностью 180 кВт через сети ОАО «Оборонэнерго» и ООО «ЭУК».

Так как значение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Оборонэнерго» по ПС «Промысловка» превышало значения максимальной мощности, согласованной между Обществом и ОАО «ДРСК» в акте разграничения балансовой принадлежности, то в адрес ОАО «Оборонэнерго» было направлено письмо с просьбой подать в адрес ОАО «ДРСК» заявку на увеличение максимальной мощности по ПС «Промысловка».

По состоянию на 20.09.2013 заявок на увеличение максимальной мощности в адрес ОАО «ДРСК» не поступало.

На основании вышеизложенного УФАС по Приморскому краю выдало предупреждение ОАО «Оборонэнерго» о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, срок исполнения предупреждения был установлен до 30.10.2013 года.

06.11.2013 в адрес Управления поступило ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения, в котором Общество указало, что предупреждение со стороны ОАО «Оборонэнерго» будет исполнено, однако, в связи с решение технических вопросов, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Новые технологии», Общество попросило продлить срок исполнения предписания.

12.11.2013 (исх. № 7897/06) Управление продлило срок исполнения предписания до 05.12.2013 года.

Однако, 06.12.2013 общество повторно обратилось в адрес Приморского УФАС России с целью продления срока исполнения предписания, в качестве причины необходимости продления указав, что договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта может быть направлен в адрес ООО «ЭУК» только после установления платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ДРСК».

На основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исходящим письмом от 20.12.2013 № 9164/06 УФАС по ПК продлило срок выполнения предупреждения до 13.01.2014.

Из материалов дела следует, что одновременно на рассмотрении Управления находилось аналогичное заявление главы городского округа ЗАТО г. Фокино на действия ОАО «Оборонэнерго» по поводу уклонения общества от заключения договора на технологическое присоединение объекта указанного заявителя, расположенного по адресу: Приморский край, г. Фокино, в районе ул. Ленина, путем не направления проекта договора на технологическое присоединение и технических условий для технологического присоединения объекта.

Одновременно с рассмотрением заявления ООО «Новые технологии», в рамках рассмотрения аналогичного заявления, проступившего от Главы ГО ЗАТО г. Фокино (вх. № 5983 от 26.08.2013), Приморское УФАС России также выдало Обществу предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путём рассмотрения в соответствии с Правилами заявки ООО «Энергетическаяуправляющая компания» на присоединение энергопринимающих устройств юридического лица суммарной присоединенной мощностью более 100 кВТ, но менее 10 MB А, и на классе напряжения до 35 кВ при условии присоединения по категории надежности 2 или 3, и направления в адрес ООО «Энергетической управляющей компании» заполненного и подписанного сетевой организацией проекта договора об осуществлении технологическое присоединение объекта (детского сада) заявителя, расположенного по адресу: Приморский край, г. Фокино, в районе ул. Ленина, к электрическим сетям в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к указанному договору.

В адрес Управления также поступали ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения по идентичным доводам. Срок исполнения суммарно был продлен до 13.01.2014.

Приморское УФАС России посчитало нецелесообразным продлевать срок исполнения предупреждения, так как ранее срок исполнения был продлен на 2 месяца, и неисполнение предупреждения приведет к затягиванию процесса технологического присоединения объекта.

В связи с изложенным Управлением было возбуждено дело о нарушении ОАО «Оборонэнерго» антимонопольного законодательства № 4/06-2014, к заседанию комиссии по рассмотрению которого, состоявшемуся 05.03.2014, в адрес ООО «Новые технологии» проект договора не поступил.

При этом, ОАО «Оборонэнерго» пояснило, что в адрес общества поступила заявка (вх. № 2692) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств установки ЛФ-17, расположенной по адресу: <...>, в интересах ООО «Новые технологии».

Поскольку в технических условиях определяются мероприятия по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сторонам по договору, при отсутствии договора об осуществлении технологического присоединения между ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «ДРСК», ОАО «Оборонэнерго» не имеет возможности направить в адрес ООО «ЭУК» проект договора об осуществлении технологического присоединения в интересах ООО «Новые технологии».

Также Общество пояснило, что 04.12.2013 ОАО «Оборонэнерго» в адрес ОАО «ДРСК» была повторно направлена заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств установки ЛФ-17 ООО «Новые технологии».

ОАО «Оборонэнерго» указало, что к заседанию комиссии УФАС по ПК, состоявшемуся 05.03.2014, от ОАО «ДРСК» в адрес Общества поступил договор № 14-834 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.03.2014. И на основании указанного договора Обществом в адрес ООО «ЭУК» был направлен проект договора № 48-14-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Оборонэнерго». По состоянию на 05.03.2014 договор, подписанный ООО «ЭУК», в адрес Общества не поступил.

На основании изложенного, определением об отложении рассмотрения дела № 4/06-2014 от 07.03.2014 рассмотрение дела было отложено для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «ДРСК», получения дополнительных сведений от участников дела.

В ходе рассмотрения комиссией дела № 4/06-2014, продолженного после отложения, ОАО «ДРСК» изложило свою позицию по указанному делу, в которой указало, что 15.05.2013 вх. № 3/1125 в адрес филиала ОАО «ДРСК» поступило письмо от ОАО «Оборонэнерго» о рассмотрении и согласовании заявки ООО «ЭУК» на технологическое присоединение к сетям ОАО «Оборонэнерго» установки ЛФ-17, расположенной в <...>.

По мнению ОАО «ДРСК» данное обращение нельзя было рассматривать как заявку на технологическое присоединение в связи с тем, что представленная информация не соответствовала пунктам 9 и 10 Правил.

ОАО«Оборонэнерго»09.12.2013 вх.№ 3/2925, учитывая прямые устные обращения в адрес ОАО «ДРСК» заявителя - ООО «Новые технологии» - о рассмотрении их заявки, письмо ОАО «Оборонэнерго» было принято в работу, были подготовлены ТУ 122-10-1377 от 17.12.2013 и проект договора технологического присоединения, также был выполнен расчет размера платы за технологическое присоединение и направлено заявление в Департамент по тарифам Приморского края об установлении платы за техприсоединение по индивидуальному проекту (вх. № 27-0001 от 09.01.2014).

ООО «ЭУК», привлеченное к участию в рассмотрении дела № 4/06-2014 в качестве заинтересованного лица, пояснило, что договор № 59/5-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ООО «ЭУК» и ООО «Новые технологии» заключен. Технологическое присоединение объекта будет осуществлено в максимально короткие сроки.

Вместе с тем, сроки направления в адрес лица, обратившегося за технологическим присоединением, проекта договора и технических условий как неотъемлемого приложения к договору утверждены Правилами, нарушение данных сроков приводит к ущемлению интересов лиц, обратившихся в сетевую организацию за технологическим присоединением.

Ответчиком 03.04.2014 было вынесено решение по делу №4/06-2014, которым Комиссия УФАС по Приморскому краю признала факт нарушения ОАО «Оборонэнерго» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в уклонении от заключения договора со смежной сетевой организацией для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Новые технологии» и расположенных по адресу: Приморский край, Шкотовский район, ЗАТО <...>, к электрическим сетям ООО «Энергетическая управляющая компания».

ОАО «Оборонэнерго», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила), сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

В пункте 42 Правил указано, что при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения.

При присоединении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности).

Пунктом 43 Правил установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. В случае, если сетеваяорганизация, обязанная в соответствии с настоящими Правилами подать заявку на технологическое присоединение, не подает ее в течение 30 дней, смежная сетевая организация вправе запросить у нее информацию и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, а также направить ей предложение о заключении договора, а сетевая организация обязана представить сведения и документы, указанные в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в течение 15 рабочих дней с даты получения запроса смежной сетевой организации и заключить договор в соответствии с настоящими Правилами.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 104-э ОАО «Оборонэнерго» включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, а являются нераздельной частью рынка услуг по передаче электрической энергии, в связи, с чем не составляют самостоятельного товарного рынка.

Руководствуясь положениями, установленными частью 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ОАО «Оборонэнерго» на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах пролегания собственных и арендованных сетей (включающего в себя услуги по технологическому присоединению) занимает доминирующее положение.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемлениеинтересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из предоставленных в материалы дела документов судом установлено, что ответом на запрос Управления ОАО «ДРСК» уведомило, что им была получена заявка ОАО «Оборонэнерго» на технологическое присоединение энергоустановок ООО «Новые технологии» по ул. Заводская, д. 12 в ЗАТО г. Фокино мощностью 180 кВт через сети ОАО «Оборонэнерго» и ООО «ЭУК».

Так как значение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО «Оборонэнерго» по ПС «Промысловка», превышало значение максимальной мощности, согласованной между обществом и ОАО «ДРСК» в акте разграничения балансовой принадлежности, то в адрес ОАО «Оборонэнерго» было направлено письмо с просьбой подать в адрес ОАО «ДРСК» заявку на увеличение максимальной мощности по ПС «Промысловка».

Проанализировав изложенные факты, суд пришел к выводу о законности требований ОАО «ДРСК» по отношению к заявителю по данному делу.

Поскольку по состоянию на 20.09.2013 заявок на увеличение максимальной мощности в адрес ОАО «ДРСК» не поступало, ответчик сделал вывод о нарушении заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в не заключении ОАО «Оборонэнерго» договора на технологическое заключение.

В соответствии с Правилами ОАО «Оборонэнерго» обязано согласовать увеличение перетока мощности с вышестоящей сетевой организацией – ОАО «ДРСК».

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Управление выдало предупреждение ОАО «Оборонэнерго» о необходимости прекращении обществом нарушения антимонопольного законодательства, срок исполнения предупреждения был установлен до 30 октября 2013 года.

ОАО «Оборонэнерго» трижды обращалось в адрес Управления с ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения, при этом указывая, что до настоящего времени общество не получило от смежной сетевой организации договор с установленной платой за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ООО «ЭУК») в интересах ООО «Новые технологии». Также ОАО «Оборонэнерго» указало, что предупреждение будет незамедлительно исполнено после получения указанного договора от ОАО «ДРСК».

Кроме того, одновременно на рассмотрении Управления находилось аналогичное заявление главы городского округа ЗАТО г. Фокино на действия ОАО «Оборонэнерго» по поводу уклонения общества от заключения договора на технологическое присоединение объекта указанного заявителя, расположенного по адресу: Приморский край, г. Фокино, в районе ул. Ленина, путем не направления проекта договора на технологическое присоединение и технических условий для технологического присоединения объекта.

Одновременно с рассмотрением заявления ООО «Новые технологии», в рамках рассмотрения аналогичного заявления, поступившего от главы ГО ЗАТО г. Фокино (вх. № 5983 от 26.08.2013), УФАС по Приморскому краю также выдало обществу предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путём рассмотрения в соответствии с Правилами заявки ООО «Энергетическаяуправляющая компания» на присоединение энергопринимающих устройств юридического лица суммарной присоединенной мощностью более 100 кВТ, но менее 10 MB А, и на классе напряжения до 35 кВт при условии присоединения по категории надежности 2 или 3, и направления в адрес ООО «Энергетической управляющей компании» заполненного и подписанного сетевой организацией проекта договора об осуществлении технологического присоединения объекта (детского сада) заявителя, расположенного по адресу: Приморский край, г. Фокино, в районе ул. Ленина, к электрическим сетям в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к указанному договору.

14.01.2014 (вх. № 167) в адрес Управления поступило письмо, в котором ОАО «Оборонэнерго» указало, что проект договора в адрес ООО «ЭУК» направлен. Таким образом, Управление посчитало, что ОАО «Оборонэнерго» выполнило предупреждение, выданное УФАС по ПК относительно технологического присоединения энергопринимающих устройств детского сада.

Таким образом, указанное подтверждает тот факт, что ОАО «Оборонэнерго», изыскав способ для исполнения предупреждения в отношении объекта - детского сада, в отношении ООО «Новые технологии» аналогичный метод урегулирования разногласий не применило, ссылаясь на необходимость получения договора от смежной сетевой организации.

В свою очередь, заявитель в качестве довода, обосновывающего незаконность решения от 03.04.2014 указал на тот факт, что 08.05.2013 ОАО «Оборонэнерго» направило в адрес ОАО «ДРСК» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств установки ЛФ-17 ООО «Новые технологии», договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №14-834 поступил только 05.03.2014.

Суд указанное обстоятельство в качестве доказательства, подтверждающего неправомерность вынесенного решения, не принимает в связи со следующим.

Указанное выше обращение заявителя нельзя рассматривать в качестве заявки на технологическое присоединение в связи с тем, что предоставленная информация не соответствовала пунктам 9 и 10 Правил, а именно отсутствовала следующая информация: не указаны точки присоединения к сети ОАО «ДРСК» и уровень напряжения в точках присоединения; отсутствовала информация о мощности силовых трансформаторов на ПС 110/3 5/10 Промысловка, планируется ли их замена; отсутствовала информация о Технологической и Аварийной брони; отсутствовала однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше (увеличение перетока необходимо по сети 110 кВ).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ДРСК» в адрес ОАО «Оборонэнерго» 22.05.2013 направило письмо № 122-14-435 о необходимости подачи заявки на увеличение максимальной согласованной мощности в точках поставки по ПС «Промысловка» в соответствии с Правилами.

Повторное письмо орассмотрении обращения от 15.05.2013 поступило от ОАО «Оборонэнерго»09.12.2013 вх.№ 3/2925 без предоставления недостающихсведений, определенных в соответствии с Правилами.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого УФАС по ПК решения от 03.04.2014, заявителем не указано.

Учитывая прямые устные обращения в адрес ОАО «ДРСК» заявителя - ООО «Новые технологии» о рассмотрении их заявки, письмо ОАО «Оборонэнерго» было принято в работу, все недостающие сведения были выяснены у ОАО «Оборонэнерго».

В связи с изложенным ОАО «ДРСК» были подготовлены ТУ 122-10-1377 от 17.12.2013 и проект договора технологического присоединения, был выполнен расчет размера платы за технологическое присоединение и направлено заявление в Департамент по тарифам Приморского края об установлении платы за техприсоединение по индивидуальному проекту (вх. № 27-0001 от 09.01.2014).

Из пояснений ООО «ЭУК», привлеченного к участию в рассмотрении дела № 4/06-2014 в качестве заинтересованного лица, следует, что договор № 59/5-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ООО «ЭУК» и ООО «Новые технологии» заключен, технологическое присоединение объекта будет осуществлено в максимально короткие сроки.

Таким образом, ОАО «Оборонэнерго» до вынесения решения по делу № 4/06-2014 добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства.

Вместе стем, суд считает, сроки направления в адрес лица, обратившегося за технологическим присоединением, проекта договора и технических условий как неотъемлемого приложения к договору утверждены Правилами, нарушение данных сроков приводит к ущемлению интересов лиц, обратившихся в сетевую организацию за технологическим присоединением.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных действиях ОАО «Оборонэнерго».

Суд считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии с оспариваемым решением, рассмотрение дела №4/06 прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, принятие антимонопольным органом решения от 03.04.2014 не может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При наличии изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Оборонэнерго" о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 03 апреля 2014 г. по делу № 4/06-2014 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.