Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: гл. бухгалтер Малунова С.В., доверенность от 11.10.2006г., на 1 год, полная; представитель Науменко Ю.В., доверенность от 11.10.2006г., на 1 год, полная

от налогового органа: зам. начальника юрид. отд. Павлов А.Н., доверенность от 06.07.2006г. № 11/12823, по 06.07.2007г., полная

установил:

Рассматривается заявление Закрытого акционерного общества «Лодстар» (далее – «Общество», «Заявитель», «налогоплательщик») о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – «Инспекция», «налоговый орган») от 19.06.2006г. № 2673/06/6440 и № 2726/06/6511.

Резолютивная часть решения судом оглашена 12.10.2006 года, изготовление решения в мотивированном виде было отложено в соответствии со ст.176 АПК РФ.

Общество в обоснование заявленных требований сослалось на то, что с 01.01.2006г. инспекция для налогоплательщиков, имеющих право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, но не предоставляющих ГТД, моментом определения налоговой базы считает наиболее раннюю из дат, установленных пунктом 1 статьи 167 НК РФ:

1.день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2.день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако, по мнению Заявителя, выводы инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству, а именно: пункту 9 статьи 167 НК РФ, прямо предусматривающему момент определения налоговой базы как последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. И лишь в случае, если полный пакет документов не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения, припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено все тем же пунктом 9 данной статьи.

Из чего Общество делает вывод о том, что для таких как он налогоплательщиков, с 01.01.2006г. законодатель отменил предельные сроки для сбора полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку статья 167 НК РФ не связывает момент определения налоговой базы с обязанностью налогоплательщика представлять таможенную декларацию. Кроме того, пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что порядок о предоставлении документов не распространяется на тех налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 данной статьи не предоставляют в налоговые органы таможенные декларации, следовательно, и сбор документов не ограничен 180 днями.

В качестве дополнительного довода в ходе судебного разбирательства Общество указало на то обстоятельство, что ранее решением от 18.08.2006г. № 880 (06/5928) инспекция подтвердила его право на применение ставки 0 процентов за апрель 2006 года и на возмещение налога, не установив нарушений ни статьи 165, ни статьи 167 НК РФ, а указав лишь на неправильное заполнение (незаполнение) раздела 3 декларации. А поскольку уточненной декларации по ставке 0 процентов за апрель 2006 года налогоплательщик не представлял, решение от 18.08.2006г. № 880 (06/5928) не было отменено, то у инспекции отсутствовали правовые основания для повторной камеральной проверки данной декларации и принятия ею решения от 19.09.2006г. № 2673 (06/6441).

Инспекция заявленные требования не признала, свои возражения изложила в письменном отзыве на заявление и подтвердила их в ходе судебного разбирательства. При этом инспекция, действительно, полагает, что если с 01.01.2006г. для ряда налогоплательщиков согласно пункту 4 статьи 165 НК РФ не предусмотрено обязанности по представлению ГТД в связи с упрощением процедуры подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, то для них не действует правило о 180 днях и момент определения налоговой базы определяется по пункту 1 статьи 167 НК РФ. Иное толкование воли законодателя, выраженной при внесении изменений в статью 165 НК РФ законом № 119-ФЗ, нарушило бы баланс интересов налогоплательщиков и бюджета и поставило бы в неравное положение налогоплательщиков, имеющих право на применение ставки 0 процентов (обязанных представлять ГТД и необязанных представлять ГТД).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2006 года ЗАО «Лодстар» представило в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель и за май месяцы 2006 года. При этом к декларации за апрель 2006 года был приложен расчет суммы НДС по видам деятельности за январь 2006 года, согласно которому реализация товаров (работ, услуг) на экспорт составила 240408,08 рублей – 23,29 %, а НДС к возмещению – 6708 рублей.

Декларация за май 2006 года была представлена «нулевая» и только справочно в ней был заполнен раздел 4 по стоимости товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов – 783984 рубля.

Инспекцией были проведены камеральные проверки указанных деклараций. По декларации за апрель 2006 года по ставке 0 процентов было принято два решения: от 18.08.2006г. № 880 (06/5928), где и право на применение ставки 0 процентов и возмещение подтверждены в полном объеме, и от 19.09.2006г. № 2673 (06/6441), согласно которому были доначислены НДС по ставке 18% в размере 108753 рублей и пени – 3464,72 рублей со ссылкой на нарушение Обществом пункта 1 статьи 167 НК РФ и пункта 9 статьи 165 НК РФ.

При этом повторная камеральная проверка данной декларации за апрель 2006г. по ставке 0% проводилась по данным декларации от 19.05.2006г., так как налогоплательщик уточненной декларации не представлял. На день принятия судом решения по данному спору решение инспекции от 18.08.2006г. № 880 (06/5928) не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года инспекцией было принято решение от 19.09.2006г. № 2726 (06/6511), согласно которому были доначислены НДС по ставке 18% в сумме 119591 рублей и пени – 4181,10 рублей за нарушение требований пункта 9 статьи 165 НК РФ и пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В обоих оспариваемых решениях указано, что на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в привлечении ЗАО «Лодстар» к ответственности за совершение налогового правонарушения «отказать», но не конкретизировано основание, по которому ответственность исключена (статья 109 НК РФ не содержит пунктов, а содержит лишь 4 обстоятельства).

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

ЗАО «Лодстар» осуществляет экспедиторские работы во Владивостокском морском торговом порту. Данный вид деятельности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ относится к работам (услугам), непосредственно связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), которые вывозятся в таможенном режиме экспорта и облагаются НДС по налоговой ставке 0%, которая требует подтверждения по правилам статьи 165 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. При этом, с 01.01.2006 года обязанность Заявителя по предоставлению таможенной декларации с отметками российского таможенного органа и пограничного таможенного органа отменена.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ указанные документы предоставляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не предоставляют в налоговые органы таможенные декларации.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что с 01.01.2006г. Заявитель как налогоплательщик, имеющий право на применение ставки 0 процентов, не связан сроком 180 дней для сбора документов на подтверждение данного права и, следовательно, у него нет обязанности считать моментом определения налоговой базы по пункту 1 статьи 167 НК РФ день отгрузки товаров (работ, услуг) либо день оплаты работ (услуг), поскольку пунктом 9 указанной статьи прямо предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по таким товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Для Заявителя «полный пакет документов» - это документы, указанные в пункте 4 статьи 165 НК РФ, за исключением таможенной декларации.

В данном случае суд исходит из буквального прочтения пунктов 1 и 9 статьи 167 НК РФ, согласно которым пункт 1 применяется только тогда, если иное не установлено пунктом 9.

Доводы инспекции о нарушениях Заявителем требований пункта 1 статьи 167 и пункта 9 статьи 165 НК РФ, выразившиеся в неправильном определении момента определения налоговой базы и неправильном заполнении декларации, суд находит необоснованными, так как такая позиция инспекции автоматически лишает налогоплательщика права на применение ставки 0% до момента сбора документов по сравнению с теми, кому законом такой срок установлен в 180 дней.

Суд находит, что в связи со вступлением в силу с 01.01.2006г. отдельных положений Федерального Закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ имеются неясности в применении статей 164, 165, 167 НК РФ, и потому в соответствии со статьей 3 пункта 7 НК РФ сомнения, противоречия и неясности толкует пользу налогоплательщика.

Суд согласился и с доводом Общества о том, что повторная камеральная проверка декларации ЗАО «Лодстар» по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006г. инспекцией была проведена незаконно, а потому и решение по такой проверке от 19.09.2006г. № 2673 (06/6441) следует признать недействительным еще и потому, что принято оно за пределами трехмесячного срока для проверки и при наличии действующего решения от 18.08.06г. № 880 (06/5928).

На основании изложенного, суд находит доводы Общества в обоснование заявленных требований обоснованными, а требования - подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Заявителя в полном объеме государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная им при подаче заявления, на основании пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 19.09.2006г. № 2673 (06/6441) и № 2726 (06/6511) как несоответствующие главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ЗАО «Лодстар» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, оплаченную по платежным поручениям от 26.09.2006г. № 514 и от 02.10.06г. № 535 через Приморское ОСБ № 8635 г. Владивостока.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

Судья О.М. Слепченко