Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «608 ОМИС Министерства обороны Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост »

об истребовании имущества,

при участии

от прокурора: Василевская А.С.;

от Федерального государственного казенного учреждения «608 ОМИС Министерства обороны Российской Федерации»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.10.2015;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2015,

установил: военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «608 ОМИС Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ост» (далее – ООО «Норд-Ост») с иском об истребовании из чужого незаконного владения объекта федерального недвижимого имущества – гидротехнического сооружения пирс №2, расположенного в с.Норд-Ост Ольгинского района Приморского края (военный городок №9).

Исковые требования обоснованы незаконным использованием ответчиком вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, в предпринимательской деятельности.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель военного прокурора поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Учреждения пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество незаконно используется ответчиком для выращивания морепродуктов.

Представитель ООО «Норд-Ост» по заявленным требованиям возражал, указал на то, что проверка, оформленная актом осмотра от 05.10.2015, фактически указанными в акте лицами (помощником военного прокурора и заместителем начальника Учреждения) не проводилась, сам акт осмотра не может свидетельствовать о незаконности использования обществом спорного объекта. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять начиная с июля 2011 года, просит в удовлетворении иска отказать.

В письменном отзыве Минобороны России просит исковые требования удовлетворить.

Как указано в исковом заявлении, проверкой исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании объектов федерального недвижимого имущества военного городка №9, расположенного в с.Норд-Ост Ольгинского района Приморского края, выявлены нарушения, допущенные ООО «Норд-Ост».

Спорный объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение пирс №2 общей площадью 931,70 кв.м является собственность Российской Федерации и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, право зарегистрировано в установленном законом порядке на основании акта приема-передачи от 02.02.2003 и справки от 07.07.2003 №410.

Истец ссылается на то, что проведенной военной прокуратурой гарнизона залива Стрелок проверкой установлено, что с июля 2011 года и по настоящее время спорный объект недвижимости используется ООО «Норд-Ост», которое осуществляет деятельность по выращиванию аквакультур - гребешка, трепанга и других морских обитателей, под размещение металлического сооружения - ангара, используемого в повседневной рабочей деятельности общества, без надлежаще оформленных документов, позволяющих ООО «Норд-Ост» на законных основанияхиспользовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 по делу №А51-20890/2014 ООО «Норд-Ост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению военного прокурора Тихоокеанского флота, свидетельствуют о наличии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Норд-Ост».

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

В рассматриваемом случае спорное имущество является собственность Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением, что дает военному прокурору право обратиться в суд в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России и Учреждения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Право оперативного управления Учреждения на спорное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 по делу №А51-20890/2014, факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости – гидротехнического сооружения –пирс №2, без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами административного дела, в том числе рапортом от 16.07.2014 и приложенными к нему фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2014 и не оспаривается ответчиком. Также факт использования обществом спорного имущества подтвержден генеральным директором ООО «Норд-Ост» в объяснении на имя военного прокурора залива Стрелок от 16.07.2014.

Вместе с тем, до вынесения решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, и о том, в чье владение имущество выбыло.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 360/12, при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе часть 1 статьи 52 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В рассматриваемом случае военный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Минобороны России и Учреждения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное имущество используется ответчиком с 2011 года (по пояснениям генерального директора общества - с момента приобретения бизнеса).

В материалы дела представлено обращение Учреждения на имя ООО «Норд-Ост», датированное 30.06.2011 и подписанное инженером ФИО3, в котором указано на незаконное использование федеральной собственности и предложено в срок до 07.07.2011 оформить правоустанавливающие документы.

На вопрос суда представитель Учреждения пояснил, что проверки спорного имущества проводятся один раз в год. В то же время право оперативного управления Учреждения зарегистрировано 21.07.2003.

Относительно подписания обращения от 30.06.2011 инженером Учреждения представитель военного прокурора указал на то, что указанное лицо не занимает руководящую должность и не обладает правом действовать от имени Учреждения.

Вместе с тем, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права. С учетом того обстоятельства, что Учреждение как обладатель права оперативного управления на спорное имущество проводило его проверки, а имущество фактически выбыло из владения Учреждения и перешло во владение ответчика не позднее июля 2011 года, то Учреждение не могло узнать о наличии оснований для истребования имущества и о надлежащем ответчике позднее указанного срока.

Военный прокурор также ссылается на то, что начальник Учреждения обратился в прокуратуру с заявлением только 09.06.2014, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако по смыслу статьи 301 ГК РФ для определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию значимым является момент, с которого собственник или иной обладатель вещного права должен был узнать о незаконности владения ответчиком занимаемым имуществом, а не момент обращения за защитой или подтверждения незаконности владения судебным актом. Поскольку суд установил, что Учреждение могло узнать об отсутствии у ответчика законных оснований владеть недвижимым имуществом и о нарушении своих прав еще в июле 2011 года, настоящий иск заявлен в суд 23.06.2015, по прошествии четырех лет, суд считает заявление ответчика и пропуске срока исковой давности обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, исковые требования в части защиты интересов Российской Федерации в лице Минобороны России не подлежат удовлетворению также в связи с тем, что министерство фактическим обладателем спорного имущества до его выбытия во владение ответчика не являлось и претендовать на изъятие имущества в свою пользу не может.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.