Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальвторсплав»

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края

о признании незаконным Решения № 39/11м от 20.06.2011 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, обязании принять решение о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов,

при участии в заседании:

от заявителя – генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2011, представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2011);

от Департамента – представителя ФИО3 (доверенность № 61-01/Д11 от 16.08.2011, удост. № 139);

протокол судебного заседания вёл помощник судьи В.В. Беликова,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальвторсплав» (далее по тексту – «Общество», «заявитель») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее по тексту – «Департамент», «административный орган») о признании незаконным Решения № 39/11м от 20.06.2011 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, и об обязании принять решение о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Общество, настаивая на заявленных требованиях в полном объеме, по тексту заявления и в судебном заседании указало, что в ходе проведения специалистами Департамента выездной проверки Общества был составлен Акт о соответствии объекта лицензирования лицензионным требованиям и условиям, однако, несмотря на положительный Акт, Департаментом было вынесено Решение об отказе в предоставлении лицензии.

Заявитель не согласен с первым пунктом Решения в связи с тем, что в настоящее время правообладателем спорного земельного участка было получено новое свидетельство о праве собственности на земельный участок, взамен выданного 02.07.2007, в котором кадастровый номер земельного участка обозначен как 25:27:100101:808; представление межевого дела, по мнению заявителя, не является обязательным, поскольку межевое дело является лишь дополнительным документом, не подлежащим предоставлению согласно пункту 7 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее – «Положение о лицензировании»).

Второй и третий пункты оспариваемого Решения заявитель считает полностью не соответствующим части 3 статьи 9 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – «Закон № 128-ФЗ»), поскольку данная норма предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, в то время как представленная заявителем информация является полностью достоверной.

Кроме того, заявитель указал, что Департамент, установив нарушение заявителем порядка предоставления соответствующих документов, обязан был направить ему уведомление о необходимости устранения указанных нарушений и только в случае неустранения заявителем выявленных нарушений, принять решение об отказе в предоставлении лицензии, однако заявителю уведомления об устранении нарушений не поступало, что свидетельствует о том, что Решение № 39/11м от 20.06.2011 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Департамент по тексту письменного отзыва и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указав, что в результате проверки представленных документов он выявил в них недостоверную и искаженную информацию (пункт 3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ), в связи с чем принял Решение об отказе в предоставлении лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов ООО «Дальвторсплав».

В частности, Департамент установил нарушение Обществом подпунктов «Б» и «В» пункта 5 Положения о лицензировании, в связи с чем, по мнению Департамента, Решение об отказе в выдаче лицензии принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности Общества.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальвторсплав» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052504088933, выдано свидетельство серии 25 № 01794210.

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 Общество обратилось в Департамент за предоставлением лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, по месту осуществления деятельности: <...>.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утв. Приказом Департамента от 18.03.2010 № 14, Департамент осуществил проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных на лицензирование заявлении и документах, и проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона № 128-ФЗ.

По результатам проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий замечаний выявлено не было, однако в результате проверки документов Департамент выявил в них недостоверную и искаженную информацию, в связи с чем 20.06.2011 принял Решение № 39/11м об отказе в выдаче ООО «Дальвторсплав» лицензии, по тексту которого указал на нарушение Обществом подпунктов «Б», «В» пункта 5 Положения о лицензировании.

В частности, по тексту Решения Департамент указал, что:

1. В представленном ООО «Дальвторсплав» межевом плане на титульном листе отсутствует регистрационный номер, дата и подпись специалиста органа кадастрового учета; имеется разночтение в кадастровых номерах межевого плана 25:27:100101:808 и свидетельстве о государственной регистрации права от 02.07.2007 25-АА № 883727 номер 25:27:100101:0808.

2. В представленных документах ООО «Дальвторсплав» для заготовки, переработка и реализация лома цветных металлов имеются следующие недостатки:

- в документах на дозиметр ДКГ-РМ1203М отсутствует описание работы прибора, его назначение, технические характеристики и техническое обслуживание;

- документы на помещение невозможно идентифицировать с земельным участком, на котором предполагается заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов;

- весы электронные ВСП4 3000А не предназначены для взвешивания лома и отходов цветных металлов, вес которого определяется по массе нетто, как разность между массой брутто и массой транспортного средства;

- согласно представленному техническому паспорту рентгено-флуоресцентный спектрометр NITONXL3t-898 не определяет химический состав лома цветных металлов, а предназначен для контроля сортности и качества металлопроката;

- в паспорте от 10.09.2009 №ПС 1.060-09 на химическую лабораторию указано наличие приспособленного помещения площадью 18 кв.м для лаборатории; документов на указанное помещение не представлено;

- представлено положение о создании обособленного подразделения от 01.08.2007 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

3. На данном земельном участке осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов ООО «Анкувер».

Полагая, что Решение Департамента № 39/11м от 20.06.2011 об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу подпункта 81 пункта 1 статьи 17 данного Закона заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов требует обязательного наличия лицензии.

Часть 3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ предусматривает в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утв. Постановлением Правительства РФ № 766 от 14.12.2006.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации:

лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

пресса для пакетирования лома цветных металлов;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности;

г) соблюдение лицензиатом технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, соответствующей установленным требованиям;

д) соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:

а) заявление о предоставлении лицензии и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Закона № 128-ФЗ;

б) копия утвержденного соискателем лицензии описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям;

в) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, используемых для осуществления заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, а также их соответствие установленным требованиям;

г) копии документов (дипломы, аттестаты, свидетельства), подтверждающих квалификацию работников соискателя лицензии.

Требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании, не допускается (пункт 7 Положения о лицензировании).

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия явилось наличие в представленных соискателем лицензии документах недостоверной и искаженной информации, в частности нарушение подпунктов «Б», «В» пункта 5 Положения о лицензировании, однако ни одно из данных оснований не имеет места.

Так, по пункту 1 оспариваемого Решения Департамент указал на отсутствие на межевом плане регистрационного номера, даты и подписи специалиста органа кадастрового учета, а также разночтение в кадастровых номерах межевого плана земельного участка и кадастрового номера земельного участка по свидетельству о праве собственности на земельный участок от 02.07.2007 серии 25-АА № 883727.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 Решения Департамент указал, что документы на помещение невозможно идентифицировать с земельным участком, на котором предполагается заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов.

Однако, из материалов дела следует, что 03.05.2011 ООО «Дальвторсплав» в целях осуществления своей предпринимательской деятельности заключило с ООО «АНКУВЕР» (правообладатель) договор № 11 аренды здания - теплоходного склада, общей площадью 718 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также договор № 12 аренды земельного участка площадью 1951 кв.м, расположенного по тому же адресу.

При этом, в кадастровом паспорте от 08.04.2011 земельного участка общей площадью 35283 кв.м, расположенного по спорному адресу и имеющим кадастровый номер 25:27:100101:808, правообладателем указано ООО «АНКУВЕР», а ООО «Дальвторсплав» указано как лицо, в пользу которого установлены обременения в виде аренды земельного участка площадью 1951 кв.м.

Сведения о земельном участке площадью 35283 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.05.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем ранее спорный земельный участок был учтен за кадастровым номером 25:27:100101:0808, и соответствующие сведения о кадастровом номере земельного участка были указаны в Свидетельстве о праве собственности серии 25-АА № 8837270.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует лишь о технических особенностях учета земельных участков, связанных с ведением кадастрового учета до и после вступления в силу Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в то время как право собственности ООО «АНКУВЕР» на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи № 283 от 14.05.2007, в связи с чем вывод Департамента о недостоверной либо искаженной информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время правообладателем земельного участка было получено новое Свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором кадастровый номер земельного участка обозначен как 25:27:100101:808.

Суд также отклоняет довод Департамента о том, что в представленном межевом плане на титульном листе отсутствует регистрационный номер, дата и подпись специалиста органа кадастрового учета.

Так, пунктом 4 Положения о лицензировании и пунктом 14.2 Административного регламента утвержденного Департаментом лицензирования и торговли Приморского края (в редакции приказа Департамента от 31.05.2010 № 41, от 10.09.2010 № 53) (далее – «Административный регламент») установлено, что соискатель лицензии представляет в Департамент копии документов, подтверждающих наличие у заявителя принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, используемых для осуществления заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, а также их соответствие установленным требованиям.

При этом, документом, подтверждающим наличие у заявителя принадлежащих ему на праве собственности земельного участка, зданий является свидетельство о праве собственности на эта имущество.

Документами, подтверждающими иное законное основание пользования земельным участком, зданием, являются соответствующие договоры аренды – в рассматриваемом случае договоры аренды № 12 от 03.05.2011 здания общей площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <...>, и договор аренды № 11 от 03.05.2011 части земельного участка, прилегающего к территории склада, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, обязанности по предоставлению свидетельств о праве собственности арендодателя на объекты недвижимости, переданные соискателю лицензии в пользование по договору аренды, ни Закон № 128-ФЗ, ни Положение о лицензировании, ни Административный регламент не устанавливают.

Кроме того, представление такого документа как межевое дело, также е является обязательным в силу пунктов 5 и 7 Положения о лицензировании, поскольку оно является лишь дополнительным документом и представлено заявителем добровольно лишь для целей закоординировать нахождение на арендуемом земельном участке арендованных помещений.

По второму пункту оспариваемого Решения суд установил следующее.

В абзаце первом пункта 2 Решения Департамент указал, что в документах на дозиметр ДКГ-РМ1203М отсутствуют описание работы прибора, его назначение, технические характеристики и техническое обслуживание.

Судом установлено, что заявителем согласно пунктам 8, 9, 15, 16 описи в Департамент были предоставлены следующие документы: копия свидетельства № 010218 о поверке дозиметра ДКГ-РМ1203М от 19.08.2010, паспорт (руководство по эксплуатации) дозиметра, справка по имеющемуся оборудованию и сведения о материально-техническом оснащении; фактическое наличие прибора и другой технической документации было подтверждено в ходе проверки, поведенной специалистами Департамента 09.06.2011, результаты которой отражены в Акте обследования № 12.

При этом, пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что для получения лицензии на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы: копию утвержденного соискателем лицензии описания технологии заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов для каждого объекта осуществления лицензируемой деятельности с указанием состава используемого оборудования и его производительности по операциям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем были представлены все документы, предусмотренные названным пунктом Положения.

Помимо этого, заявителем в материалы дела представлена часть IIруководства по эксплуатации к дозиметру, которая содержит и описание работы прибора, и его назначение, и его технические характеристики и техническое обслуживание. Данная часть IIруководства по эксплуатации предоставлялась Обществом Департаменту при выездной проверке, что административным органом не опровергнуто надлежащим образом.

Суд также отклоняет довод Департамента о том, что электронные весы модели ВСП43000А не предназначены для взвешивания транспортных средств с ломом и отходами цветных металлов, поскольку заявитель с учётом Постановления Администрации Приморского края № 83-па от 05.03.2010 «Об утверждении перечня разрешённых для приёма от физических лиц лома и отходов цветных металлов, образующихся при использовании изделий из цветных металлов в быту и принадлежащих им на праве собственности» не предполагает взвешивать на них транспортные средства с целью определения веса нетто лома как разницу между массой брутто и массой транспортного средства, а определяет вес нетто лома как разницу между массой брутто и тарой (упаковкой).

При этом, Положение о лицензировании среди обязательных требований к соискателю лицензии не предусматривает такое требование, как наличие весов, способных взвешивать тяжёлые транспортные средства в связи с чем такое требование Департамента является излишним (пункт 7 Положения о лицензировании).

Довод Департамента о том, что рентгено-флуоресцентный спектрометр NITONXL3t-898 не определяет химический состав лома цветных металлов, а предназначен для контроля сортности и качества металлопроката, также не соответствует действительности, поскольку в пункте 1 «Назначение» технического паспорта на спектрометр прямо указано, что он предназначен для прямого элементного экспресс-анализа химического состава металлов и сплавов; кроме того, оценку состояния средств измерений в химической лаборатории Общества проводило ФГУ «Приморский Центр стандартизации», о чем выдано соответствующее свидетельство № 52 от 14.10.2009.

Довод об отсутствии у Общества приспособленного помещения для химической лаборатории суд также отклоняет ввиду того, что такое помещение у заявителя имеется; так, приспособленное помещение для размещения химической лаборатории площадью 18 кв.м (паспорт от 10.09.2009 № ПС1.060-09) находится в арендуемом заявителем по договору аренды № 12 тепло-холодном складе и является одним из помещений здания, при этом, технический паспорт на здание был приложен к заявлению о выдаче лицензии (пункт 23 описи); оценку состояния измерений в лаборатории успешно провело ФГУ «Приморский Центр стандартизации», что также подтверждается свидетельством № 52 от 14.10.2009. При этом, наличие на данном объекте лаборатории для определения химического состава лома цветных металлов было подтверждено в ходе выездной проверки и обследования, поведенного Департаментом 09.06.2011, и отражено в Акте на стр. 3.

Касаемо последнего абзаца пункта 2 Решения суд установил, что представленное заявителем в Департамент Положение о создании обособленного подразделения не является документом, обязательным для предоставления в силу пункта 7 Положения о лицензировании, и не может является основанием для отказа в предоставлении лицензии. При этом, у заявителя в действительности имеется ещё одно подразделение, занимающееся переработкой лома цветных металлов на основании ранее выданной лицензии, в связи с чем сведения о таком подразделении, ошибочно раскрытые обществом перед Департаментом, нельзя признать недостоверной информацией в смысле, придаваемом пунктами 5 «Б», 5 «В» Положения о лицензировании.

В пункте 3 оспариваемого Решения Департаментом указано, что на спорном земельном участке осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов ООО «Анкувер», однако, как следует из материалов дела и уже было указано выше по тексту, ООО «Анкувер» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...> общей площадью 35283,00 кв.м, часть которого в размере 1951 кв.м передана в аренду ООО «Дальвторсплав» по договору № 11; при этом, в кадастровом паспорте данного земельного участка № 25/00-11-31025 указано данное обременение земельного участка; кроме того, Общество на данном участке ведет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов согласно лицензии ПК № 0000089.

Довод представителя Департамента о том, что в силу лицензионных требований возможность осуществления лицензируемых видов деятельности разными лицами на одном и том же земельном участке исключается, и земельный участок должен быть разделён на разные учётные части и отдельно поставлен на кадастровый учёт, отклоняется судом как не соответствующий Закону № 128-ФЗ, Положению о лицензировании, Закону о кадастровом учёте объектов недвижимости, а также гражданскому законодательству, регулирующему правила предоставления вещей в срочное возмездное пользование (аренду), регистрацию прав и обременений.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 128-ФЗ основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям. Однако из материалов дела следует, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылается Департамент в Решении, не нашло подтверждения в рамках настоящего дела.

Указанное свидетельствует о том, что Решение Департамента № 39/11м от 20.06.2011 об отказе в предоставлении лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя ему в осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным Решения Департамента «Об отказе в предоставлении лицензии» № 39/11м от 20.06.2011 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При этом в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения (часть 4 данной статьи).

Суд считает, что нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания Департамента по заявлению Общества принять решение о выдаче лицензии на спорный вид деятельности.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на административный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Департамента лицензирования и торговли Приморского края «Об отказе в предоставлении лицензии» № 39/11м от 20 июня 2011 года как не соответствующее Федеральному закону № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утверждённому постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Департамент лицензирования и торговли Приморского края принять решение о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Дальвторсплав» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов в двухнедельный срок со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с Департамента лицензирования и торговли Приморского края, расположенного по адресу: <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальвторсплав» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина