Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.09.2008, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.09.2008.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук

к ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока

о признании недействительным решения № 3677 от 19.09.2007

при участии в заседании:

от заявителя– адвокат Блудова М.Н. удостоверение № 91 от 10.12.2002 по доверенности от 01.03.2006 сроком на 3 года со специальными полномочиями

от налогового органа – специалист юридического отдела ФИО1 удостоверение УР № 263252 по доверенности № 47 от 06.11.2007 с ограниченными полномочиями сроком на 1 год

установил:

Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока от 19.09.2007 № 3677 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Заявленные требования Институт обосновал тем, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации является обеспечительной мерой. В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежит применению налоговым органом в случаях, когда имеются основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам проверки, или взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не была исполнена в связи с тем, что главным распорядителем средств федерального бюджета – Дальневосточным отделением Российской академии наук в установленный срок не выделены институту необходимые лимиты бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований для уплаты налогов на имущество и землю.

В связи с чем у инспекции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер.

Приостановление операций по валютному счету Института создает для последнего существенные препятствия в научно-исследовательской деятельности, поскольку лишает его возможности выполнять гражданско-правовые обязательства перед иностранными контрагентами, вести расчеты по выплате заработной плате и командировочным расходам специалистам, выполняющим контракты с инопартнерами.

Решением от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал оспариваемое решение соответствующим нормам налогового законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2008 № Ф03-А51/08-2/2671 решение Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края. При этом, суд кассационной инстанции указал, что внесудебные процедуры взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для организаций, у которой открыт лицевой счет, исключены. При новом рассмотрении дела вышестоящая инстанция указала на необходимость проверить является ли институт бюджетным учреждением и с учетом установленного проверить правомерность принятия мер обеспечения, дав оценку доводам заявителя о нарушении требований п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела заявитель поддержал в полном объеме заявленные требования.

Налоговая инспекция предъявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны её представителем в судебном заседании. Считает, что решение о приостановлении операций по валютному счету налогоплательщика было принято правомерно, поскольку иных банковских счетов, в отношении которых в соответствии с налоговым законодательством инспекцией могло быть вынесено аналогичное решение, у заявителя не было. Доводы заявителя о нарушении п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации отклонила, так как в отношении Института мероприятия налогового контроля в виде налоговых проверок не проводились, поэтому данная норма не могла быть нарушена.

Исследовав материалы дела, суд установил.

10.07.2007 Институт автоматики и процессов управления ДВО РАН по каналам технической связи представил в адрес ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2007 года, согласно которому сумма земельного налога, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно и подлежащая уплате в бюджет, составила 558.725 руб., а также декларацию по налогу на имущество за 6 месяцев 2007 года, в которой исчислен налог в сумме 974.074 руб.

В срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исчисленные суммы налогов налогоплательщиком уплачены не были.

Заявителю было направлено требование № 18349 об уплате налога по состоянию на 15.08.2007, которое в указанный срок налогоплательщиком не исполнено.

В связи с чем 19.09.2007 инспекцией вынесено решение № 15588 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках».

В целях обеспечения принятого решения в порядке ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение № 3677 от 19.09.2007 «О приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», которым приостановлены все расходные операции по валютному счету налогоплательщика, открытому в ОАО «Дальневосточный банк».

Полагая, что решение № 3677 от 19.09.2007 не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы, Институт автоматики и процессов управления ДВО РАН обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять правомерные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

При этом в абзаце втором п. 5 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах – с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ внесены изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации (вступившие в силу с 01.01.2007) в отношении обеспечения исполнения организациями, которым открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов), обязанности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и взыскания с этих организаций указанных платежей.

Указанным Федеральным законом были исключены из ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения о недопустимости обращения взыскания налога с бюджетных счетов в банках и одновременно в ст. 45 (пункты 2 и 8) Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, направленные на определение перечня оснований, при наличии которых взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов производится в судебном порядке. Такой порядок взыскания указанных платежей является исключением из общих правил взыскания этих платежей, установленных ст.ст. 46 – 48 названного Кодекса.

Следовательно, исходя из пп.1 п. 2 и п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007) с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога, сбора, пени и штрафа может производиться только в судебном порядке.

При этом указанные положения Кодекса не содержат исключений из судебной процедуры взыскания в отношении денежных средств, находящихся на валютных счетах организации, которой открыт лицевой счет, и в отношении имущества, приобретенного такой организацией за счет средств от предпринимательской деятельности.

Положение п. 5 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, за исключением ссудных и бюджетных счетов, утратило силу с 01.01.2007 в соответствии с Федеральным законом №137-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым п. 2 ст. 45 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно названной норме приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и данная внесудебная процедура не может рассматриваться и применяться в отрыве от решения о взыскании налога или сбора.

Как предусмотрено ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицевые счета открываются в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) для учета операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий.

Согласно ст. ст. 6 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. При этом, бюджетная смета – это документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств бюджетного учреждения.

В соответствии с положениями ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 №197-ФЗ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава заявителя, сведений инспекции об открытых налогоплательщику счетах в кредитных учреждениях, справки отделения по Советскому и Первореченскому районам г. Владивостока Управления федерального казначейства по Приморскому краю от 15.08.2008 № 02-04-02/1253, уведомлениях о бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2007, сметы доходов и расходов средств федерального бюджета на 2007 год, бюджетной сметы расходов на 2008 следует, что Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы, и ему открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства.

Таким образом, заявитель является бюджетным учреждением в соответствии со ст. 6 и ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для вынесения в отношении Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии решения № 15588 от 19.09.2007 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках», а также в целях обеспечения его исполнения решения № 3677 от 19.09.2007 «О приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

В связи с чем решение № 3677 от 19.09.2007 «О приостановлении операции по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» признается судом на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде оспариваемое решение №3677 от 19.09.2007 было отменено инспекцией решением № 2985 от 19.12.2007 «Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в связи с тем, что недоимка по требованию № 18349 от 15.08.2007 была уплачена заявителем, не является препятствием для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку правовые последствия отмены решения принявшим его органом и признание его судом недействительным различны: при отмене решения оно утрачивает силу на будущее, а при признании его недействительным – с момента его принятия.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы заявителя о нарушении инспекцией п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанной нормой права регламентирован порядок принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке, при вынесения решения по результатам налоговой проверки.

В отношении заявителя налоговая проверка не проводилась, решение в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось, в связи с чем инспекция не могла нарушить положения п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные Институтом требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом, поскольку согласно п. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта постановлением арбитражного суда кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, то на основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» уплаченная заявителем по платежным поручениям № 3399 от 21.07.2007 на сумму 2.000 руб. при подаче заявления и № 938 от 23.05.2008 на сумму 1.000 руб. при подаче кассационной жалобы госпошлина в общей сумме 3.000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока от 19.09.2007 № 3677 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока, расположенной по адресу <...>, в пользу Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук расходы по уплате госпошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.В. Пяткова