Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отделения Управление Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1

от административного органа - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артикул» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления начальника отделения Управление Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе (далее по тексту – административный орган) от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении №499 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Артикул» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

При подаче заявления от Общества с ограниченной ответственностью «Артикул» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором в качестве причин пропуска срока на четыре рабочих дня указано на произошедшую смену руководства юридического лица и отсутствие в указанный период надлежащего представителя.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает попущенный срок с порядке части 2 статьи 208 АПК РФ.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, поскольку положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №109 –ФЗ), на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, не распространяются на ООО «Артикул», как принимающую сторону. Кроме того считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение административного органа, суд в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Административный орган требование Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении ООО «Артикул» постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Вместе с тем административный орган признал, что в протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2011 года и в оспариваемом постановлении ошибочно указано на нарушение пункта 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ, тогда как фактически Обществом допущено нарушение пункта 42 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По мнению административного органа, им не были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 24 июня 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «Артикул», действующее в качестве принимающей стороны, через представителя ФИО2, обратилось в отделение УФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе с уведомлением о прибытии иностранного гражданина Му Чжаоган в место пребывания.

Полагая, что ООО «Артикул» не выполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, в установленном порядке и в установленные законодательством сроки не осуществило необходимые мероприятия по продлению миграционного учета по месту пребывания гражданина Китая Му Чжаоган, у которого 17.06.2011 окончилась регистрация, рабочая виза действительна с 18.06.2011, а продление миграционного учета осуществлено 24.06.2011, чем нарушены требования п.3 ст.20 Закона №109-ФЗ, инспектором ОУФМС РФ по ПК в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе 21 июля 2011 года был составлен протокол №077992419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отделения Управление Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе 28 июля 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №499 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Артикул» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая, что постановление от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении №499 принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Артикул» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданин Китая Му Чжаоган пребывает на территории Российской Федерации с 23 марта 2011 года на основании разрешения на работу в ООО «Артикул».

25 марта 2011 года заявителем, как принимающей стороной, было подано уведомление о постановке иностранного гражданина на миграционный учет до 17 июня 2011года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

С 18 июня 2011 года гражданину Китая Му Чжаоган оформлена виза сроком действия до 29 декабря 2011 года.

24 июня 2011 года Общество обратилось в отделение УФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе с уведомлением о прибытии иностранного гражданина Му Чжаоган в место пребывания.

В соответствии со статье 9 Закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9, предусмотрена обязанность принимающей стороны при изменении сведений о цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сообщить об этом в течение 3 рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 42).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу пункта 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенных правовых норм следует, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность административных органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 года №499, как и в протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2011 года, в качестве события вменяемого обществу правонарушения указано на не выполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, не осуществление в установленном порядке и в установленные сроки необходимых мероприятий по продлению миграционного учета по месту пребывания гражданина Китая.

Вместе с тем, в отзыве административного органа пояснил, что общество было привлечено к административной ответственности за нарушение установленной пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9, обязанности принимающей стороны сообщить в течение 3 рабочих дней непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы об изменении сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета иностранного гражданина.

Следовательно, в оспариваемом постановлении отсутствует указание административного органа на деяние, вменяемое учреждению. Из текста оспариваемого постановления невозможно установить каким образом административным органом исчислялся пропущенный обществом срок на подачу заявления о внесении изменений, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта, что виза на иностранного гражданина сроком действия с 18.06.2011 до 29.12.2011 была получена ООО «Артикул» в уполномоченном органе только 22 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности установления события вменяемого обществу административного правонарушения, следовательно, административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях учреждения признаков объективной стороны.

Указанные нарушения лишили общество возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе, права квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с настоящим Кодексом, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в адрес законного представителя, на юридический адрес ООО «Артикул», административным органом 02 июля 2011 года было направлено письмо с извещением о необходимости явиться 11 июля 2011 года для составления протокола об административном правонарушении, письмо не было вручено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата; 07 июля 2011 года была направлена телеграмма с извещением о необходимости явиться 11 июля 2011 года для составления протокола об административном правонарушении, согласно извещению ОАО «Ростелеком» телеграмма не доставлена в связи с тем, что нет такого учреждения.

Фактически протокол №077992419 об административном правонарушении был составлен 21 июля 2011 года. Доказательств извещения законного представителя ООО «Артикул» о составлении протокола об административном правонарушении 21 июля 2011 года, административным органом не представлено. Не может являться таким доказательством присутствие 21 июля 2011 года ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из доверенности от 01.01.2011 №3 не следуют такие полномочия.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ООО «Артикул» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми, следовательно, административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно и обоснованно, и, соответственно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170,207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление начальника отделения Управление Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении №499 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Артикул» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Попов